{"guid": "9bf97def-3231-46a6-9499-47e6d8a49ea3:60c525d4-6b71-4d00-b748-427ce91ae925", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7106230263.1", "spisova_znacka": "7MCdo/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/4/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2012, sp. zn. 7MCdo/4/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7106230263.1", "identifikacne_cislo": "7106230263", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60c525d4-6b71-4d00-b748-427ce91ae925", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7106230263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7106230263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7106230263.1/text", "citacie_n": 8, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/4/2012\n7106230263\n27. 11. 2012\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2012:7106230263.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ O. N., bývajúcej v A., 2/ C. O., bývajúcej v\nM., 3/ Z. N., bývajúcej v A., 4/ O. N., bývajúceho v W., proti žalovaným 1/ Mestskej časti Košice - Staré\nmesto, so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova č. 7, 2/ L. Z., bývajúcemu v G., 3/ O. C., bývajúcemu v G.,\n4/ L. A., bývajúcemu v G., 5/ A. C., bývajúcemu v G., v súčasnosti bývajúcemu v G. 6/ F. C., bývajúcemu\nvo T., 7/ V. Z., bývajúcej v G., 8/ M. C., bývajúcej v G., 9/ O. A., bývajúcej v G., 10/ O. C., bývajúcej v G.,\nG., 11/ O. C. bývajúcej v G., 12/ Mestu Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č. 48/A, žalovaní 2/, 4/,\n7/ a 9/ v dovolacom konaní zastúpení JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou v Košiciach AK Kováčska\nč. 32, v konaní o určenie, že neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia o vydržaní, o určenie\nneplatnosti darovacej zmluvy a kúpnych zmlúv a o určenie, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti\npatrí do dedičstva, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36 C 207/2006, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z\n13. januára 2011 sp. zn. 2 Co 312/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 13.\njanuára 2011 sp. zn. 2 Co 312/2010 a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobou doručenou súdu 18. decembra 2006 po jej účinnom rozšírení sa žalobcovia voči žalovaným\ndomáhali určenia, že : 1/ Mestská časť Košice - Staré mesto nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia\nvyhlásenia o vydržaní podľa ustanovenia § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti\n(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, ktoré bolo vydané vo forme notárskej zápisnice číslo\nN 71/97, Nz 68/97 notárom JUDr. Andrejom Kašperom, na základe ktorého bola Mestská časť Košice Staré mesto, Hviezdoslavova 7, Košice zapísaná ako vlastník nehnuteľností - pozemku parcelné číslo\n2318, druh zastavané plochy a nádvoria vo výmere 865 m2, pozemku parcelné číslo 2319, druh záhrady\nvo výmere 744 m2 a stavby - obytný dom súpisné číslo 1610, postavený na parcele 2318, zapísaných\nna liste vlastníctva č. XXXXX (ďalej tiež nehnuteľnosti), vedenom pre okres Košice I, obec Košice Staré\nmesto, katastrálne územie Stredné mesto, Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra\nKošice; 2/ že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi H. N. a T. N., každému po\n1/2; 3/ neplatnosti viacerých zmlúv o prevode bytov v obytnom dome medzi žalovanými.\nOkresný súd Košice I uznesením z 24. júna 2010 č.k. 36 C 207/2006-189 konanie zastavil; žalobcom\n1/ až 4/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania žalovaným 2/ a 7/ 1 952,43 €\na žalovaným 4/ a 9/ 1 952,43 €; žalobcom 1/ až 4/ vrátil spoločne a nerozdielne súdny poplatok za\nnávrh na začatie konania v sume 889,60 € prostredníctvom Daňového úradu Prešov II do 15 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. vzhľadom\nna späťvzatie žaloby z 29. októbra 2009 žalobcami uskutočnené skôr, ako sa začalo pojednávanie. Pri\nnáhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. podľa ktorého, ak niektorý\nz účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobcovia vzali\nžalobu v celom rozsahu späť, z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania a preto im\n\nvznikla povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania. Na náhradu účelne vynaložených trov konania,\nktoré vznikli žalovaným 2/, 4/, 7/, 9/ súd spoločne a nerozdielne zaviazal žalobcov 1/ až 4/; ich výšku\nzdôvodnil v odôvodnení rozhodnutia. Žalovaní 1/, 3/, 5/, 6/, 8/, 10/, 12/ nepodali návrh na rozhodnutie o\ntrovách konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., preto súd o ich náhrade nerozhodoval. O vrátení súdneho\npoplatku za návrh na začatie konania žalobcom rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.\nNa odvolanie žalobcov 1/ až 4/ (proti výroku o náhrade trov konania) Krajský súd v Košiciach uznesením\nz 13. januára 2011 sp. zn. 2 Co 312/2010 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že náhradu\ntrov prvostupňového konania účastníkom nepriznáva; zároveň rozhodol, že účastníkom nepriznáva\nnáhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že zmluva o darovaní nehnuteľností právnymi\npredchodcami žalobcov bola doložená (ako príloha podania z 26. januára 2009) v priebehu konania,\nkeď do konania vstúpilo Mesto Košice. Až z tejto sa žalobcovia mohli dozvedieť, že nehnuteľnosti\nboli darované Československému štátu. Na liste vlastníctva, ktorý bol v čase podania žaloby k dispozícii\nboli ako vlastníci bytov v obytnom dome označení žalovaní 6/ a 10/. Z listu vlastníctva nebolo zrejmé,\nže rozhodnutím súdu bolo určené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam pre Mesto Košice (sp. zn. 16\nC 482/98), preto sa žalobcovia dôvodne domáhali určenia neplatnosti zmluvy o prevode bytu v\nobytnom dome. Zmenu uznesenia vo výroku o náhrade trov v konania (§ 220 O.s.p.) odôvodnil\npotrebou aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvod osobitného zreteľa v zmysle tohto ustanovenia\nvidel v charaktere prejednávanej veci. Odvolací súd zohľadnil to, že platná právna úprava v čase\nuzavretia darovacej zmluvy neukladala povinnosť štátu, ktorý nadobúdal nehnuteľnosti od občanov,\nzapísať prevod do evidencie nehnuteľností, z čoho potom vyvodil, že žalobcovia nezavinili zastavenie\nkonania, ak vzali žalobu späť práve v dôsledku existencie darovacej zmluvy. O náhrade trov odvolacieho\nkonania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., pretože nebol\npodaný návrh na ich náhradu.\nNa základe podnetu žalovaných 2/, 4/, 7/ a 9/ napadol generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej\nlen „generálny prokurátor“) mimoriadnym dovolaním uznesenie odvolacieho súdu. Uviedol, že v konaní\ndošlo k vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. (§ 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a rozhodnutie odvolacieho\nsúdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.). K odňatiu možnosti\nkonať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. uviedol, že odvolací súd postupoval v rozpore so\nzákonom a tým porušil právo žalovaných domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna súde a zásadu spravodlivého procesu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu. Podľa názoru generálneho prokurátora odvolací súd na vec nesprávne\naplikoval právnu normu (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením\nkonania je založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie. “Zavinenie“ nemožno\ninterpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je\nsprávanie účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu), eventuálne tiež\nnáhoda a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že\nkonanie bolo zastavené na základe späťvzatia žaloby. Žalobcovia späťvzatím žaloby zavinili zastavenie\nkonania v zmysle § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., vznikla im povinnosť nahradiť trovy konania žalovaným,\nlebo žalovaní nedali podnet na podanie žaloby, neboli osobami, ktorých správanie viedlo k zastaveniu\nkonania, všetky skutočnosti a dôkazy na obranu svojho práva uviedli pri prvom úkone, ktorý im patril.\nNaopak žalobcovia podali na súd žalobu bez toho, aby svoje tvrdenia podložili dôkazmi a pred začatím\nkonania sa pokúsili vec vysporiadať mimosúdne. V danom prípade išlo o sporové konanie, v ktorom\nžalobcovia mali povinnosť dôkazného bremena spočívajúceho v preukázaní, že sporné nehnuteľnosti\npatrili v čase smrti ich právnych predchodcov do dedičstva. Boli si vedomí svojej dôkaznej povinnosti\npreukázať svoje tvrdenia z hľadiska možného (ne)úspechu v predmetnom spore. Bez ďalšieho uvedené\nnezakladá dôvod osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovaným v zmysle § 150\nods. l O.s.p. Pri aplikácii ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. je povinnosťou súdu vec posúdiť komplexne,\nnajmä z hľadiska sociálnej situácie všetkých účastníkov konania, teda aj žalovaných, ktorých majetková\nsféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Tiež vziať do úvahy okolnosti, ktoré viedli\nk uplatneniu nároku i prihliadnuť na postoj účastníkov v konaní, čo odvolací súd pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania neurobil.\n\nŽalobcovia 1/, 3/ a 4/ v konaní o mimoriadnom dovolaní uviedli, že s darovacou zmluvou sa oboznámili až\nv konaní po jej predložení žalovaným 12/ (Mesto Košice). Právni predchodcovia žalobcov boli vlastníkmi\nnehnuteľností od roku 1947 do roku 1997, kedy bolo vydané osvedčenie o vydržaní pre Mestskú časť\nKošice - Staré mesto, čo zakladá dôvody osobitného zreteľa prejednávanej veci v zmysle § 150 ods. 1\nO.s.p., preto mimoriadne dovolanie žiadali zamietnuť.\nŽalovaní 1/ až 11/ sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nŽalovaný 12/ (Mesto Košice) uviedol, že nemá námietky k mimoriadnemu dovolaniu generálneho\nprokurátora.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny\nprokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) po podaní podnetu žalovaných 2/, 4/, 7/ a 9/ (§ 243e ods. 2 O.s.p.), bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal\nuznesenie odvolacieho súdu v napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie odvolacieho súdu v\ntejto časti treba zrušiť.\nZ ustanovenia § 242 ods. l O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd rozhodujúci o\nmimoriadnom dovolaní je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania a tiež aj dovolacím dôvodom v\nňom uplatneným; obligatórne sa zaoberá len vadami konania uvedenými v ustanovení § 237 O.s.p.\na inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nProcesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. neboli v mimoriadnom dovolaní\nnamietané a ich existencia v konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšla najavo.\nGenerálny prokurátor namieta, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p.,\nlebo postupom odvolacieho súdu malo dôjsť k odňatiu možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm.\nf/ O.s.p., čo zakladá porušenie práva na spravodlivý proces a súdnu ochranu. V mimoriadnom dovolaní\nvšak takto označenú vadu mimoriadny dovolateľ nekonkretizoval (nevymedzil) a ani jej existencia\nnevyšla v konaní najavo.\nDovolací súd vzhľadom na svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242\nods. 1 druhá veta O.s.p., sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie pred súdmi nie je postihnuté tzv. inou\nvadou konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po preskúmaní obsahu spisu\ndospel k záveru, že konanie pred súdmi nie je postihnuté takto označenou vadou.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je\npovinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,\nje povinný uhradiť trovy konania odporca.\nPodľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či\n\núčastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,\nktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nNajvyšší súd pri posudzovaní opodstatnenosti mimoriadneho dovolania vzal na zreteľ, že účastníkovi,\nktorý (z procesného hľadiska) zavinil zastavenie konania, súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania,\nktoré vznikli účastníkovi stojacemu na opačnej procesnej strane v spore (§ 142 ods. l veta prvá O.s.p.);\nzohľadnil tiež, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov\nkonania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva\nnáhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak\núčastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).\nPri zastavení sporového konania (v danom prípade ide o také konanie) sa otázka náhrady trov konania\nspravuje princípom procesného zavinenia na zastavení konania. Len výnimočne môže súd v konaní\n(procesne) úspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok v § 150\nods. 1 O.s.p. priznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení upravujúcich\nnáhradu trov konania. Pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení, môže súd výnimočne\nnepriznať náhradu trov konania (procesne) úspešnému účastníkovi konania, ktorému by inak priznal\nich náhradu celkom alebo sčasti. Predmetné ustanovenie tak v nadväznosti na § 1 O.s.p. napomáha\nzabezpečiť spravodlivú ochranu práv, ktorú aplikácia zásady zodpovednosti za zastavenie konania v\nzmysle § 146 ods. 2 O.s.p. vždy dôsledne neumožňuje.\nUstanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne\nna zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo\nuplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania. Úvaha súdu,\nči sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia, musí vždy vychádzať z posúdenia\nvšetkých relevantných okolností konkrétnej veci, vrátane okolností demonštratívne uvedených v druhej\nvete § 150 ods. 1 O.s.p. Predmetné ustanovenie preto nemožno interpretovať tak, že súdu umožňuje\nkedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu\ntrov procesne úspešnému účastníkovi konania. Výnimočnosť aplikácie tohto ustanovenia musí byť\ndaná osobitnými okolnosťami, ktorých charakteristika musí byť v odôvodnení rozhodnutia vždy náležite\nvysvetlená a konkretizovaná. Pri posudzovaní, či v tej - ktorej veci sú tieto dôvody dané, musí súd\nprihliadať na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery (treba zdôrazniť, že všetkých) účastníkov\nkonania a vziať do úvahy nielen to, aké sú pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale to, aký bude\ndopad aplikácie § 150 O.s.p. na (medziiným tiež majetkové) pomery účastníka na opačnej procesnej\nstrane. Významným z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže byť v určitej veci tiež to, za akých\nokolností bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj účastníkov k veci, ako pristupovali v priebehu\nkonania k plneniu procesných povinností účastníka občianskeho súdneho konania a pod.\nV danom prípade odvolací súd pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania dospel na rozdiel\nod súdu prvého stupňa k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.\nodôvodňujúce nepriznanie náhrady trov tohto konania procesne úspešným žalovaným 2/, 4/, 7/ a\n9/. Podstata odvolacím súdom zohľadnených dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 150\nO.s.p. mala spočívať v charaktere prejednávanej veci - konkrétne v tom, že žalobcovia domáhajúci sa\nsúdnej ochrany vlastníckych práv k nehnuteľnostiam do podania žaloby sa objektívne nemali možnosť\ndozvedieť, že tieto mali byť v roku 1973 darované ich právnymi predchodcami štátu; túto skutočnosť\nzistili v priebehu konania po predložení darovacej zmluvy žalovaným 12/ (Mestom Košice). Odvolací súd\nakcentoval tiež to, že podľa pôvodnej právnej úpravy nebolo povinnosťou štátu zmenu právneho vzťahu\nk nehnuteľnostiam evidovať zápisom do vtedy vedenej evidencie nehnuteľností.\nObsah spisu a odôvodnenie rozhodnutia napadnutého mimoriadnym dovolaním svedčí o tom, že\nodvolací súd neposúdil dostatočne celý komplex okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade\ntrov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Výnimočnosť aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. nevyvodzoval zo\nvzájomného postavenia účastníkov tohto sporového konania a to žalobcov 1/ až 4/ voči žalovaným 2/\n(L. Z.), 4/ (L. A.), 7/ (V. Z.) a 9/ O. A.. Z príčin vzniku sporu medzi týmito žalovanými neprihliadol na\nďalšie okolnosti významné pre posúdenie splnenia predpokladov vyplývajúcich z tohto ustanovenia,\n\nkonkrétne na osobné, majetkové a sociálne pomery dotknutých účastníkov konania na žalovanej strane\n(žalovaných 2/, 4/, 7/ a 9/). Z toho vyplýva, že odvolací súd neskúmal vec zo všetkých hľadísk, ktoré\ntreba považovať za relevantné v zmysle § 150 O.s.p. Jeho záver, že ide o výnimočný prípad, v ktorom\nsú dané dôvody hodné osobitného zreteľa opodstatňujúce aplikáciu § 150 O.s.p., je v dôsledku toho\npredčasný, preto ho nemožno považovať za správny (§ 243f ods. 2 písm. c/ O.s.p.).\nDovolací súd vychádzal z toho, že sama skutočnosť, či žalobcovia 1/ až 4/ mohli (ne)vedieť o existencii\ndarovacej zmluvy, ktorá môže mať význam pre konanie v ktorom sa má vyriešiť spor o vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam, nevykazuje znaky dôvodu hodného osobitného zreteľa (v okolnostiach\nprejednávanej veci), ktorý by výnimočne opodstatňoval aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. Ani záver, že\nexistencia pôvodnej právnej úpravy evidencie nehnuteľností nesignalizovala existenciu právneho úkonu\nnakladania s nehnuteľnosťami nie je (bez ďalšieho) dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania\nžalovaným 2/, 4/, 7/ a 9/. Jedná sa totiž o okolnosti, ktoré môžu dotvárať úplnosť skutkového\ndeja (stavu) posudzovaného prípadu. Pokiaľ sa žalobcovia subjektívne domnievajú, že nevychádzali z\núplného skutkového stavu veci a preto sa rozhodli nepokračovať v konaní, toto ich (subjektívne)\nhľadisko nemožno bez ďalšieho považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa a nepriznanie náhrady\ntrov konania. Ak súd vyvodí procesnú zodpovednosť účastníka konania na zastavení konania v zmysle\n§ 146 ods. 2 O.s.p. z konkrétnych dôvodov pre ktoré došlo k späťvzatiu žaloby, tieto (samy osebe)\nnemôžu byť súčasne aj dôvodmi, hodnými osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie ustanovenia\n§ 150 ods. 1 O.s.p.\nNa základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že generálny prokurátor v mimoriadnom\ndovolaní opodstatnene uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. Najvyšší súd\npreto mimoriadnym dovolaním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (spolu so závislým\nvýrokom o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 2 písm. b/\nO.s.p.) zrušil podľa § 243b ods. 1 O.s.p. a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd\nznova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/312/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ae7a5d82-df9b-4f1d-ad0b-15b573483a38:1b665eda-9c99-4507-9817-a586ea4c5770", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1304115421.5", "spisova_znacka": "7Co/82/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/82/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1304115421.5"}, {"guid": "bac2be3c-7716-4e7f-89de-f3cb0fd735fb:933b3ce0-02fa-45ce-b600-f5fe716bcc76", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6311207589.2", "spisova_znacka": "17Co/361/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/361/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6311207589.2"}, {"guid": "42eb8ece-5785-4407-95f1-24c0b52821ba:3a12b7ea-e14b-4313-a814-7c8038aa57da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6814208036.1", "spisova_znacka": "17Co/202/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/202/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6814208036.1"}, {"guid": "bbe9b311-c283-4407-96e9-1978d7c189a6:29494985-d4e2-4977-881d-a58741a7fa13", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6411210340.5", "spisova_znacka": "17Co/905/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/905/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6411210340.5"}, {"guid": "bbe9b311-c283-4407-96e9-1978d7c189a6:bba2cfe7-5cae-4f62-8260-44035e254220", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6411210340.5", "spisova_znacka": "17Co/905/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/905/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6411210340.5"}, {"guid": "d1ece33a-7d03-4841-a576-98272b135986:68b53a92-a20e-4282-9ad6-ae3ca4f2f7cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6113213652.1", "spisova_znacka": "17Co/658/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/658/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6113213652.1"}, {"guid": "5409ba93-91ac-4567-96cf-0b704d7f5798:9f4e2c74-582c-4aca-b873-ae4ee9e257b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6408202646.4", "spisova_znacka": "17Co/185/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/185/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6408202646.4"}, {"guid": "b3bfed4c-b4cf-44fc-88db-972a59cab3e3:5fd6195c-a68c-4f33-91c4-aef8205bd756", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112207623.1", "spisova_znacka": "17Co/569/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/569/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112207623.1"}]}