{"guid": "f94432ad-0e57-423a-9929-d099f99da3b2:1bc783b0-fdcc-46c1-9a26-9e2378c18d18", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7011200803.1", "spisova_znacka": "8Sžz/5/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/5/2011 z 8. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. februára 2012, sp. zn. 8Sžz/5/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:7011200803.1", "identifikacne_cislo": "7011200803", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2012-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "nazov": "§ 250v ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "nazov": "§ 246c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bc783b0-fdcc-46c1-9a26-9e2378c18d18", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7011200803.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7011200803.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7011200803.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžz/5/2011\n7011200803\n08. 02. 2012\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2012:7011200803.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: T. Q., bytom J. XX, B. a v 2.\nrade: U. Q., bytom J. XX, B., proti odporcovi: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova č. 2,\nBratislava, o návrhu v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom odporcu\nzastavuje.\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovatelia sa návrhom zo dňa 12. septembra 2011, doručeným krajskému súdu v Košiciach a ktorý\nbol uznesením tohto súdu č.k. 6S/107/2011-23 zo dňa 20. septembra 2011 postúpený Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) a doručený tomuto súdu dňa 26. októbra 2011\ndomáhali, aby súd určil, že postavenie navrhovateľov v 1. a 2. rade v trestnom konaní vedenom na\nOO PZ Košice - Západ pod ČVS: ORP-1969/ZA-KE-2011 a vedenom na okresnej prokuratúre Košice\nII pod. č. 2Pv346/2011, ako obvinených je založené na nesprávnom právnom posúdení, podľa ust. § 2\nods. 10, 12 Trestného poriadku, všetkých okolností potrebných k tomuto posúdeniu resp. je založené\nbez akéhokoľvek dokazovania, teda sa jedná o nezákonný zásah žalovaného do subjektívnych práv\nnavrhovateľov v 1. a 2. rade. Zároveň navrhovatelia žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať\nsa ďalšieho nezákonného, v zmysle Trestného poriadku, porušovania práv navrhovateľov a uložil mu\nsúčasne obnoviť stav pred zásahom, t.j. pred určením postavenia navrhovateľov ako obvinených v\nuvedenom trestnom konaní, teda postaviť navrhovateľov späť na postavenie svedkov - poškodených v\nuvedenom trestnom konaní, znova vykonať „dôkladne\" dokazovanie a následne „zákonne\" rozhodnúť.\nNavrhovatelia taktiež žiadali, aby súd uložil odporcovi, aby vykonal opatrenia na to, aby v budúcnosti sa\nneopakovali prípady, že trestné oznámenie podávané priamo na mieste spáchaného skutku niektorou zo\nstrán účastníkov tohto skutku kvôli zabezpečeniu dôkazného materiálu, vykonaniu neodkladných resp.\nneopakovateľných úkonov atď. bolo zasahujúcimi príslušníkmi PZ považované len za akúsi skutočnosť\nodôvodňujúcu začatie trestného stíhania, o ktorej sa títo dozvedeli „inak\" ako z trestného oznámenia,\npri ktorej majú postupovať „len\" primerane podľa ust. § 199 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko\nslovko „primerane\" príslušníci PZ si v praxi zamieňajú za slová !môže postupovať\" alebo skôr „nemusí\npostupovať\" a teda tak dochádza k zmareniu citovaných úkonov a k priestoru na pokus zbavenia viny sa\npravých páchateľov páchaných skutkov tým, že títo nelenia, a obrazne povedané „berú nohy na plecia\" a\nutekajú na Oddelenie PZ v pôsobnosti ktorého sa stali trestné skutky s tým, aby urýchlene podali trestné\noznámenie na pravých poškodených.\nSvoj návrh odôvodnili tým, že sú ukrátení na svojich právach postupom odporcu\nv konaní č.\nIV Pz 107/11-9, keďže im oznámil riaditeľ trestného odboru GP SR, že nezistil také skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali zrušenie uznesení v trestnej veci ČVS: ORP-1969/ZA-KE-2011a uznesenie dozorujúceho\nprokurátora OP Košice II č. 2Pv 346/2011-6.\n\nOdporca vo vyjadrení zo dňa 20. decembra 2011 navrhol konanie zastaviť. Odporca uviedol, že\nnemá v konaniach vedených v režime Trestného poriadku postavenie orgánu verejnej správy, ale\norgánu činného v trestnom konaní a preto Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky neprislúcha, aby na\nzáklade navrhovateľmi podanej žaloby preskúmaval či hodnotil postupy a rozhodnutia orgánov činných\nv trestnom konaní. V danej veci sa nevedú žiadne administratívne spisy a preto žiadne spisy nepripája.\nSenát Najvyššieho súdu sa podrobne zaoberal návrhom navrhovateľov, v ktorom tvrdili, že zo strany\nodporcu prišlo k nezákonnému zásahu tým, že porušuje základné právo navrhovateľov v trestnom\nkonaní vedenom na OO PZ Košice - Západ pod ČVS: ORP-1969/ZA-KE-2011 a vedenom na okresnej\nprokuratúre Košice II pod. č. 2Pv346/2011, ako obvinených.\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo\nv jeho dôsledku bol proti\nnej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho\ndôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa § 250v ods. 6 O.s.p. súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň\nrozhodne o trovách konania.\nPodľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania.\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nV tomto prípade označený odporca - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky nie je orgánom\nverejnej správy, ale vystupuje ako orgán činný v trestnom konaní. Keďže podaný návrh na konanie o\nochrane pred nezákonným zásahom nesmeroval proti odporcovi, ktorý je orgánom verejnej správy neboli\nsplnené podmienky konania podľa piatej časti, piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Absencia\noznačenia spôsobilého odporcu v návrhu na začatie konania, t.j. odporcu, ktorý je orgánom verejnej\nsprávy, považuje senát za neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá smeruje k jedinému záveru,\nže konanie vo veci musí byť zastavené, keďže súd nemá právomoc rozhodovať proti navrhovateľmi\noznačenému odporcovi. Tým zároveň odpadajú aj dôvody na meritórne posúdenie predmetného návrhu\nsúdom.\n\nProkuratúra ako samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov, ktorá chráni\npráva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu, vykonáva aj dozor nad\nzachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy.\nZákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v tretej časti (Pôsobnosť prokurátorov) štvrtý diel (Dozor\nprokurátora nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy) upravuje rozsah pôsobnosti\nprokuratúry pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych\npredpisov orgánmi verejnej správy, a to orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, štátnym\norgánmi a inými právnickými osobami, ktoré osobitný zákon splnomocňuje na vydanie všeobecne\nzáväzného právneho predpisu a právnickými osobami, ktorým osobitný zákon zveril rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Prokurátor\npreskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy aj na základe podnetu fyzickej\nalebo právnickej osoby. Ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia v rozsahu svojej\npôsobnosti na odstránenie zistených porušení. Právnymi prostriedkami, ktorými prokurátor vykonáva\ndozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných právnych predpisov orgánmi verejnej správy sú protest\nprokurátora, upozornenie prokurátora a návrh na začatie konania pred súdom podľa osobitného zákona.\nPrávnym prostriedkom dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych\npredpisov orgánmi verejnej správy je aj návrh generálneho prokurátora na začatie konania pred\nústavným súdom o súlade právnych predpisov.\nProkuratúra pri vykonávaní dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy a v danom\nprípade aj pri vybavovaní podnetu nevystupuje v postavení orgánu verejnej správy, pretože nemá\noprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\na právnických osôb v\noblasti verejnej správy v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p.\nZákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z. z.)\na ani iné právne predpisy s výnimkou prokurátora v trestnom konaní, nedávajú prokurátorovi právomoc\nvydávať akékoľvek rozhodnutia, ktoré by boli spôsobilé zasiahnuť do práv a povinností fyzických a\nprávnických osôb. Zákonom určené prostriedky prokurátorského dozoru prokurátor realizuje vo vzťahu k\norgánom verejnej správy výlučne formou odporúčaní a návrhov, rovnako v prípade realizácie oprávnení\npodľa § 35 O.s.p., § 243e a nasl. O.s.p., ako aj v prípade realizácie oprávnení podľa § 13 ods. 1 zákona\nč. 153/2001 Z.z. ide výlučne o návrhové oprávnenia.\nProkuratúra nie je orgánom verejnej správy, ktorého postup by mohol byť preskúmaný podľa príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve a to s poukazom na ústavné\npostavenie prokuratúry, ako aj s poukazom na absenciu zákonom zvereného rozhodovania o právach\na povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.\nS poukazom na uvedené preto dospel senát najvyššieho súdu k záveru, že konanie\no\nnávrhu na ochranu pred nezákonným zásahom bolo potrebné zastaviť. Nakoľko v tomto prípade nebol\ndôvod ani na postup súdu podľa § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p., t. j. na postúpenie veci príslušnému\norgánu, pretože o podaní navrhovateľov odporca konal, keď im listom zo dňa 19. augusta 2011 oznámil,\nže ich podnet postúpil Krajskej prokuratúre v Košiciach na účely zabezpečenia rozhodnutia o námietke\nzaujatosti, ktorú vzniesli voči OO PZ Košice západ, ako aj nezistiac pochybenie zákona v napadnutých\nrozhodnutiach v postupe im predchádzajúcom z dohľadového spisu krajskej prokuratúry Košice 1/1 KPt\n527/11 a vyšetrovacieho spisu OR PZ Košice západ, ČVS: ORP-1969/ZA-KE-2011 ako aj rozhodnutia\nOkresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 2Pv 346/11.\nO trovách konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené (§ 250v ods. 8 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.\na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}