{"guid": "ae5cc874-60ea-472f-8795-1228d24384dd:96fe9e75-7ecc-4d70-8f54-b988e314a6be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7011010009.1", "spisova_znacka": "4Tost/19/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tost/19/2012 z 19. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2012, sp. zn. 4Tost/19/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7011010009.1", "identifikacne_cislo": "7011010009", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Hana Hubináková", "sudca_id": 625, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-hana-hubinakova-625", "datum_vydania": "2012-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. i) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4", "nazov": "§ 394 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-226", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-192", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96fe9e75-7ecc-4d70-8f54-b988e314a6be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7011010009.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7011010009.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7011010009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tost/19/2012\n7011010009\n19. 06. 2012\nJUDr. Emil Bdžoch\nECLI:SK:NSSR:2012:7011010009.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov\nJUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 19. júna 2012 v\nBratislave, v trestnej veci U. K., pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i/ Tr. zák. č.\n140/1961 Zb. (účinného do 31. decembra 2005) a iné, o sťažnosti prokurátora Krajskej prokuratúry v\nKošiciach proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 5. marca 2012, sp. zn. 7 Ntok 3/2011, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach uznesením z 5. marca 2012, sp. zn. 7 Ntok 3/2011, podľa § 399 ods. 2\nTr. por. zamietol návrh prokurátora krajskej prokuratúry na povolenie obnovy konania v neprospech\noslobodeného U. K., v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2 T 10/04, pretože\nneboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovej lehote prokurátor krajskej prokuratúry sťažnosť,\nktorú písomne odôvodnil podaním z 2. mája 2012 (doručenom súdu prvého stupňa 4. mája 2012).\nV písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 3. mája 2007, sp.\nzn. 2 T 10/04, ktorým bol U. K. podľa § 226 písm. c/ zák. č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom\n(účinný do 31. decembra 2005) oslobodený spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný\nčin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. i/ zák. č. 140/1961 Zb. - Trestného zákona (účinný do 31.\ndecembra 2005 - ďalej len „Trestný zákon“) vo viacčinnom súbehu s trestným činom nedovoleného\nozbrojovania podľa § 185 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 2. apríla 2009, sp. zn. 1 To 21/2007, ktorým boli zamietnuté odvolania prokurátora,\nobžalovaného I. Y. a poškodeného G. C..\nProkurátor uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací odôvodnil správnosť\noslobodenia U. K. tým, že tohto usvedčovala len svedkyňa I. R. v pozícii utajeného svedka výsluchom\nz v prípravného konania, počas ktorého odpovedala len na otázky vyšetrovateľa bez toho, aby vo\nveci vypovedala spontánne. Pripomenul, že aj obhajca obžalovaného I. Y. namietal jej výpoveď z\ndôvodu, že z technického zariadenia, prostredníctvom ktorého sa tento úkon vykonával, bolo počuť iba\notázky vyšetrovateľa, ale odpovede svedkyne počuť nebolo. Odvolací súd túto výpoveď neodmietol,\nani ju neoznačil za nepoužiteľnú, pretože svedkyňa sama požiadala o takúto formu výsluchu a obhajca\ntento spôsob výsluchu namietal až po jeho skončení. Navyše obžalovaný I. Y., ktorý bol na základe\nvykonaných dôkazov usvedčený zo spáchania trestného činu vraždy, poprel, aby U. K. a N. T. mali s\nprípadom niečo spoločné.\n\nZdôraznil, že práve zmena postoja obžalovaného I. Y., ktorý sa vo výkone trestu rozhodol vypovedať o\núčasti U. K. na usmrtení I. M. je v zmysle § 394 Tr. por. takou skutočnosťou (alebo dôkazom), súdu skôr\nneznámou, ktorá by mohla v spojení s ostatnými vykonanými dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie o vine\nU. K.. Zmena výpovede už odsúdeného I. Y. je plne v súlade s výpoveďou svedkyne I. R. z prípravného\nkonania, kde popísala účasť U. K. na vražde I. M. tak, ako ju vnímala z osobných i telefonických kontaktov\nI. Y. s U. K.. Jediným rozporom medzi touto svedkyňou a obžalovaným I. Y. je popis účasti N. T. na\npríprave vraždy I. M., pretože svedkyňa ju potvrdzuje a obžalovaný ju vylučuje.\nPripomenul aj, že krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia výpoveď svedkyne I. R. považoval\nvzhľadom na procesné pochybenia za nepoužiteľnú a jej obsah vyhodnotil ako nehodnoverný, čo je\nvšak v rozpore so stanoviskom uvedenom v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. apríla\n2009, sp. zn. 1 To 21/2007.\nNa záver navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil\nnapadnuté uznesenie a krajskému súdu uložil vo veci znovu konať a rozhodnúť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého\nuznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil,\nže sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky\nobnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nZ predloženého procesného spisu vyplýva, že prokurátor podal návrh na povolenie obnovy konania v\nneprospech U. K. na podklade listu odsúdeného I. Y., v ktorom konštatoval, že by chcel v pôvodnej veci\nopäť vypovedať, pretože „objednávatelia vraždy“ nesplnili dohodnuté podmienky, že N. T. nemá s vecou\nnič spoločné, a objednávateľmi vraždy I. M. sú U. K. a W. G.. Zároveň uviedol, že ďalšie podrobnosti o\núčasti U. K., ktorý mu zaobstaral zbraň, finančné prostriedky a informácie o obeti, oznámi súdu alebo\ninému orgánu činnému v trestnom konaní.\nPrvostupňový súd doručil návrh prokurátora na povolenie obnovy konania U. K., ktorý v písomnom\nvyjadrení prostredníctvom obhajcu uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, pretože „nové“ tvrdenie\nodsúdeného I. Y. o účasti U. K. na spáchaní trestnej činnosti je účelové, nezakladá sa na skutočnostiach\na doteraz vykonaných dôkazoch, nakoľko už v pôvodnom konaní sám poprel účasť U. K. na spáchaní\ntrestného činu. Počas trestného konania nebola preukázaná jeho spojitosť s predmetným skutkom,\nneexistujú žiadne priame dôkazy, ani nie je známy motív. Navyše odsúdený I. Y. počas konania uvádzal,\nže predmetný skutok mal spáchať muž menom Ruslan. Vzhľadom na to navrhol, aby krajský súd v\nzmysle § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nie sú splnené\npodmienky pre povolenie obnovy konania.\nKrajský súd v Košiciach na verejnom zasadnutí 5. marca 2012 vypočul odsúdeného I. Y. a po konečných\nnávrhoch procesných strán správne dospel k záveru, že nevyšli najavo také skutočnosti alebo dôkazy\nsúdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr\nznámymi viesť k inému rozhodnutiu o vine a treste.\n\nOdsúdený I. Y. v novej výpovedi tvrdil, že dôvod na zmenu jeho predchádzajúcej výpovede spočíva v\nnedodržaní dohody zo strany U. K. a jeho spoločníkov, ktorí sa nepostarali oňho a jeho rodinu počas\nvýkonu trestu, ako mu to predtým sľúbili, pričom tiež uviedol, že nepozná ďalšie osoby, ktoré by mohli\npotvrdiť jeho výpoveď a vylúčiť tak pochybnosť, že jeho konanie je len „odplatou“ U. K..\nKrajský súd tiež správne zamietol návrh prokurátora na vypočutie svedkyne I. R. a poukázal na to,\nže jej výpoveď bola už v pôvodnom konaní krajským súdom, ako aj odvolacím súdom vyhodnotená\nako procesne nepoužiteľná a nehodnoverná vzhľadom na spôsob vykonania jej výsluchu v prípravnom\nkonaní.\nNavyše v tejto veci nebolo vydané ani rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého\nrozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo konaním, ktoré mu predchádzalo boli\nporušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného.\nV dôsledku toho neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania ako to má na mysli\nustanovenie § 394 ods. 1 a ods. 4 Tr. por.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že súd prvého stupňa pri prerokovaní návrhu prokurátora\nna povolenie obnovy konania postupoval procesne správne, keď sa dôsledne zaoberal všetkými\nskutočnosťami uvádzanými v návrhu prokurátora a vykonal potrebné dôkazy, ktoré zákonným spôsobom\nvyhodnotil.\nStavu veci a zákonu teda zodpovedá zistenie krajského súdu, že nevyšli najavo nové skutočnosti alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by odôvodňovali postup podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 394\nods. 1 Tr. por., nakoľko ani zmena výpovede nie je takou novou skutočnosťou súdu skôr neznámou,\nktorá by mohla sama osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť\niné rozhodnutie o vine alebo treste.\nNa základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dospel k záveru, že podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.\nneboli splnené, preto na neverejnom zasadnutí po zvážení uvedených okolností sťažnosť prokurátora\nkrajskej prokuratúry podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol ako nedôvodnú.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}