{"guid": "f2c7f358-4955-44c2-868e-6618d4a35416:540e6fbe-5bce-4208-a5fc-fe8f67a787a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7011010006.1", "spisova_znacka": "3Tost/6/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost/6/2012 z 14. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. marca 2012, sp. zn. 3Tost/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:7011010006.1", "identifikacne_cislo": "7011010006", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2012-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. j) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-1", "nazov": "§ 222 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-3", "nazov": "§ 222 ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-222", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/540e6fbe-5bce-4208-a5fc-fe8f67a787a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7011010006.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7011010006.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:7011010006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tost/6/2012\n7011010006\n14. 03. 2012\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2012:7011010006.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci odsúdeného Q. I. o návrhu na povolenie\nobnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach, pod sp. zn. 6T 1/2005, pre trestný\nčin ublíženia na zdraví, spolupáchateľstvom ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 9 ods. 2, §\n222 ods. 1, ods. 3, § 41 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Tr. zák.) a\niné, prerokoval na neverejnom zasadnutí 14. marca 2012 v Bratislave sťažnosť odsúdeného Q. I., ktorú\npodal proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 16. januára 2012, sp. zn. 7Ntok 2/2011, a rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného Q. I. sa z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach uznesením zo 16. januára 2012, sp. zn. 7Ntok 2/2011, podľa § 399 ods.\n2 Trestného poriadku zamietol návrh odsúdeného Q. I. na povolenie obnovy konania v trestnej veci\nvedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6T 1/2005, pretože nezistil podmienky obnovy\nkonania podľa § 394 Trestného poriadku.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený Q. I., ktorú podrobne písomne\nzdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. O. O.. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že\nkonštatovanie krajského súdu, že v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol nové dôkazy, ani\niné nové skutočnosti, ktoré by mohli v konečnom dôsledku odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste,\npovažuje za predčasné. Bolo povinnosťou súdu podrobne odsúdeného vypočuť na okolnosti, pre ktoré\nžiada výsluch svedkov Ing. K., M. L. a A. L. a až potom vyhodnotiť, či tieto výpovede by mali výpovednú\nhodnotu, ktorá by mohla privodiť priaznivejšie rozhodnutie o vine a treste.\nNavrhol, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\nNa základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku\npreskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného Q. I. nie je\ndôvodná.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\n\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nPrvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku tak, že súd\nrozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových\nskutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či takéto nové skutočnosti\nalebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce\nsa viny alebo trestu.\nK obdobnému návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci už zaujal\nstanovisko Krajský súd v Košiciach v uznesení zo 7. decembra 2009, sp. zn. 5 Ntok 1/2009, a tiež\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako sťažnostný súd v uznesení z 31. marca 2010, sp. zn. 3 Tost\n2/2010.\nPrvostupňový súd sa aj v tomto konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne vysporiadal so\nskutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania\na svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku,\nodôvodnil. Svedkovia ktorých výsluchu sa odsúdený dožadoval, už boli v pôvodnom konaní vypočutí,\nalebo sa o trestnej činnosti odsúdeného mali dozvedieť len sprostredkovane. Aj Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa preto stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený v návrhu na povolenie\nobnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v pôvodnom konaní\nboli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov, odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine a treste odsúdeného I..\nPre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a\nodôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní\no povolení obnovy nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa\nsúd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu\nbezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R 33/1988). Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové\nskutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu\nodôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.\nKonštatovanie krajského súdu, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku\nje zákonné a správne, a preto je zákonný i jeho postup, keď podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku\nzamietol návrh odsúdeného Q. I. na povolenie obnovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považoval sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a ako takú ju podľa\n§ 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}