{"guid": "b26d9220-771d-4ea2-89f9-98f5886df1bc:e798eaf9-6d50-46ce-b17d-9605b39c64ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1", "spisova_znacka": "7MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/10/2012 z 15. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. novembra 2012, sp. zn. 7MCdo/10/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1", "identifikacne_cislo": "6907212894", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "datum_vydania": "2012-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e798eaf9-6d50-46ce-b17d-9605b39c64ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/10/2012\n6907212894\n15. 11. 2012\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V. C., proti odporcom 1/ U. W. a 2/ J.\nR., v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom v Revúcej, Námestie\nSlobody č. 2, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Revúca\npod sp.zn. 5 C 28/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. mája 2011 sp.zn. 17 Co 107/2011 a uzneseniu\nOkresného súdu Revúca z 21. februára 2011 č.k. 5 C 28/2008-169, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. mája 2011 sp.zn.\n17 Co 107/2011 a uznesenie Okresného súdu Revúca z 21. februára 2011 č.k. 5 C 28/2008-169 z r u\nš u j e a vec vracia Okresnému súdu Revúca na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Revúca uznesením z 21. februára 2011, č.k. 5 C 28/2008-169 uložil navrhovateľke\npovinnosť zaplatiť odporkyni 2/ náhradu trov konania vo výške 123,91 €, na účet jej zástupcu, do\ntroch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak podľa § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho\nsúdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) majúc za\nto, že navrhovateľka procesne zavinila zastavenie konania, keď zobrala návrh na začatie konania o\nurčenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam voči odporkyni 2/ späť. Pri posudzovaní výšky náhrady\ntrov konania spočívajúcich v odmene za zastupovanie odporkyne 2/ advokátom vychádzal z ustanovenia\n§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci. Dôvodil tým, že\nkonanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je konaním o určovacej žalobe podľa § 80 písm.\nc/ O.s.p. (poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 M\nObdo V 17/2006 ) a tiež tým, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „poplatkový zákon“) nepovažuje takýto predmet\nkonania (o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti) za oceniteľný peniazmi.\nKrajský súd v Banskej Bystrici, konajúci o odvolaniach navrhovateľky a odporkyne 2/, uznesením z 31.\nmája 2011 sp.zn. 17 Co 107/2011 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne\na o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2\nO.s.p.). Súhlasil so závermi súdu prvého stupňa aj v tom, že pri skúmaní, či predmet konania je alebo\nnie je oceniteľný v peniazoch, je prípustná analógia „so zákonom o súdnych poplatkoch“. Poukázal aj\nna závery rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 MCdo 8/2009, 3 Cdo 11/2009 a\nsp.zn. 1 Cdo 222/2009. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu podal na základe podnetu odporkyne 2/\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie\n\nodvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že napadnutými rozhodnutiami\nbol porušený zákon, pričom ochranu práv a zákonom chránených záujmov odporkyne 2/ nie je\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Mimoriadne dovolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1\npísm. c/ O.s.p.), pretože súdy sa neriadili dôsledne ustanoveniami § 1, § 2, § 3, § 137 a § 151 ods. 5\nO.s.p. a § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. K tomu bližšie uviedol:\n„V zmysle ustanovenia § 151 ods. 5 OSP je sadzobníkom pre účely určenia odmeny za právne služby v\nprípade zastúpenia účastníka advokátom osobitný právny predpis, ktorým je citovaná vyhláška, ktorou\nje súd pri určení odmeny advokáta viazaný.\nStotožňujem sa s názorom okresného súdu a odvolacieho súdu, že ak nie je možné predmet konania\noceniť pre účely určenia súdneho poplatku, je logické, že ani odmenu advokáta nie je možné určiť\npodľa § 10 vyhlášky, keďže takto určovaná odmena sa odvíja od rovnakého „základu“. Podľa môjho\nnázoru však nejde o analógiu - ako uvádza odvolací súd, len o rovnaký „základ“ v dvoch rozdielnych\nprávnych predpisoch, z ktorého sa vychádza tak pri výpočte súdneho poplatku, ako aj pri výpočte\nodmeny advokáta.\nV predmetnom občianskom súdnom konaní však bola hodnota predmetu konania známa už odo dňa\npodania návrhu na začatie konania, ku ktorému navrhovateľka priložila o.i. aj znalecký posudok (č.l. 5\naž 41 súdneho spisu). Nehnuteľnosť (prístavba k rodinnému domu) bola znalcom ocenená na sumu 665\n200,90 Sk (22 080,63 €). Práve k tejto konkrétnej nehnuteľnosti sa navrhovateľka domáha určenia, že\npatrí do podielového spoluvlastníctva - v 1 jej a v 1 odporcovi v 1/ rade (jej bývalému manželovi). Hodnotu\npredmetu konania (sporu) bolo teda nepochybne možné v peniazoch vyjadriť a aj bola vyjadrená.\nRozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré okresný i krajský súd v odôvodneniach\nuznesení na podporu svojho právneho posúdenia poukazovali, nie sú priliehavé, pretože ide o\nrozhodnutia vo veciach určenia platnosti právneho úkonu, nie vo veciach určenia vlastníctva. V\nuvedených rozhodnutiach Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že predmetom konania je\npreskúmanie zákonnosti právneho úkonu a nie rozhodovanie o konkrétnom práve alebo povinnosti, ktoré\nz neho vyplývajú, preto v týchto prípadoch hodnotu sporu nemožno určiť.\nVo veciach určenia vlastníctva však súd rozhoduje o konkrétnom práve - vlastníckom práve ku konkrétnej\nveci, ktorej hodnotu v peniazoch možno vyjadriť (nezisťuje sa, len ak by zisťovanie tejto hodnoty bolo\nspojené s nepomernými ťažkosťami).\nV sporoch o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je preto pri výpočte náhrady trov právneho\nzastúpenia potrebné aplikovať § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky. Takýto právny názor zaujal aj\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 5MCdo 17/2010 v obdobnej právnej veci o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj v iných rozhodnutiach v konaniach o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam (napr. 5 Cdo 94/2011, 3 Cdo 187/2011, 5 M Cdo 17/2010, 3 Cdo 12/2010, 5\nCdo 38/2010, 5 Cdo 141/2010, 1 Cdo 83/2010, 7 Cdo 54/2010, 4 Cdo 117/2009, 2 Cdo 259/2008, 1\nCdo 175/2008, 2 Cdo 271/2007).\nOkresný súd i odvolací súd vec nesprávne právne posúdili, keď na určenie výšky náhrady trov\nprináležiacich odporkyni v 2/ rade, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia odmeny advokáta,\naplikovali § 11 ods. 1 vyhlášky, namiesto § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky, v dôsledku čoho jej priznali\nnáhradu trov v nižšej výške než jej prináleží, čo je dôvodom na podanie mimoriadneho dovolania podľa\n§ 243f ods. 1 písm. c) OSP.\nRiadiac sa týmto nesprávnym právnym názorom okresný i odvolací súd už ani neskúmali, či odporkyni\nv 2/ rade prináleží alebo neprináleží náhrada trov prvostupňového konania, spočívajúca v trovách\nprávneho zastúpenia v takej výške, v akej ju uplatnila (t.j. v celkovej výške 1 460,24 €) a odvolací\n\nsúd neskúmal, či odporkyni v 2/ rade prináleží alebo neprináleží náhrada trov odvolacieho konania\nv ňou požadovanej výške (501,79 €), keďže výrok o náhrade trov odvolacieho konania závisel od\n(nesprávneho) prvého výroku uznesenia odvolacieho súdu.“\nGenerálny prokurátor navrhol z týchto dôvodov jeho mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia\nsúdov zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNavrhovateľka navrhla mimoriadne dovolanie zamietnuť. Tvrdí, tak ako v odvolaní proti uzneseniu súdu\nprvého stupňa, že odporkyni 2/ vôbec nevzniklo právo na náhradu trov konania.\nOdporkyňa 2/ sa v svojom rozsiahlom vyjadrení stotožnila s dôvodmi mimoriadneho dovolania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok generálny prokurátor Slovenskej republiky podal včas (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníčky konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa §\n243i ods. 2 O.s.p. a § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami\nuvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako boli v mimoriadnom dovolaní označené,\nale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\nVzhľadom na vyššie uvedenú zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p.,\nneobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na posúdenie dovolacích dôvodov uvedených\nvýslovne v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ale sa zaoberal aj\notázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. (vady\nzakladajúce tzv. zmätočnosť konania).\nO vadu tejto povahy ide vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v\nkonaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal\nprocesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol\npotrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval\nvylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.\nŽiadna z vád uvedených v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. nebola v mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky namietaná a v konaní o tomto opravnom prostriedku ani nevyšla\nnajavo.\nK rovnakému záveru dospel dovolací súd aj ohľadne tzv. iných vád.\nK námietke v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že uznesenie\nodvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), je\npotrebné uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym\n\nposúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych\npredpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny\npredpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery.\nPodľa názoru generálneho prokurátora súdy v napadnutej právnej veci posúdili vec právne nesprávne,\npretože príslušnú právnu normu (vyhlášku) nesprávne vyložili. Dovolací súd sa s týmto jeho záverom\nstotožňuje.\nV preskúmavanom konaní dovolací súd, súc viazaný odôvodnením mimoriadneho dovolania\nvymedzeným rozsahom prieskumu rozhodnutí súdov nižších stupňov (predmetom prieskumu\ndovolacieho súdu preto nebola otázka aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.), riešil otázku, či\nsa odmena advokáta za zastupovanie v občianskom spore vedenom na základe návrhu na určenie\nvlastníckeho práva určuje podľa tarifnej hodnoty veci ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky, alebo\nzákladnou sadzbou tarifnej odmeny ustanovenou v § 11 ods. 1 vyhlášky.\nPodľa § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu\nmzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom\nvyhotovení rozhodnutia.\nSadzobníkom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pre účely určenia odmeny za právne služby\nposkytované advokátom v občianskom súdnom konaní je v danom prípade vyhláška Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb, v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa.\nPodľa § 9 ods. 1 uvedenej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty\nveci alebo druhu veci alebo práva a podľa úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto\nvyhláška neustanovuje inak.\nAk v ďalších ustanoveniach vyhlášky nie je ustanovené inak, základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty, určuje ustanovenie § 10 ods. 1. vyhlášky.\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného\nplnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania\nprávnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.\nPodľa § 11 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna\ntrinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo\nak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení podľa dovolacieho súdu jednoznačne vyplýva, že posúdenie\notázky, či advokátovi zastupujúcemu v občianskom súdnom konaní patrí tarifná odmena podľa § 10\nods. 1 alebo § 11 ods. 1 vyhlášky, je rozhodujúce, či je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v\npeniazoch (predmetom prieskumu nebolo posúdenie, či nejde o prípad, kedy hodnotu veci možno zistiť\nlen s nepomernými ťažkosťami).\nV preskúmavanej právnej veci, predmetom ktorej bolo určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, bolo\nmožné hodnotu (cenu) predmetu sporu nepochybne vyjadriť v peniazoch. Navrhovateľka už k návrhu\npriložila znalecký posudok, kde bola nehnuteľnosť ocenená znalcom vo výške 22 080,63 €.\n\nVzhľadom na uvedené treba preto súhlasiť s tvrdením generálneho prokurátora, že odvolací súd pri\nrozhodovaní o trovách právneho zastúpenia mal vychádzať z ustanovenia § 9 ods. 1 v spojení s\nustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky, keďže v danej veci išlo o predmet konania, ktorý je oceniteľný v\npeniazoch.\nDovolací súd nepovažuje za správny záver súdov nižších stupňov, že v prejednávanej veci pri skúmaní,\nči predmet konania je alebo nie je oceniteľný peniazmi, treba ustanovenie vyhlášky vykladať konformne\ns poplatkovým zákonom (súd prvého stupňa), resp. že pri zodpovedaní tejto otázky je prípustná analógia\n„so zákonom o súdnych poplatkoch“ (odvolací súd).\nPodľa názoru dovolacieho súdu výklad ustanovení vyhlášky konformný s poplatkovým zákonom\nneprichádza do úvahy predovšetkým z dôvodu rozdielnosti pováh a oblastí úprav týchto predpisov (na\nktoré rozdielnosti naostatok poukázal i súd prvého stupňa). V týchto dôvodoch rovnako nie je na mieste\nani analogické použitie ustanovení poplatkového zákona na riešenie otázok vzniknutých pri určení\nodmeny advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej služby. Okrem vyššie\nuvedeného chýba tu aj základný predpoklad možnosti použitia analógie, t.j. nedostatok právnej úpravy\n(medzera v právnej úprave). Nemožno neprehliadnuť ani to, že vo verejnom práve (poplatkový zákon,\nnaostatok ako to uviedol už aj súd prvého stupňa, je, na rozdiel od vyhlášky, verejnoprávnym predpisom)\nje možnosť analógie ojedinelá; vyskytuje sa len tam, kde ju právo výslovne predpokladá. Analógiu nie\nje možné použiť v odvetviach správneho a finančného práva.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nZ uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 243b ods. 1,\n2 O.s.p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom\ndovolaní (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}