{"guid": "a369bd4d-2008-4877-bce9-a6fae0654a31:a8ce530a-9206-4771-8bc2-6950e913e3b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6708200897.1", "spisova_znacka": "4MCdo/16/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/16/2011 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2012, sp. zn. 4MCdo/16/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:6708200897.1", "identifikacne_cislo": "6708200897", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8ce530a-9206-4771-8bc2-6950e913e3b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6708200897.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6708200897.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6708200897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/16/2011\n6708200897\n28. 06. 2012\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2012:6708200897.1\n\nUznesenie\nY. súd C. republiky v právnej veci žalobkyne Bc. J., bývajúcej vo P., zastúpená JUDr. Jánom ZdútomŠťastným, advokátom vo Zvolene, Dukelských hrdinov č. 34, proti žalovaným 1/ Mestu Zvolen, Nám.\nSlobody č. 22, zastúpené JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom vo Zvolene, Trhová č. 1, 2/ SLIAČAN\nSK, s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Strážska cesta č. 7892, zastúpený Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom\nvo Zvolene, Námestie SNP č. 6/11, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného 1/ AllianzSlovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, na strane žalovaného 2/\nKOOPERATÍVA, poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, o\nzaplatenie 2 315,94 Eur (69 770,-- Sk), vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12 C 11/2008, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu\nvo Zvolene z 19. mája 2010 č.k. 12 C 11/2008-194 a uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19.\njanuára 2011 sp. zn. 15 Co 214/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. januára 2011 sp.\nzn. 15 Co 214/2010 a uznesenie Okreného súdu Zvolen z 19. mája 2010 č.k. 12 C 11/2008-194 z r u š\nu j e a vec vracia na ďalšie konanie Okresnému súdu Zvolen.\nodôvodnenie:\nŽalobou podanou na Okresnom súde Zvolen 23. januára 2008 sa žalobkyňa domáhala pôvodne len\nvoči žalovanému 1/ náhrady škody z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, keď 7.\nfebruára 2006 cestou do práce utrpela úraz v dôsledku pošmyknutia sa na neudržiavanom zľadovateľom\nchodníku. Uviedla, že k úrazu došlo v dôsledku neplnenia si povinností spojených s údržbou chodníka,\nktorú mal zabezpečovať žalovaný 1/. Petitom upraveným na pojednávaní 18. apríla 2008 (po tom, čo\nsúd prvého stupňa uznesením z 19. marca 2008 pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil\nSLIAČAN SK, s.r.o. Zvolen, ako žalovaný 2/ - por. č.l. 45) sa domáhala, . „aby súd rozhodol tak, že\nodporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľke 69 770,-- Sk a ... aby aj odporca 2/ bol povinný zaplatiť\nnavrhovateľke 69 770,-- Sk.“ (por. č.l. 66 p.v.), ktorú zmenu súd prvého stupňa pripustil.\nOkresný súd Zvolen uznesením z 19. mája 2010 č.k. 12 C 11/2008-194 (po zrušení odvolacím súdom\nvo všetkých výrokoch jeho prvého rozsudku z 9. januára 2009 č.k. 12 C 11/2008-151, ktorým uložil\nžalovanému 1/ zaplatiť žalobkyni 1 887,67 Eur, konanie voči nemu v časti 428,27 Eur zastavil, v celom\nrozsahu zastavil konanie voči žalovanému 2/ v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou voči tomuto\nžalovanému a rozhodol o trovách konania), späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ nepripustil a konanie\nvoči nemu nezastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil nesúhlasom žalovaného 1/ so späťvzatím žaloby\nvoči žalovanému 2/ ktorý tvrdil, že pasívne legitimovaný v konaní je žalovaný 2/. Poukázal na uznesenie\nodvolacieho súdu, ktorý v dôvodoch svojho zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa pri\nposúdení zodpovednosti za škodu nevykonal dostatočné dokazovanie a pre rozhodnutie nemal dostatok\npodkladov, uložil mu povinnosť doplniť dokazovanie a až potom ustáliť, kto zo žalovaných za škodu\nzodpovedá.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na odvolanie žalovaného 2/ uznesením z 19. januára\n2011 sp. zn. 15 Co 214/2010 uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne\npotvrdil. V odôvodnení uznesenia poukázal na ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že okresný súd\nv danom prípade správne rozhodol, keď vzhľadom na podanú žalobu, priebeh konania a skutočnosť,\nže k späťvzatiu žaloby došlo až potom, keď súd vo veci koná, späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/\nnepripustil. Uviedol, že napriek tomu, že okresný aj krajský súd nesprávne na vec aplikoval ustanovenie\n§ 208 O.s.p., podmienky pre pripustenie späťvzatia návrhu sú u týchto zákonných ustanovení totožné,\npreto toto pochybenie nemalo za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci. Zastavením konania voči\nžalovanému 2/ za situácie, kedy je sporné, ktorý zo žalovaných by mal zodpovedať za škodu, ktorá mala\nžalobkyni vzniknúť, by viedlo k odopretiu súdnej ochrany.\nProti uvedeným uzneseniam okresného i krajského súdu podal na základe podnetu žalovaného 2/\ns poukazom na ustanovenie § 243e ods. 1 v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. mimoriadne\ndovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokrátor“), ktorý navrhol\nnapadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie\nodôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Uviedol, že podľa\nplatnej právnej úpravy občianskeho súdneho konania navrhovateľ ako dominus litis disponuje konaním\na jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek dispozície s návrhom prináležia\nvýlučne navrhovateľovi. Navrhovateľ rozhoduje o existencii sporu a je na jeho vôli, či podá návrh\nna začatie konania a či aj v jeho priebehu bude mať záujem na ďalšom vedení sporu a v akom\nrozsahu, a to pokiaľ ide o subjekty na strane odporcu ako i rozsah žalovaného nároku. Žalobkyňa\nako subjekt oprávnený na výlučnú dispozíciu s návrhom, v celom rozsahu znáša následky svojich\nprocesných úkonov, vrátane späťvzatia návrhu hoci aj voči subjektu, ktorý je pasívne legitimovaný,\nalebo by ním mohol byť podľa doposiaľ zisteného skutkového stavu veci. S návrhom je oprávnený\ndisponovať jedine navrhovateľ. V prípade, ak vezme návrh späť len voči jednému z viacerých odporcov\na odporca, voči ktorému návrh nebol vzatý späť so späťvzatím voči inému odporcovi nesúhlasí, bola\nby dôsledkom takéhoto nesúhlasného postoja odporcu procesná situácia, v ktorej by navrhovateľ proti\nsvojej autonómnej vôli bol nútený viesť konanie s odporcom, voči ktorému predtým prejavil vôľu vziať\nnávrh späť a ďalej s ním v spore nezotrvávať. V pozícii subjektu, ktorý disonuje s návrhom by fakticky\nvystupoval odporca, ktorého sa späťvzatie netýka, a ktorý so späťvzatím nesúhlasí. Súd je viazaný\ndispozičnými úkonmi navrhovateľa. Ak takýto úkon navrhovateľ urobí a sú splnené procesné podmienky\nna navrhovateľom upatnený postup, je povinnosťou súdu rozhodnutie navrhovateľa rešpektovať.\nŽalobkyňa v prejednávanej veci prejavila svoju vôľu ďalej neuplatňovať svoj nárok voči žalovanému 2/,\npreto vzala návrh voči nemu v celom rozsahu späť. Žalovaný 2/ s týmto prejavom vôle žalobkyne vyjadril\nsúhlas, čím boli splnené všetky procesné podmienky na postup podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Pretože v zmysle\nuvedeného nie je potrebné zisťovať postoj žalovaného, voči ktorému späťvzatie návrhu nesmerovalo,\nje skúmanie závažnosti ním uvedených dôvodov právne bezpredmetné. Nerešpektujúc ustanovenie §\n96 O.s.p. súdy vec nesprávne právne posúdili, nesprávne ho vyložili a na daný skutkový stav nenáležite\naplikovali, v dôsledu čoho nezákonne rozhodli.\nŽalobkyňa ani žalovaní sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie podal včas generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 O.s.p.),\nproti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 243f ods. 1 a 2 O.s.p.), bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal\nnapadnuté uznesenia, ako aj konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu a dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania,\nale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p.). Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\n\nvadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedenú zákonnú povinnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky\npredovšetkým skúmal, či v konaní nedošlo k takýmto vadám. Vady uvedené v § 237 O.s.p. ani tzv. iné\nvady neboli generálnym prokurátorom tvrdené a ich existencia v konaní o mimoriadnom dovolaní ani\nnevyšla najavo.\nGenerálny prokurátor namietal, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení\nveci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nNesprávnym právnym posúdením veci je pochybenie súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav,\nteda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného právneho predpisu, než ktorý správne\nmal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený právny predpis, ale súd ho nesprávne\ninterpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené v hypotéze právnej normy a v dôsledku\ntoho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou právnej normy).\nPodľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,\na to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca\nso späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia\npokračuje v konaní. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak\ndôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,\nneplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.\nSpäťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívny procesný úkon navrhovateľa, z obsahu ktorého\njednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je\nuzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté (por. §\n96 ods. 1 O.s.p.). Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného\n(v sporovom konaní) alebo iných účastníkov konania (v nesporovom konaní alebo konaní podľa piatej\nčasti O.s.p. vo veciach, o ktorých bolo rozhodnuté iným orgánom) na dokončenie konania meritórnym\nrozhodnutím o veci, majú ostatní účastníci zásadne právo vyjadriť nesúhlas s týmto navrhovateľovým\n(žalobcovým) procesným úkonom. V prípadoch tzv. nerozlučného spoločenstva a spoločenstva vo\nveciach, v ktorých z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi účastníkmi,\nje nesúhlas vyjadrený jedným zo spoločníkov platný pre všetkých.\nAk teda vzal navrhovateľ (žalobca) návrh späť, je súd povinný pred rozhodnutím o tomto úkone vyzvať\nostaných účastníkov konania, aby uviedli, či so späťvzatím súhlasia, a aby, ak so späťvzatím návrhu\nnesúhlasia uviedli vážne dôvody, pre ktoré s takýmto procesným úkonom nesúhlasia (nesúhlas odporcu\nso späťvzatím návrhu nie je účinný v prípadoch uvedených v § 96 ods. 3 O.s.p.). Súd musí odporcovi\nvytvoriť procesnú možnosť vyjadriť sa k tomuto návrhu navrhovateľa vždy, teda aj vtedy, ak so zreteľom\nna dovtedajší priebeh a výsledky konania možno predpokladať, že odporca neprejaví nesúhlas so\nspäťvzatím návrhu na začatie konania. Súhlasom alebo nesúhlasom odporcu so späťvzatím návrhu na\nzačatie konania môže byť len jeho procesný úkon, ktorý je tak z hľadiska vecného, ako aj z hľadiska\nčasového jeho reakciou na výzvu súdu, aby sa vyjadril k procesnému úkonu navrhovateľa, ktorým vzal\nspäť návrh na začatie konania.\nZ obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa na pojednávaní 9. januára 2009 ústne do zápisnice vzala návrh\nvoči žalovanému 2/ v celom rozsahu späť (por. č.l. 140 p.v.), s čím žalovaný 2/ vyjadril svoj súhlas (por.\nč.l. 141 p.v.).\nPokiaľ ide o nesúhlas žalovaného 1/ so späťvzatím žaloby proti žalovanému 2/, dovolací súd na tomto\nmieste znovu zdôrazňuje, že žalobca môže vziať žalobu späť aj len v časti, t.j. aj len voči niektorému\nz viacerých žalovaných. V takom prípade súd so súhlasom žalovaného zastaví konanie iba sčasti. Ak\n\ndošlo k späťvzatiu žaloby iba voči niektorému z viacerých žalovaných, nesúhlas so späťvzatím žaloby\ntoho žalovaného, vo vzťahu ku ktorému k späťvzatiu nedošlo, je právne neúčinný (por. aj R 32/2004).\nZ odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho aj prvostupňového súdu vyplýva, že dôvodom, pre ktorý súd\nnepripustil späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ je skutočnosť, že v konaní je potrebné najskôr ustáliť,\nkto za škodu zodpovedá, pretože zastavením konania voči žalovanému 2/ za situácie, kedy je sporné,\nktorý z odporcov by mal zodpovedať za škodu, ktorá mala žalobkyni vzniknúť, by viedlo k odopretiu\nsúdnej ochrany.\nDovolací sú zdôrazňuje, že v prejednávanej veci sa nejedná o prípad tzv. nerozlučného spoločenstva\núčastníkov, ani o prípad v ktorom z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi\núčastníkmi, v ktorom je nesúhlas vyjadrený jedným zo spoločníkov platný pre všetkých. Je potrebné\nsúhlasiť s názorom vysloveným generálnym prokurátorom v odôvodnení mimoriadneho dovolania,\nže navrhovateľ, ako subjekt oprávnený na výlučnú dispozíciu s návrhom, v celom rozsahu znáša\nnásledky svojich procesných úkonov, vrátane späťvzatia návrhu hoci aj voči subjektu, ktorý je pasívne\nlegitimovaný, alebo by ním mohol byť podľa doposiaľ zisteného skutkového stavu veci.\nV prejednávanej veci žalobkyňa prejavila svoju vôľu neuplatňovať svoj nárok voči žalovanému 2/\na žalobu voči nemu zobrala späť, s čím žalovaný 2/ prejavil svoj súhlas. Tým boli splnené všetky\nprocesné podmienky na postup podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pričom nesúhlas žalovaného 1/ (voči ktorému\nžalobkyňa žalobu späť nevzala) je právne neúčinný. Z uvedeného je zrejmé, že odvolací súd nesprávne\ninterpretoval toto ustanovenie keď uviedol, že o zastavení konania voči žalovanému 2/ na základe\nspäťvzatia žaloby voči nemu je možné rozhodnúť až po zistení, ktorý zo žalovaných zodpovedá za škodu,\nnáhrady ktorej sa žalobkyňa v konaní domáha. Odvolací súd extenzívnym výkladom ustanovenia § 96\nods. 1 O.s.p., nad rámec zákona, vyžadoval požiadavku ustálenia zodpovednosti za škodu vo vzťahu k\nspäťvzatiu návrhu na začatie konania. Takýto výklad odvolacieho súdu nenachádza svoje opodstatnenie\nv Občianskom súdnom poriadku.\nMožno konštatovať, že súd prvého stupňa nesprávne (arbitrárne) posúdil podmienky pre zastavenie\nkonania, keď predpoklady stanovené platnou a účinnou právnou normou neprípustne rozšíril tým,\nže zastavenie konania podmienil súhlasom žalovaného 1/ voči ktorému žaloba nebola vzatá späť a\ntiež preukázaním subjektu zodpovedného za vzniknutú škodu, plnenia ktorého sa žalobkyňa v konaní\ndomáha. Pokiaľ tak urobil a späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ nepripustil a konanie voči nemu\nnezastavil a odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil, uznesenia súdov nie sú vecne správne; sú založené\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal\nmimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala\nochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 2, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p. napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa, zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}