{"guid": "f77aef17-cff1-40eb-a479-a8a403dc3ea8:906a5d98-8b1c-48a7-b829-e29e64d48bc7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6307201866.1", "spisova_znacka": "7MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/5/2012 z 20. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2012, sp. zn. 7MCdo/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6307201866.1", "identifikacne_cislo": "6307201866", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2012-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/906a5d98-8b1c-48a7-b829-e29e64d48bc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6307201866.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6307201866.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6307201866.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/5/2012\n6307201866\n20. 03. 2012\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2012:6307201866.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne B.j, bývajúcej v O., zastúpenej JUDr. Maricou\nKoreňovou, advokátkou v Banskej Bystrici, J. Cikkera č. 8, proti žalovanej Obci Pohorelá, o určenie\nvlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 5 C 97/2007, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 22. marca 2011 sp. zn. 13 Co 272/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. marca 2011 sp.\nzn. 13 Co 272/2010 vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Brezno rozsudkom z 5. decembra 2008 č.k. 5 C 97/2007-81 určil, že žalobkyňa je\nvýlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX., katastrálne územie V. obec Pohorelá,\nokres Brezno, Správy katastra O., ako parcela KN č. 2726/4 vo výmere 1 518 m2-ostatné plochy.\nŽalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 24 638 Sk (817,83 €) do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že právna predchodkyňa žalobkyne (U.), ktorá\nnadobudla vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti na základe rozhodnutia súdu, darovala nehnuteľnosť\nžalobkyni darovacou zmluvou zo 7. septembra 1995 (vklad v katastri nehnuteľností bol povolený pod č.\nV 1036/96 dňa 12. decembra 1995). Notárskou zápisnicou č. N 409/95, NZ 377/95 zo 17. októbra\n1995 (Notársky úrad JUDr. Viery Kalinovej v Banskej Bystrici) bolo osvedčené vyhlásenie o\nvydržaní nehnuteľnosti (vo výmere 1 518 m2) žalovanou. Časť dotknutej parcely registra E č. 1 835\nbola následne pripojená a zapísaná ako parcela registra C č. 2726/2 vo výmere 16 174 m2 na LV č.\nXXX. do výlučného vlastníctva žalovanej. Týmto došlo k tzv. duálnemu vlastníctvu, potvrdenému\npríslušným katastrálnym úradom. Pri skúmaní podmienok nadobudnutia vlastníctva žalovanou k\npredmetnej nehnuteľnosti vydržaním súd zistil, že jej právny predchodca na nehnuteľnosti od roku\n1979 bez stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia a vyriešenia prechádzajúcich vlastníckych\nvzťahov, vybudoval športové ihrisko. ONV Banská Bystrica vyhovel jej žiadosti o vyňatie\npoľnohospodárskej pôdy - pozemkov pod športovým ihriskom - poľnohospodárskej výrobe rozhodnutím\nz 28. januára 1988, ktorá skutočnosť ale nemala vplyv na zmenu vlastníckeho práva predchádzajúcich\nvlastníkov, od ktorých neboli odkúpené, darované, vyvlastnené, či iným spôsobom scudzené. Keďže\nvlastnícke právo zapísané v prospech žalovanej v zmysle § 2 a nasl. zákona č. 293/1992 Zb. o\núprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 293/1992 Zb.“) na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní (vydaného podľa zákona\nč. 323/1992 Zb.) žalobkyňa napadla žalobou o určenie, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti,\npovažoval za irelevantné, že tak neurobila v 10-ročnej lehote (§ 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb.),\npretože vlastnícke právo sa nepremlčuje. Žalovaná nesplnila zákonné predpoklady pre nadobudnutie\nvlastníctva nehnuteľnosti vydržaním. Vydržať vec môže len taký držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky\nokolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Tvrdenia žalovanej o oprávnenosti jej držby\nsú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Žalobkyňa po nadobudnutí vlastníctva (darovacou zmluvou)\n\na zistení duálneho zápisu vlastníckeho práva (tiež v prospech žalovanej), mala preukázateľný záujem\nna vyriešení sporného vlastníctva. Keďže k dohode so žalovanou nedošlo, nemala inú možnosť ako\nsa domáhať svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti predmetnou žalobou. Preto je daný naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). O trovách konania rozhodol podľa § 142\nods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalovanej rozsudkom z 24. februára 2009 sp. zn. 13 Co\n20/2009 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania\nnepriznal. Uviedol, že žalovaná splnila podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej\nnehnuteľnosti vydržaním. Oprávneným držiteľom nehnuteľnosti bola od roku 1995, keď notárka JUDr.\nViera Kalinová notárskou zápisnicou zo 17. októbra 1995 č. N 409/95, NZ 377/95, vydanou za podmienok\npodľa § 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb., osvedčila vyhlásenie o vydržaní (pre Obec Pohorelá), ktoré\nprávo (oprávneného držiteľa) bolo zapísané do katastra nehnuteľností záznamom (§ 34 ods. 1 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností). Po uplynutí lehoty 10 rokov (oprávnenej držby) odo dňa\nzápisu, sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti na základe vydržania (§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka),\nzapísanou v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. Preto nie je možné už skúmať prípadnú dôvodnosť\nvydania osvedčenia o vyhlásení vydržania vlastníckeho práva, ani opodstatnenosť žaloby podanej na\nsúd až 30. apríla 2007 (po uplynutí 10-ročnej lehoty odo dňa zápisu). O náhrade trov konania rozhodol\npodľa § 150 O.s.p. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval najmä skutočnosť, že žalobkyňa\nstratila vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti (nadobudnuté darovacou zmluvou) z nevedomosti\n(nedomáhala sa ho relevantným spôsobom).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 29. novembra 2010 sp. zn. 2 Cdo 191/2009\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu tzv. inej vady konania\n(§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Táto spočívala v tom, že odvolací súd sa nezaoberal rozhodnými\nskutočnosťami týkajúcimi sa splnenia predpokladov tvrdeného a preukazovaného vlastníckeho práva\núčastníkov konania. Na strane žalovanej, či boli splnené všetky zákonné podmienky nadobudnutia\nvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti vydržaním a či boli odstránené pochybnosti o oprávnenej\ndržbe. Na strane samotnej žalobkyne aj z hľadiska identifikácie nehnuteľnosti a zápisu do\nkatastra nehnuteľností, pretože záver odvolacieho súdu o strate jej vlastníctva nemal oporu v zistenom\nskutkovom stave, ktorý by tvoril podklad pre správne rozhodnutie vo veci.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (v poradí druhým) rozsudkom z 22. marca 2011 sp. zn. 13 Co 272/2010\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 O.s.p.) potvrdil s tým, že žalobkyňa je\nvýlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra C č. CKN 2726/4- ostatná plocha vo výmere 1 518\nm2 v katastrálnom území V., Obec Pohorelá, okres Brezno, vytvoreného na základe geometrického\nplánu č. 36041459-160/2004 z 12.7.2004 vyhotoveného Geo PLUS, s.r.o. Brezno (autorizačne overil\nH.) a overeného Správou katastra O. pod č. 328/04 dňa 21.7.2004. V časti, v ktorej súd\nrozhodol o náhrade trov konania zmenil tak, že žalobkyni nepriznal náhradu trov prvostupňového,\ndruhostupňového a dovolacieho konania. O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Uviedol,\nže toto ustanovenie je nástrojom, ktorý umožňuje súdu, aby spravodlivejšie a vyváženejšie rozhodoval\nv konaní o náhrade trov konania, kedy by použitie jediného kritéria a to výsledku sporu mohlo byť\nneprimerane tvrdé. Žalovaná pri bránení svojho práva vychádzala zo zápisu v katastri nehnuteľností,\nkde bola zapísaná od roku 1995. Sporný pozemok tvorí časť športového areálu obce. Bránila potom\nprávo, ktoré bolo v záujme obce.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu vo výroku o trovách konania na podnet žalobkyne podal\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd rozsudok\nodvolacieho súdu v tejto časti zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Namietal\nnesprávne právne posúdenie veci (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.)\nv časti trov konania. Uviedol, že v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje\npredovšetkým zásadou úspechu vo veci. Odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom je aplikované ustanovenie\n§ 150 O.s.p. musí byť precízne. Ex lege sa vyžaduje, aby v konaní boli bezpečne a riadne preukázané\nskutočnosti, na základe ktorých súd toto ustanovenie použije. Vzhľadom na to, že ustanovenie § 150\nO.s.p. sa používa len vo výnimočnom prípade, je nevyhnutné, aby súd pri rozhodovaní, či sú dané\ndôvody hodné osobitného zreteľa vychádzal z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Pri skúmaní\nexistencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na okolnosti, ktoré viedli účastníka\nk uplatneniu nároku na súde, na postoj účastníkov v priebehu konania ako aj na majetkové, sociálne,\nosobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania. Tiež treba vziať do úvahy nielen pomery toho,\n\nktorý by mal trovy konania zaplatiť, ale zohľadniť aj dopad takého rozhodnutia najmä na majetkové\npomery oprávneného účastníka. Tieto okolnosti odvolací súd vôbec neskúmal, aj keď môžu zásadným\nspôsobom ovplyvniť úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú skutočne dané dôvody hodné\nosobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. Strohé konštatovanie, že žalovaná bránila právo, ktoré bolo v\nzáujme obce nespĺňa podmienku dôvodov hodných osobitného zreteľa. Uprednostnenie záujmu obce\nz dôvodu, že je to záujem verejný pred záujmom súkromným v občianskoprávnom spore, bez\nakéhokoľvek odôvodnenia, prečo došlo k jeho uprednostneniu, je nenáležité a neprípustné. Súd sa\nvôbec nezaoberal skutočnosťou, že žalobkyňa sa preukázateľným spôsobom pred začatím súdneho\nkonania snažila so žalovanou mimosúdne dohodnúť a predísť súdnemu sporu.\nÚčastníci konania sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nnevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti v rozsahu podľa § 243i\nods. 2 O.s.p., v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 2 O.s.p. mimoriadne dovolanie možno podať len proti tomu výroku\nrozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto rozhodnutím namieta.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom\npodnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 242 ods. 2 O.s.p.).\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný rozsahom dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dovolacími dôvodmi.\nObligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá vadami uvedenými v § 237\nO.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tieto vady konania\nneboli dovolateľom namietané a ich existenciu nezistil ani dovolací súd.\nV mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor Slovenskej republiky namietal nesprávne právne\nposúdenie veci z hľadiska aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p. (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd\npoužije iný právny predpis, ako má správne použiť, alebo aplikuje síce správny právny predpis, ale\nnesprávne ho vyloží. O takýto prípad išlo v danej veci.\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa § 150 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom od 15.10.2008) ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\nnemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd pritom prihliadne najmä\nna okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhradu trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri\nprvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nV sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v\nkonaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Predpokladom použitia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. je existencia\ndôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a\nexistencia výnimočnosti daného prípadu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade\ntrov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje\nvšeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych\nnoriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania.\nUstanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. pritom dopadá na toho účastníka konania, ktorý by inak mal právo na\nnáhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom\n\nkonania alebo k určitej procesnej situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo\ncharakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie\núčastníkov. V takomto prípade treba pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať\nna osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by\npostihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného\nustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu\nnároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou\nvzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému\núčastníkovi konania, súd náhradu trov konania nepriznal.\nUstanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú\nmožnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v\nprejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým treba pri stanovení\npovinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Preto nie je možné vykladať ho tak, že je naň\nmožné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.\nV porovnaní so súdom prvého stupňa, ktorý (vychádzajúc z úspechu žalobkyne v konaní) rozhodol\no trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., odvolací súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.,\nbez toho, aby posúdil celý komplex (uvedených) okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade\ntrov konania podľa tohto zákonného ustanovenia.\nJe nepochybné, že žalobkyňa mala v konaní plný úspech, pred začatím súdneho konania sa snažila so\nžalovanou dohodnúť mimosúdne a predísť tak súdnemu sporu a tým aj vzniku nákladov spojených s\nuplatnením vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Preto inú zákonnú možnosť, ako domáhať\nsa tohto svojho práva súdnou cestou, ani nemala (v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností sú údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže\nopak). Bez zohľadnenia týchto skutočností vo vzťahu k výsledkom vykonaného dokazovania ako aj\ndopadu rozhodnutia odvolacieho súdu na majetkové, osobné a iné pomery žalobkyne napriek tomu, že\nmohli zásadným spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú skutočne\ndané dôvody hodné osobitného zreteľa, nemožno záver odvolacieho súdu odôvodňujúci aplikáciu § 150\nods. 1 O.s.p., len uprednostnením verejného záujmu žalovanej v občianskoprávnom spore, považovať\nza správny.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom\nchránených záujmov účastníka konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nZ uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej\nčasti zrušil a vec mu (v rozsahu zrušenia) vrátil na ďalšie konanie (§ 243bods. 2, 3 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}