{"guid": "a8e55899-e370-4f25-a2b6-360793b78f69:029a7704-0908-463c-99df-72cbe3224245", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6111205274.1", "spisova_znacka": "2MCdo/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/7/2012 z 27. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2012, sp. zn. 2MCdo/7/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6111205274.1", "identifikacne_cislo": "6111205274", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/029a7704-0908-463c-99df-72cbe3224245", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6111205274.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6111205274.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6111205274.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/7/2012\n6111205274\n27. 09. 2012\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2012:6111205274.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu T. V., bývajúceho v X., proti žalovaným 1/ T.\nV., bývajúcej v X., zastúpenej JUDr. Dagmar Šamudovskou, advokátkou v Banskej Bystrici, Kynceľová\n18, 2/ Stavebnému bytovému družstvu Banská Bystrica, so sídlom v Banskej Bystrici, Zelená 1, o\nneplatnosť zmluvy č. V/3776/2004, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9 C 48/2011,\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 11. októbra 2011 sp. zn. 13 Co 246/2011 v spojení s rozsudkom Okresného súdu\nBanská Bystrica z 1. júna 2011 č.k. 9 C 48/2011-62, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. októbra 2011 sp. zn. 13\nCo 246/2011 v časti potvrdzujúceho výroku o nepriznaní náhrady trov prvostupňového konania\nžalovanej 1/ a v časti výroku o trovách odvolacieho konania a rozsudok Okresného súdu Banská\nBystrica z 1. júna 2011 č.k. 9 C 48/2011-62 v časti výroku o nepriznaní náhrady trov prvostupňového\nkonania žalovanej 1/ a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie\nkonanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 1. júna 2011 č.k. 9 C 48/2011-62 návrh žalobcu zamietol.\nZároveň súd žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal súd za\npreukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12 C 186/2003 bolo zrušené právo\nspoločného nájmu žalobcu a žalovanej 1/ k bytu č. XX na ulici Y. s tým, že výlučnou nájomníčkou\na členkou žalovaného 2/ zostala žalovaná 1/. Súd mal za to, že zmluva z 22. septembra 2004 medzi\nžalovanou 1/ a žalovaným 2/ bola uzavretá v súlade s § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov. Súd preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142\nods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 150 O.s.p. tak, že náhradu trov konania žalovanej 1/ nepriznal.\nUviedol, že vychádzal z osobných a majetkových pomerov na strane žalobcu, pre ktoré mu bolo\npriznané aj oslobodenie od poplatkovej povinnosti.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu a žalovanej 1/ rozsudkom z 11. októbra 2011 sp.\nzn. 13 Co 246/2011 potvrdil rozsudok okresného súdu. Žalovanej 1/ náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa,\npreto jeho rozhodnutie podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj v\nčasti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovanej 1/ náhradu trov prvostupňového konania\nnepriznal. Aj v tejto časti sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu.\nUviedol, že podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne\nnáhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Pri skúmaní, či sú dané dôvody hodné osobitného\nzreteľa, súd prvého stupňa správne vychádzal z majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov\nvšetkých účastníkov konania, a to nielen z pomerov toho, kto má povinnosť nahradiť trovy konania, ale\nuvážil aj majetkové pomery oprávneného účastníka. Majetkové a sociálne pomery žalobcu sú dôvodom\nhodným osobitného zreteľa tak, ako to má na mysli § 150 ods. 1 O.s.p. Ďalším dôvodom hodným\n\nosobitného zreteľa je skutočnosť, že žalobca a žalovaná 1/ sú rozvedení manželia. Ustanovenie § 150\nods. 1 O.s.p. je nástrojom, ktorý súdu umožňuje spravodlivé a vyvážené rozhodnutie v situácii, keď\npoužitie jediného kritéria a to výsledok sporu môže byť skresľujúci. Vzhľadom na uvedené nepriznal\nodvolací súd žalovanej 1/ ani náhradu trov odvolacieho konania.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti trov\nkonania podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 243f ods. l písm. b/ O.s.p.). Navrhol zrušiť uznesenie krajského súdu a okresného súdu\nv napadnutej časti výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátiť okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Namietal porušenie ustanovení § 1, § 142 ods. 1, § 150 ods. 1, § 153 ods. 1 a\n§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 219 ods. 2, § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Krajský súd\nv odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozhodnutia uviedol, že uvážil aj majetkové pomery oprávneného\núčastníka, t.j. žalovanej 1/. Majetkové pomery žalovanej 1/ neboli vôbec zisťované a následne ani v\nodôvodnení rozhodnutí súdov prezentované. Záver, že iba žalobcove majetkové a sociálne pomery sú\ndôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie práva na náhradu trov konania žalovanej 1/, nebol\nvyvážený posúdením, aký dopad by malo mať takéto rozhodnutie o trovách konania na majetkové a\nsociálne pomery žalovanej 1/. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať\nna osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti,\nktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoja v konaní. Z uvedeného vyplýva, že súd\nprvého stupňa nesprávne vyhodnotil podklady pre aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p., keď nezohľadnil\nvšetky požiadavky tejto právnej normy v procese dokazovania a v nadväznosti na to pri jej aplikácii\nvo svojom rozhodnutí. Jeho rozhodnutie porušuje princíp rovnosti účastníkov v neprospech žalovanej\n1/. V odôvodnení rozhodnutia okresného súdu absentujú závery ohľadom opodstatnenosti rozsahu\nnepriznania práva na náhradu trov konania v spore úspešnej účastníčke, čo ale súd nemohol uviesť,\nkeďže pomery žalovanej 1/ mu neboli známe. Rovnakými nedostatkami je poznačené aj rozhodnutie\nodvolacieho súdu.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že konanie na súdoch oboch\nstupňov bolo pre neho sklamaním. Z obsahu jeho vyjadrenia ďalej vyplýva, že ich rozhodnutia v časti\ntrov konania považuje za správne.\nŽalovaní 1/ a 2/ sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nJe vhodné zároveň pripomenúť, že rozhodnutie o trovách konania má z hľadiska formy rozhodnutia\npovahu uznesenia a túto svoju povahu nestráca ani v tých prípadoch, keď je pričlenené k rozhodnutiu\no veci samej, kde je stanovená forma rozsudku.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b) konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nDovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto\nopravného prostriedku.\n\nVzhľadom na obsah dovolania ako aj zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať\nvždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či\nkonanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p.,\nt.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka\npred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V\nkonaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/, g/ O.s.p.\nnamietané, tieto neboli ani zistené.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania, dovolací súd osobitne skúmal, či konanie nebolo\npostihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Generálny prokurátor namietal porušenie § 157 ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 219 ods. 2 O.s.p., t.j. nedostatok dôvodov rozhodnutí súdov oboch\nstupňov, resp. ich nepreskúmateľnosť.\nVady konania vymedzené v § 237 O.s.p. sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na\nspravodlivý proces, toto právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem\nzákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko\nz 9. decembra 1994, séria A č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku\n1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp. zn. I.\nÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nPretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a\npresvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami\núčastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane\nsa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v\nrovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných\nprostriedkov.\nOdôvodnenie uznesenia súdu (prvostupňového aj odvolacieho) musí mať náležitosti uvedené v § 157\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí\nvyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení\ndostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce\nskutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd\nspôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým\nzisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie\nsúdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľné.\nV danej veci o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím\nustanovenia § 150 O.s.p. tak, že súd náhradu trov konania žalovanej 1/ nepriznal. Uviedol, že vychádzal\nz osobných a majetkových pomerov na strane žalobcu, pre ktoré mu bolo priznané aj oslobodenie\nod poplatkovej povinnosti. Krajský súd uviedol, že podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné\nosobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Podľa jeho\nnázoru súd prvého stupňa správne vychádzal z majetkových, sociálnych, osobných a ďalších pomerov\nvšetkých účastníkov konania, a to nie iba z pomerov toho, kto má povinnosť nahradiť trovy konania,\nale uvážil aj majetkové pomery oprávneného účastníka. Majetkové a sociálne pomery žalobcu pokladal\nza dôvod hodný osobitného zreteľa. Ďalším dôvodom hodným osobitného zreteľa bola podľa krajského\nsúdu skutočnosť, že žalobca a žalovaná 1/ sú rozvedení manželia.\n\nPodľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nV sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu\nvo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania. Môže tak\nurobiť podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť,\naby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych\nprípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú\ndané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej\nveci. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na\nzákladné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi\nkonania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\nPri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k\nmajetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov a je potrebné vziať do úvahy\nnielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia\nnajmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú\ntiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a\npod. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 5/2006).\nAko odvolací súd sám v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, bolo treba prihliadať k majetkovým,\nsociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov. Napriek tomuto konštatovaniu z\nodôvodnení rozhodnutí súdov oboch stupňov však nie je zrejmé, ako boli tieto pomery žalovanej 1/\nposúdené (resp. na základe čoho boli posúdené). Rovnako nie je zrejmé, v čom súdy videli dôvody\nhodné osobitného zreteľa, výnimočnosť prípadu. Pokiaľ ide o konštatovanie, že žalobca a žalovaná 1/\nsú bývalí manželia, toto nemožno považovať za skutočnosť, ktorá sama osebe je dôvodom hodným\nosobitného zreteľa.\nZákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je nielen formálnou požiadavkou,\nktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a\nnezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke\nzisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Dovolací súd na základe vyššie\nuvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu a rovnako súdu prvého stupňa v\nčasti trov konania požiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§\n211 O.s.p.) nevyhovujú.\nNedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov rozhodnutia/í predstavuje závažné procesné pochybenie\nsúdu spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Rozhodnutia vydané v\nkonaní s takouto vadou nemožno považovať za správne a preto ich treba zrušiť. Z uvedených dôvodov\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu ako aj súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 243b ods. 1, 3 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}