{"guid": "7ce48960-e362-48a3-a278-f1f92decba22:a4fd38af-c518-4388-bdb9-9f19b15894cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6110218804.1", "spisova_znacka": "6MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/10/2012 z 24. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2012, sp. zn. 6MCdo/10/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6110218804.1", "identifikacne_cislo": "6110218804", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2012-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "nazov": "§ 158 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-168.odsek-2", "nazov": "§ 168 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-168.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-158", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-168", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4fd38af-c518-4388-bdb9-9f19b15894cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6110218804.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6110218804.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6110218804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 6MCdo/10/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6110218804\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:6110218804.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA\nlegal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti povinnému H. H., bývajúcej v L., o vymoženie\npohľadávky 1 426,75 € s príslušenstvom, ktorá vec sa viedla na Okresnom súde Banská Bystrica pod\nsp.zn. 2 Er 1596/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nuzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2010 č.k. 2 Er 1596/2010-13 a uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 24. marca 2011 sp.zn. 16 CoE 49/2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nMimoriadne dovolanie  o d m i e t a .\n\nPovinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky podal 29. mája 2012 na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky mimoriadne dovolanie proti uzneseniam Okresného súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2010\nč.k. 2 Er 1596/2010-13 a Krajského súdu v Banskej Bystrici   z 24. marca 2011 sp.zn. 16 CoE 49/2011,\nktorými bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nNavrhol napadnuté rozhodnutia súdov a na ne nadväzujúce uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica\nz 31. augusta 2011 č.k.  2 Er 1596/2010-45, ktorým bolo exekučné konanie zastavené, zrušiť a vec\nvrátiť Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutia súdov napáda za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p. a z dôvodu, že v konaní, ktoré predchádzalo ich vydaniu, došlo\nk vade uvedenej v § 237 písm. f/ O.s.p. a že spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci.\n\nOprávnený, povinná a ani súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.), predovšetkým skúmal, či\ngenerálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie oprávnene.\n\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 1 O.s.p., ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania,\nosoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným\nrozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f O.s.p.), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom\nchránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné\ndosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\n\nCitované ustanovenie zákona generálnemu prokurátorovi priznáva procesné oprávnenie podať\nmimoriadne dovolanie vtedy, ak sú splnené okrem procesných podmienok aj v ňom stanovené procesné\npredpoklady na podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku.\n\nGenerálny prokurátor môže teda podať mimoriadne dovolanie\n\n· na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej\nrozhodnutím súdu,\n\n· na základe zistenia, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon,\n\n· ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo\nštátu,\n\n· ak túto ochranu nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n\nTieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne (pozri dikciu ustanovenia § 243e ods. 1 in fine O.s.p.).\nTo znamená, že ak uvedené zákonné predpoklady ako celok splnené nie sú, t.j. stačí, ak niektorý z nich\nchýba (okrem výnimky vyplývajúcej z ustanovenia § 243e   ods. 4 O.s.p., že v prípadoch uvedených v §\n35 ods. 1 a 2 O.s.p. má generálny prokurátor oprávnenie podať mimoriadne dovolanie aj bez podnetu),\ntreba mať za to, že generálny prokurátor nie je oprávnený podať tento mimoriadny opravný prostriedok;\nak ho napriek tomu podá, dovolací súd ho musí odmietnuť.\n\nJedným z uvedených procesných predpokladov na podanie mimoriadneho dovolania je, že tento\nopravný prostriedok smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu súdu. Ak tento zákonom požadovaný stav\n(predpoklad) splnený nie je, nemožno mimoriadnemu dovolaniu vyhovieť (resp. vecne sa ním zaoberať)\npre nedostatok jeho procesnej dôvodnosti; mimoriadne dovolanie za takejto situácie prípustné nie je\n(tak aj poznámka uvedená k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 22/2007\npublikovanému v  časopise  Zo súdnej praxe pod č. 4/2009,  poznámka uvedená k rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo 170/2002 publikovanému v časopise Zo súdnej praxe   pod č.\n33/2004, odôvodnenie stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nktoré je uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\nč. 36/2008, odôvodnenie uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Cdo 2/2010, 2 M\nCdo 20/2008, 4 M Cdo 18/2010,   4 M Cdo 20/2011 a pod.).\n\nKeďže Občiansky súdny poriadok mimoriadne dovolanie umožňuje podať len proti právoplatnému\nrozhodnutiu súdu, dovolací súd sa zaoberal splnením tejto požiadavky zákona. Ide o obligatórnu\npovinnosť dovolacieho súdu.\n\nPodľa § 158 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne\nich zástupcom do vlastných rúk.\n\nPodľa § 159 ods. 1 O.s.p. doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.\n\nPodľa § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa\nrozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na\nzačatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,\nktoré sa týkajú vedenia konania.\n\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n\nPodľa § 168 ods. 2 O.s.p., uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak to je\npre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.\n\nPodľa § 49 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom  pre celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\n\nV predmetnej veci rozhodli súdy nižších stupňov uznesením. Len uznesenie riadne doručené (v\nprípadoch pre ktoré Občiansky súdny poriadok ukladá povinnosť jeho doručenia) účastníkovi konania,\nrespektíve jeho zástupcovi s plnou mocou pre celé konanie, môže nadobudnúť právoplatnosť (§ 158\nods. 2, § 159 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 167 ods. 2 a § 168 ods. 2 O.s.p.).\n\nV preskúmavane veci oprávnený dňa 20. júla 2010 udelil plnomocenstvo pre celé konanie advokátskej\nkancelárii MCGA legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Partizánska 2 (č.l. 3 spisu). Z obsahu spisu\nnevyplýva, že by v čase doručovania uznesenia odvolacieho súdu z 24. marca 2011 sp.zn. 16 CoE\n49/2011 zastupovanie oprávneného zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie zaniklo niektorým\nzo zákonných dôvodov. Napriek tomu predmetné uznesenie odvolacieho súdu (na rozdiel od uznesenia\nsúdu prvého stupňa a napriek správnemu pokynu kancelárii) nebolo doručené zástupcovi oprávneného,\nale priamo oprávnenému (doručenka pripojená k č.l. 31 spisu).\n\nS ohľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\ndovolanie prípustné a z tohto dôvodu ho odmietol (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 a §\n218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nV zmysle § 148a ods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní má ten, kto\npodal podnet na podanie mimoriadneho dovolania. Povinná si náhradu trov konania neuplatnila a zo\nspisu žiadne jej trovy v konaní o mimoriadnom dovolaní nevyplývajú, preto jej dovolací súd náhradu trov\nkonania o mimoriadnom dovolaní nepriznal (§ 243i ods. 2 O.s.p., § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1596/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}