{"guid": "66903a44-43ad-4374-94e5-fbead71b1e08:73deed3a-f250-43be-96f4-cd90c8e163cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1", "spisova_znacka": "4MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/10/2012 z 25. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2012, sp. zn. 4MCdo/10/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1", "identifikacne_cislo": "6109202389", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2012-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73deed3a-f250-43be-96f4-cd90c8e163cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 4MCdo/10/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6109202389\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sakálová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:6109202389.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne J. C., bývajúcej v I., zastúpenej JUDr.\nMartinom Dianiškom, advokátom v Banskej Bystrici, Kukučínova č. 24, proti žalovanému U. Y.,\nbývajúcemu v H., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedenej\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 13 C 46/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. septembra\n2011 sp. zn. 13 Co 262/2011 rozhodol\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici  z 28. septembra 2011\nsp. zn. 13 Co 262/2011 v zmeňujúcom výroku o trovách konania  z r u š u j e  a vec mu v rozsahu\nzrušenia vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 11. januára 2010 č.k. 13 C 46/2009-139 rozhodol tak, že\npodielové spoluvlastníctvo žalobkyne v 1 a žalovaného 1 k nehnuteľnostiam označenými žalobkyňou\nzrušil predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi žalobkyňu a žalovaného\nvo výške ich spoluvlastníckeho podielu. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni 5 803,23 Eur\ntrov konania na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nOkresný súd svoje rozhodnutie zdôvodnil zisteným skutkovým stavom a ustanovením § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1\nO.s.p., pričom žalobkyňu ako účastníčku v spore považoval za úspešnú a preto jej priznal náhradu trov\nkonania voči žalovanému, ktorý úspešný v konaní nebol.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalovaného proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa,\nktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania, uznesením z 21. mája 2010 sp. zn. 13 Co 104/2010\nrozhodol tak, že rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému nahradiť žalobkyni trovy\nkonania zmenil tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania, vo\nzvyšku ponechal rozsudok nedotknutý. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo možné mať za to, že\nžalobkyňa bola v konaní úspešná, preto zmenil výrok rozsudku o náhrade trov konania a rozhodol, že\nžiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.\n\nNa základe podnetu žalobkyne podal generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie\nproti zmeňujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu. Namietal, že rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci, keď neaplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. a zároveň\nnamietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 27. júla 2011 sp. zn.  4 M Cdo 10/2011 uznesenie\nodvolacieho súdu z 21. mája 2010 sp. zn. 13 Co 104/2010 zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil\nna ďalšie konanie, keď mal za to, že odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\n\nvo výroku o priznanej náhrade trov konania bez bližšieho zdôvodnenia zmenil i napriek tomu, že\npožiadavka vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. platí aj pre odvolacie konanie (§ 211 ods. 2\nO.s.p.). Nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov predstavuje závažné procesné pochybenie súdu\nspočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom, na ktoré je dovolací súd povinný prihliadnuť z úradnej\npovinnosti.\n\nOdvolací súd po zrušení a vrátení veci dovolacím súdom uznesením z 28. septembra 2011 sp. zn.\n13 Co 262/2011 rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil žalovanému nahradiť žalobkyni trovy\nkonania zmenil tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania,\npričom aplikoval § 142 ods. 2 O.s.p. Vo zvyšku ponechal rozsudok nedotknutý. Takto rozhodol, keď mal\nza zrejmé, že ani jeden z polovičných vlastníkov nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a buď\nžiadajú, aby sa výlučným vlastníkom stal jeden z nich s tým, že vyplatí druhého spoluvlastníka alebo\naby  sa nehnuteľnosti predali a výťažok rozdelil medzi nich. Svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil tým,\nže žalobkyňa nemohla dosiahnuť plný úspech v konaní, nakoľko od žalovaného sa domáhala, aby jej\nza spoluvlastnícky podiel zaplatil 61 408,75 Eur, hoci celá nehnuteľnosť má podľa znalca hodnotu 62\n050 Eur. Za takéhoto skutkového a právneho stavu preto možno hovoriť len o tom, že každá zo strán\nsporu mala v konaní polovičný úspech. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania nerozhodoval, lebo\núspešný účastník v odvolacom konaní - žalovaný nepodal návrh na ich náhradu, neúspešnej žalobkyni\nprávo na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nevzniklo.\n\nNa základe podnetu žalobkyne podal proti zmeňujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie\nodvolacieho súdu v napadnutom výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa mimoriadneho\ndovolateľa bol napadnutým uznesením porušený zákon, pričom ochranu práv a zákonom chránených\nzáujmov žalobkyne nie je možné dosiahnuť inými prostriedkami. Mimoriadne dovolanie odôvodnil\ncitáciou ustanovenia § 1,  § 3, § 18, § 140 ods. 1, § 142 ods. 1, § 153 ods. 1, § 220 O.s.p., § 141\nods. 1, § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka majúc za to, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Vyčítal odvolaciemu súdu,\nže pri rozhodovaní o náhrade trov nesprávne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., keď mal\nvychádzať z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a v nadväznosti na označené ustanovenie posúdiť rozsah\nzodpovednosti za výsledok. Žalobkyňa bola v súdnom spore v plnom rozsahu úspešná, keď dosiahla\nzrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu a presne takým spôsobom\nvyporiadania, na akom sa márne pokúsila so žalovaným dohodnúť a aké následne navrhla v súdnom\nkonaní, t.j. predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku z predaja rovným dielom. Odvolací súd\nnesprávne vyhodnotil negatívny postoj žalovaného k meritu veci, ako aj postoj žalobkyne pred začatím\nsporu, t.j. jej snahu mimosúdne zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý si žalovaný vyberie,\nako aj jej postoj v samotnom občianskom súdnom konaní, t.j. jej snahu prispôsobiť sa meniacim\nsa postojom žalovaného, ako aj jej akceptovanie znalcom zistenej hodnoty nehnuteľnosti. Podľa\nmimoriadneho dovolateľa odvolací súd vyvodil nesprávny právny záver o polovičnom úspechu žalovanej\nz právne irelevantnej skutočnosti, nemajúcej žiadny vplyv na rozhodnutie, keď opomenul, že hodnota\nnehnuteľností bola zistená neskôr znaleckým dokazovaním.\n\nŽalobkyňa žiadala mimoriadnemu dovolaniu vyhovieť.\n\nŽalovaný považoval mimoriadne dovolanie za nedôvodné.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní  (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.)  generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1  O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu v časti napadnutej mimoriadnym\ndovolaním a dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu treba v tejto časti zrušiť.\n\nZ ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd rozhodujúci\no mimoriadnom dovolaní je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania a tiež v ňom uplatneným\n\ndovolacím dôvodom; obligatórne sa zaoberá len vadami konania uvedenými v ustanovení § 237 O.s.p.\na inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nProcesné vady konania v zmysle § 237 O.s.p. neboli v mimoriadnom dovolaní namietané a ich existencia\nv konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšla najavo. Najvyšší súd na základe toho uzavrel, že v danej\nveci nedošlo v konaní na súdoch nižších stupňov k procesným vadám v zmysle § 243f ods. 1 písm.\na/ O.s.p.\n\nV mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor namietal nesprávne právne posúdenie  veci odvolacím\nsúdom z hľadiska aplikácie ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd\npoužije iný právny predpis, ako má správne použiť, alebo aplikuje síce správny právny predpis, ale\nnesprávne ho vyloží. O takýto prípad išlo v danej veci.\n\nZ obsahu spisu je nepochybné, že okresný súd rozhodol rozsudkom z 11. januára 2010 č.k. 13\nC 46/2009-139 v súlade so žalobným petitom naposledy upraveným 16. novembra 2009 (viď č.l.\n118). Okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo (pri zachovaní zásad uvedených v § 142 ods. 2\nObčianskeho zákonníka) predajom označených nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený\nmedzi žalobkyňu a žalovaného vo výške ich spoluvlastníckeho podielu. Rozhodol tak spôsobom, ktorý\nbol žalobkyňou navrhovaný. Postoj žalovaného k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, ale najmä\nk spôsobu jeho vyporiadania sa neustále menil. Žalovaný buď súhlasil s navrhovaným spôsobom\nvyporiadania, následne však názor zmenil a s navrhovaným riešením nesúhlasil. Spôsob vyporiadania\nnaposledy žalobkyňou navrhovaný žalovaný odmietol, keď uviedol, že „svoju čiastku si nechce predať\n(viď č.l. 146 spisu).\n\nOdvolací súd vyššie uvedené pri rozhodovaní o náhrade trov konania nezohľadnil a za rozhodujúce\npre rozhodnutie podľa § 142 ods. 2 O.s.p. považoval žalobkyňou nesprávne požadovanú sumu na\nvyrovnanie podielov v čase začatia konania. Bez povšimnutia však ponechal skutočnosť, že žalobkyňa\nv priebehu konania súhlasila s hodnotou nehnuteľnosti ustálenou znaleckým dokazovaním.\n\nZ uvedeného možno uzavrieť nesprávny záver odvolacieho súdu o polovičnom úspechu sporných strán\nv konaní a na to naväzujúcu nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania.\n\nÚčastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré\npotreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nDovolací súd poznamenáva, že táto všeobecná zásada môže byť prelomená aplikáciou ustanovenia §\n150 ods. 1 O.s.p.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov účastníka konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n\nZ uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej\nčasti zrušil a vec mu (v rozsahu zrušenia) vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 O.s.p.).\n\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/262/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}