{"guid": "99990d95-8889-4c69-bcc5-01b457240822:dd0ad154-c711-4af5-9af3-16d88b0f0a40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6107224199.1", "spisova_znacka": "4MCdo/6/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/6/2011 z 22. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2012, sp. zn. 4MCdo/6/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:6107224199.1", "identifikacne_cislo": "6107224199", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2012-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "nazov": "§ 243e OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173", "nazov": "§ 173 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-173", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd0ad154-c711-4af5-9af3-16d88b0f0a40", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6107224199.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6107224199.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6107224199.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/6/2011\n6107224199\n22. 03. 2012\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2012:6107224199.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. I., bývajúceho v V., proti žalovanému\nP. B., trvale bytom v V., prechodne bytom v V. o zaplatenie 6.854,81 Eur s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14 C 379/2008, v konaní o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 24.\nseptembra 2009 č. k. 14 C 379/2008-220 a rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. februára\n2010 sp. zn. 12 Co 392/2009 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.\napríla 2010 sp. zn. 12 Co 392/2009, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. februára 2010 sp.\nzn. 12 Co 392/2009 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. apríla\n2010 sp. zn. 12 Co 392/2009 a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2009 č.k.\n14 C 379/2008-220 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNávrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na Okresnom súde Banská Bystrica 13. decembra\n2007 sa žalobca domáhal proti žalovanému a ďalším trom žalovaným účastníčkam konania zaplatenia\nsumy 27.419,24 Eur (826.032,- Sk) s príslušenstvom tak, aby každý zo žalovaných bol povinný zaplatiť\nmu 6.854,81 Eur (206.508,- Sk) s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 31. októbra 2006 do\nzaplatenia, a to z dôvodu nevrátenia pôžičky, poskytnutej K. B. (ďalej len „dlžníčka“), manželke právneho\npredchodcu (otca) žalovaných, po ktorom nadobudli dedičstvo podľa osvedčenia o dedičstve z 31.\noktóbra 2006 pod č.k. 24 D 852/2005-141, vydaného notárkou JUDr. Tatianou Mensatorisovou, ktoré\nnadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia 31. októbra 2006.\nOkresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom z 28. júla 2008 č.k. 2 Ro 1247/2007-90 v spojení\ns opravným uznesením z 24. júna 2009 č.k. 14 C 379/2008-201 žalovanému a ďalším trom žalovaným\núčastníčkam uložil povinnosť (každému zvlášť) do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť\nžalobcovi po 6.854,81 Eur (206.508,- Sk) s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 31. októbra 2006\ndo zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na súde. Zároveň každému zvlášť uložil povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 411,- Eur (12.390,- Sk) na účet Okresného\nsúdu Banská Bystrica do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol doručený\nžalobcovi 12. augusta 2008, žalovanej 2/ 6. augusta 2008 a žalovaným 3/ a 4/ 9. septembra 2008.\nOkresnému súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému 1/ (P. B.), ktorý však podal osobne\nna Okresnom súde Banská Bystrica 20. augusta 2008 proti platobnému rozkazu odpor (por. č.l. 95).\nPodaný odpor súd doručoval na vyjadrenie žalobcovi a žalovaným 2/ až 4/ (por. č.l. 126 - 129).\nOkresný súd Banská Bystrica uznesením z 20. októbra 2008 č.k. 2 Ro 1247/2007-117 zrušil platobný\nrozkaz v časti, v ktorej uložil žalovanému 1/ (P. B.) povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.854,81 Eur (206.508,Sk) s príslušenstvom. Zároveň uviedol, že v ostatnom zostal platobný rozkaz nedotknutý. Svoje\n\nrozhodnutie odôvodnil ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p., a nemožnosťou doručenia platobného rozkazu\nžalovanému 1/ do vlastných rúk.\nOkresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 24. septembra 2009 č.k. 14 C 379/2008-220 uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.854,81 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 31.\noktóbra 2006 do zaplatenia a tiež zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 411,Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe\nvykonaného dokazovania mal preukázané, že dlžníčka za trvania manželstva s právnym predchodcom\n(otcom) žalovaného uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (X. V.) 2. októbra 2000 podľa § 657\na § 658 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie sumy 33.194,Eur (1.000.000,- Sk) s mesačným úrokom vo výške 2 %, ktorú sumu prevzala pri podpise zmluvy\no pôžičke za prítomnosti svojho manžela. Záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke dlžníčka podľa\n§ 558 Občianskeho zákonníka písomne uznala čo do dôvodu, výšky istiny a dohodnutých úrokov za\nobdobie od uzavretia zmluvy o pôžičke do 30. septembra 2003, ako aj úrokov z omeškania. Okresný súd\nmal preukázané i postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu a nadobudnutie dedičstva\nžalovaným po svojom otcovi (zomrelom 31. augusta 2005) v hodnote zodpovedajúcej žalovanej sume.\nSvoje rozhodnutie právne odôvodnil § 470 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dedič zodpovedá\ndo výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za\nporučiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou a § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť\npri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nNa odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 25. februára 2010 sp. zn. 12 Co\n392/2009 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. apríla 2010 sp. zn.\n12 Co 392/2009 rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil s poukazom na ustanovenie §\n219 ods. 1 O.s.p., keď súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, ktoré riadnym\nspôsobom v súlade so zákonom vyhodnotil a vyvodil z tohto dokazovania aj správny právny záver.\nProti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu a rozsudku krajského súdu v spojení s opravným\nuznesením krajského súdu podal na základe podnetu žalovaného s poukazom na § 243e ods. 1\nO.s.p. mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenie\n§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. a navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie\nOkresnému súdu Banská Bystrica, pretože súdy v prejednávanej veci nepostupovali v súlade s §\n145 ods. 2, § 147 ods. 1 a § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že v\nprejednávanej veci sa žalobca domáhal plnenia zo záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi jeho\nprávnym predchodcom a manželkou právneho predchodcu žalovaného na podklade zmluvy o pôžičke.\nPredpokladom pre uloženie povinnosti žalovanému plniť žalobcovi z titulu zodpovednosti žalovaného\nza dlhy svojho právneho predchodcu, bolo preukázanie existencie právneho vzťahu medzi týmto\npredchodcom žalovaného a veriteľom (žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom), z ktorého by\nvyplývala povinnosť plniť dlh veriteľovi, pričom táto povinnosť (dlh) existovala v čase smrti poručiteľa.\nV preskúmavanej veci podľa názoru generálneho prokurátora súdy nesprávne považovali právneho\npredchodcu žalovaného za žalobcovho dlžníka, ktorého smrťou vznikla zodpovednosť žalovaného ako\ndediča za príslušný podiel na tomto dlhu, nakoľko uvedené nevyplynulo z vykonaného dokazovania.\nSolidárny záväzok oboch manželov voči tretej osobe môže vzniknúť na základe právneho úkonu\nuzavretého oboma manželmi, z obsahu ktorého výslovne vyplýva, že z neho sú obaja manželia\npovinní spoločne a nerozdielne alebo na podklade právneho úkonu týkajúceho sa spoločných vecí\nmanželov v bezpodielovom spoluvlastníctve, aj keď ho uzavrel len jeden z manželov. Podľa ustálenej\nrozhodovacej praxe súdov, za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí manželov treba považovať\ntie, pri ktorých dochádza k dispozícii s predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, alebo k výkonu\njeho správy. Za právny úkon týkajúci sa spoločných vecí, z ktorého by vyplývala solidarita záväzku\npre oboch manželov sa nepovažuje zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov. Generálny\nprokurátor poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 123/2008,\n2 Cdo 99/2009 a 3 Cdo 113/1993. Na základe uvedeného bol toho názoru, že v preskúmavanej veci\nnevznikol spoločný záväzok manželov voči veriteľovi, keď s právnym predchodcom žalobcu uzavrela\nzmluvu o pôžičke manželka právneho predchodcu žalovaného vo svojom mene a nešlo ani o záležitosť\ntýkajúcu sa spoločných vecí. Povinnosť plniť z takéhoto záväzku sa potom vzťahuje iba na manželku\n\nprávneho predchodcu žalovaného ako jedinú účastníčku záväzkového vzťahu na strane dlžníka. Keď z\nvykonaného dokazovania nevyplynulo, že by bol právny predchodca žalovaného v právnom vzťahu so\nžalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, z ktorého by vyplývala povinnosť uhradiť dlh vyplývajúci\nzo záväzkového vzťahu založeného zmluvou o pôžičke, nemôže žalovaný niesť zodpovednosť voči\nžalobcovi v postavení veriteľa. Podľa názoru generálneho prokurátora, existenciu záväzku právneho\npredchodcu žalovaného voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nemožno vyvodzovať ani z\n§ 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že by si veriteľ zo samostatného záväzku jedného z manželov\nmohol uplatňovať svoj nárok na plnenie aj voči druhému manželovi, prípadne iba voči nemu, resp.\njeho právnym nástupcom v rozsahu § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto ustanovenia totiž\nvyplýva, že uspokojenie pohľadávky veriteľa jedného z manželov z bezpodielového spoluvlastníctva\nsa môže dotknúť druhého manžela, ktorý nemá postavenie dlžníka z uspokojovaného záväzku len\nza predpokladu, že veriteľ nadobudne exekučný titul voči zmluvne zaviazanému manželovi (dlžníkovi)\na následne vedie proti nemu exekúciu aj na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.\nToto ustanovenie však nedáva veriteľovi oprávnenie vyvodzovať hmotnoprávnu legitimáciu druhého\nmanžela z titulu záväzku manžela, ktorý sa netýka spoločných vecí a uplatňovať žalobou priamo svoj\nnárok proti tomuto druhému manželovi, resp. jeho právnym nástupcom. Na základe uvedeného nebolo\nmožné na posudzovanú vec aplikovať § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže súdmi prezumovaný\npredpoklad, že žalovaný ako dedič zodpovedá za dlh svojho právneho predchodcu voči žalobcovi, resp.\njeho právnemu predchodcovi je potrebné hodnotiť ako skutkové zistenie (v odôvodneniach rozhodnutí\nvýslovne neuvádzané), ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\nŽalobca sa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora stotožnil so skutkovými\na právnymi závermi okresného a krajského súdu. Mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\npovažoval za nedôvodné a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol ho odmietnuť.\nŽalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril, avšak prostredníctvom\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky požiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky o odklad\nvykonateľnosti návrhom doručeným Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky 21. júna 2011, na\nzáklade ktorého dovolací súd pred rozhodnutím o dovolaní uznesením zo 14. júla 2011 odložil\nvykonateľnosť napadnutých rozhodnutí podľa § 243 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu účastníka konania\n(§ 243e ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 243f\nods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods.\n1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu a dospel\nk záveru, že ich treba zrušiť.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania,\nale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p.). Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedenú zákonnú povinnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky\npredovšetkým skúmal, či v konaní nedošlo k takýmto vadám. Vady uvedené v § 237 O.s.p. ani tzv. iné\nvady neboli generálnym prokurátorom tvrdené, avšak v konaní o mimoriadnom dovolaní vyšla najavo\nexistencia tzv. inej vady (§ 243f písm. b/ O.s.p.).\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadať aj vtedy, ak nie je dovolaním namietaná, je\nprocesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení\nupravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. V prípade, že v konaní dôjde k porušeniu\nktoréhokoľvek z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ako zákona upravujúceho konanie od\n\njeho začiatku až po skončenie, možno takéto porušenie hodnotiť ako konanie postihnuté vadou. Ak k\ntakémuto porušeniu došlo už v konaní pred súdom prvého stupňa a odvolací súd v konaní o odvolaní\nnevykonal nápravu vady konania prvostupňového súdu, ide o vadu oboch konaní, na ktorú musí dovolací\nsúd prihliadať, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 173 ods. 1 O.s.p. (toto i nasledujúce ustanovenia v znení účinnom v rozhodnom čase), platobný\nrozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.\nPodľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho\nuznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých\nkaždý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom\nvo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.\nPodľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky\nprávoplatného rozsudku.\nPodľa § 174 ods. 2 prvej vety O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo\nveci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.\nZ obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že hoci sa platobný rozkaz nepodarilo okresnému súdu\nv tom čase žalovanému 1/ doručiť do vlastných rúk (súd ho doručoval zjavne na adresu, na ktorej\nsa žalovaný 1/ nezdržiaval), žalovaný 1/ ako účastník konania podal osobne 20. augusta 2008 na\nOkresnom súde Banská Bystrica proti tomuto platobnému rozkazu riadne odôvodnený odpor (por. č.l.\n95). V preskúmavanej veci tak došlo podaním odporu žalovaným 1/ proti platobnému rozkazu ex lege k\njeho zrušeniu v celom rozsahu dňom 20. augusta 2008, a to bez ohľadu na to, že súd nemal preukázané\nmu doručenie platobného rozkazu do vlastných rúk. Je nespochybiteľným, že žalovaný 1/ sa o vydaní\nplatobného rozkazu dozvedel a s jeho obsahom sa oboznámil, pričom je právne bezvýznamné, akým\nspôsobom k tomu došlo. Podanie tohto odporu v konaní ani spochybňované nebolo, pričom z obsahu\nspisu vyplýva, že súd ho ostatným účastníkom doručoval na vyjadrenie (por. č.l. 126 až 129). Za tejto\nprocesnej situácie (podania odporu) je potom právne bezvýznamná nemožnosť doručenia platobného\nrozkazu z hľadiska procesných účinkov § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko k zrušeniu platobného rozkazu\ndošlo ex lege v celom rozsahu podaním odporu. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., k uvedenému procesnému\nnásledku totiž dochádza ex lege, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo\nveci samej. Podľa právnej úpravy do 31. decembra 2009 stačilo, ak odpor proti platobného rozkazu\npodal jeden z viacerých žalovaných, aj keď títo mali procesné postavenie samostatných spoločníkov\nv konaní. Za danej situácie bolo potom rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým rozhodol o zrušení\nplatobného rozkazu v časti voči v tom čase žalovanému 1/ z dôvodu nemožnosti mu platobný rozkaz\ndoručiť nesprávne a nadbytočné.\nNa základe uvedeného nesprávneho procesného postupu, keď súd prvého stupňa, po podaní odporu\nproti platobnému rozkazu nerešpektoval, že platobný rozkaz sa zrušil v celom rozsahu a v ďalšom\nkonaní toto pochybenie neodstránil ani odvolací súd, súdy nesprávne konali len o časti predmetu sporu\na len so žalovaným 1/, ktorá skutočnosť mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Keďže zo\nzákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu, opravné uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z\n24. júna 2009 č.k. 14 C 379/2008-201, ktorým okresný súd opravoval písomné vyhotovenie platobného\nrozkazu ,ale tiež uznesenie z 19. mája 2009 č.k. 14 C 379/2008-156 (ktorým odmietol neexistujúci\nodpor žalovanej 2/ proti platobnému rozkazu), je právne neúčinné. Pre úplnosť Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky tu poukazuje na nesprávne rozhodnutie okresného súdu na č.l. 156, ktorým odmietol odpor\nproti platobnému rozkazu, ktorý mala podať žalovaná 2/. Z jej podania totiž nevyplýva, že podáva odpor,\nale na výzvu súdu sa vyjadruje k odporu podanému žalovaným 1/ (por. č.l. 131).\nZ dôvodu, že rozhodnutia nižších súdov sú postihnuté inou vadou konania, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vec vrátil súdu prvého\n\nstupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) s tým, že právny názor ním\nvyslovený je pre okresný súd záväzný. V zmysle zásad dovolacieho konania sa Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky nezaoberal vecnou správnosťou napadnutých rozhodnutí.\nÚlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude sa zaoberať celou vecou a konať so všetkými\núčastníkmi.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}