{"guid": "59bbecc2-9e69-4e88-846a-982ae2455827:d921de2b-da54-45bf-87e0-aba739beff7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6012200119.1", "spisova_znacka": "4Sžo/45/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/45/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2012, sp. zn. 4Sžo/45/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6012200119.1", "identifikacne_cislo": "6012200119", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce", "Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d921de2b-da54-45bf-87e0-aba739beff7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6012200119.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6012200119.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6012200119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/45/2012\n6012200119\n30. 10. 2012\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2012:6012200119.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. J. L., L., proti odporcovi Centru\nprávnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 24, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného sp.zn. 3N 568/11 z 29. júla 2011, o odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/11/2012-77 zo 16. júla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/11/2012-77\nzo 16. júla 2012 v časti výroku, ktorým súd rozhodol o neustanovení zástupcu z radov advokátov, z\nrušuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/11/2012-77 zo\n16. júla 2012 v časti výroku, ktorým súd rozhodol o neoslobodení od súdnych poplatkov, m e n í tak,\nže navrhovateľovi p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) navrhovateľovi\nneustanovil zástupcu z radov advokátov a neoslobodil ho od súdnych poplatkov v konaní pred správnym\nsúdom o preskúmanie rozhodnutia odporcu.\nSvoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil poukazom na § 30 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP, v zmysle\nktorého: „Účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví\nsudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné\nna ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.“\nPreskúmajúc podmienky ustanovené v § 138 ods. 1 OSP pre oslobodenie od súdnych poplatkov, krajský\nsúd dospel k záveru, že pomery účastníka neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku, ktorého\nvýška 66 eur navyše nie je vysoká.\nKeďže u navrhovateľa nedošlo k naplneniu už prvého zákonného predpokladu pre ustanovenie zástupcu\nz radov advokátov, súd navrhovateľovi neustanovil zástupcu z radov advokátov. Z tohto dôvodu tiež\nuzavrel, že navrhovateľovi nepatrí ani oslobodenie od súdnych poplatkov.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom navrhovateľ odvolanie (§\n204 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Žiadal, aby ho Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) zrušil a oslobodil ho od súdnych poplatkov a ustanovil mu advokáta.\nPoukázal na ním už skôr predložené uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/440/2011-31 z 31.\njanuára 2012 (č. l. 35 v tunajšej veci), ktorým mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,\npričom jeho majetkové pomery sa nezmenili.\n\nNa zistenie krajského súdu, že navrhovateľ je spoluvlastníkom v 1 bytu v Čadci a tiež rodinného domu\na pozemkov v Zákopčí, na ktorom je síce vedená ťarcha v podobe doživotného užívacieho práva v\nprospech matky navrhovateľa, ale navrhovateľ má, podľa súdu možnosť riešiť svoju finančnú situáciu\npredajom alebo prenájmom nehnuteľností, resp. vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k bytu,\nnavrhovateľ uviedol, že toto nie je dobre možné. V byte bývajú aj jeho deti, navyše na ňom viaznu\nexekúcie a je stále predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c OSP v spojení s ust. § 10 ods. 2 OSP),\npreskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods.\n1 veta prvá OSP v spojení s § 212 a nasl. OSP), vec prejednal bez pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta\nprvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom konania, v ktorom navrhovateľ žiadal ustanovenie zástupcu z radov advokátov, je\npreskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktorým navrhovateľovi nebol priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci.\nToto rozhodnutie podlieha preskúmaniu súdov podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP, čo vyplýva\nz § 10 ods. 5 veta druhá zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a OSP.\nPodľa § 250a OSP navrhovateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď\nsám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je\ndaná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach\nzdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového\nzabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej\npolitiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov\na vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (OSP).\nPodľa § 30 OSP v znení účinnom od 1. januára 2012 účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta\na u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej\npomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.\nPodľa § 372u OSP sa na konania začaté do 31. decembra 2011 použijú predpisy účinné od 1. januára\n2012.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané 16. júla 2012, čiže plne v režime Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení zákona č. 322/2011 Z.z., účinnom od 1. januára 2012.\nV zmysle novej právnej úpravy ponecháva OSP súdom právomoc rozhodovať o oslobodení od súdnych\npoplatkov podľa § 138 OSP, ale právomoc rozhodovať o ustanovení, resp. neustanovení zástupcu z\nradov advokátov preniesol na Centrá právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\n\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi“).\nKrajský súd pri vydávaní uznesenie o neustanovení advokáta postupoval podľa právneho predpisu v\nčase vydania rozhodnutia už neúčinného, pričom z novej právnej úpravy vyplýva, že od 1.januára 2012\nnie je daná právomoc súdov o tejto veci rozhodovať. Rozhodnutím o žiadosti navrhovateľa krajský súd\nrozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, teda zaťažil konanie vadou podľa § 221 ods. 1\npísm. a/ OSP, a preto najvyšší súd zrušil preskúmavané rozhodnutie vo výroku o nepriznaní zástupcu\nz radov advokátov.\nKeďže pre toto konanie zákon nevyžaduje povinné zastúpene navrhovateľa advokátom, je namieste\ndopytom zistiť, či zotrváva na svojej žiadosti, z ktorej jednoznačne vyplýva, že o „ustanovenie\nbezplatného advokáta“ požiadal z dôvodu presvedčenia, že „musí byť zastúpený advokátom“.\nKrajský súd navrhovateľa riadne poučí o tom, že konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nje konaním, v ktorom zákon nevyžaduje zastúpenie advokátom a že ak aj napriek tomu by navrhovateľ\ntrval, že chce byť zastúpený „bezplatným“ advokátom, musí sa v zmysle § 30 OSP obrátiť so žiadosťou\nna Centrum právnej pomoci, t.j. odporcu,\nPosudzujúc ďalej zákonnosť napadnutého výroku o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nnavrhovateľovi, sa najvyšší súd nemôže stotožniť s dôvodmi krajského súdu. Poukazuje pritom na\nuž ustálenú rozhodovaciu prax súdov v Slovenskej republike, z ktorej jednoznačne vyplýva, že pri\nskúmaní celkového majetkového statusu účastníka konania na účely rozhodovania o priznaní, resp.\nnepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nemá byť nosným dôvodom negatívneho rozhodnutia\nsúdu vlastnícke právo k nehnuteľnosti, prípadne k hnuteľnej veci svedčiace žiadateľovi, ktorého však\ncelkové majetkové a sociálne postavenie nezodpovedá ani sume určenej zákonom [§ 4 ods. 1 písm. i)\nzákona č. 327/2005 Z. z.]. Inak povedané, iba existencia vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho\npodielu, bez skúmania celkovej majetkovej situácie žiadateľa nemôže byť prekážkou prístupu k súdu.\nPrávo na prístup k súdu zahŕňa zákaz vytvárať neprimerané prekážky v prístupe k súdu. Tento zákaz\nokrem iného vyžaduje, aby neboli vytvárané také procesno-právne podmienky, ktoré sťažujú prístup k\nsúdu, nie sú odôvodnené sledovaním legitímneho cieľa a nespĺňajú požiadavku spravodlivej rovnováhy\nmedzi použitými prostriedkami a sledovaným legitímnym cieľom, a teda maria účel práva na súdnu\nochranu. Takéto prekážky totiž obmedzujú prístup k súdu v jeho podstate a treba ich považovať za\nnesúladné nielen s čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ale aj s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPokiaľ sa žiada, aby účastník konania za účelom zaplatenia súdneho poplatku predal alebo prenajal\nnehnuteľnosť, ktorú vlastní, je to neprijateľné z dôvodu prednosti práva na dôstojný život, ako aj práva\nna ochranu vlastníctva. Je namieste pripomenúť aj časový aspekt, najmä reálnu možnosť, že účastník\nkonania v lehote na zaplatenie súdneho poplatku, aj s prihliadnutím na prípadné konanie o oslobodenie\nod súdneho poplatku, predá, resp. prenajme danú nehnuteľnosť za cenu primeranú jej reálnej hodnote,\nnehovoriac o prípadoch, kedy je takáto nehnuteľnosť v režime podielového spoluvlastníctva alebo\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Požiadavkou, aby z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku,\nalebo uhradenia nákladov spojených so zastúpením advokátom v konaní, sa vytvára pre účastníka\nkonania neprimeraná prekážka a v neposlednom rade aj stav, kedy je účastníkovi konania odnímaná\nmožnosť konať pred súdom.\nZo súdneho spisu, z dokladov predložených navrhovateľom, je zrejmé, že jeho osobné a majetkové\npomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a že v tomto momente nemožno\nkonštatovať, že ide o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nZ predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov, má navrhovateľ príjem vo forme mzdy vo výške 120\n\nEur mesačne od decembra 2011 a vo forme mesačného peňažného príspevku na opatrovanie vo\nvýške 169,08 Eur od januára do júna 2011 a následne od júla 2011 vo výške 195,27 Eur. Od 1. mája\n2009 je navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jeho náklady spojené s bývaním\npredstavujú približne 66 Eur mesačne, na cestu do zamestnania minie mesačne asi 180 Eur. Je voči\nnemu vedených viacero exekučných konaní.\nZ tohto dôvodu najvyšší súd dospel k záveru, že je namieste výrok napadnutého uznesenia krajského\nsúdu o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku zmeniť (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s\n§ 220 OSP) a navrhovateľovi priznať oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nNajvyšší súd považuje za vhodné opakovane upriamiť pozornosť navrhovateľa na skutočnosť, že v\nkonaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, teda v rámci rozhodovania o\nopravnom prostriedku, sa povinné zastúpenie advokátom nevyžaduje. Pokiaľ by však navrhovateľ, na\nzáklade výzvy krajského súdu trval na svojej žiadosti, krajský súd odkáže navrhovateľa podľa § 30 OSP\nna Centrum právnej pomoci. V tejto súvislosti má najvyšší súd za potrebné zdôrazniť, že predmetom\ntohto konania je práve rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci,\nktorým rozhodol o neposkytnutí právnej pomoci navrhovateľovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}