{"guid": "1b8da0e6-f65c-4083-8cd5-34ed6d023871:e6cc57d3-834a-46b2-b5ad-3f387ebe18e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6011201067.1", "spisova_znacka": "9So/127/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2012, sp. zn. 9So/127/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6011201067.1", "identifikacne_cislo": "6011201067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Janka Kočišová", "sudca_id": 315, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-kocisova-315", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6cc57d3-834a-46b2-b5ad-3f387ebe18e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6011201067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011201067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011201067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/127/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201067
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:6011201067.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. A., bytom F., zastúpeného JUDr.
Pavlom Halajom, advokátom so sídlom Revúca, Námestie slobody č. 2, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. mája 2012, č. k. 20Sd/256/2011-59, v časti o náhrade
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd  Slovenskej republiky odvolanie odporkyne  o d m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 15. mája 2012, č. k. 20Sd/256/2011-59 podľa § 250j ods. 2
písm. c/ a d/ OSP zrušil rozhodnutie odporkyne z 19. októbra 2011, číslo XXX XXX XXXX a vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie na opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Súčasne uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 431,11 € na účet právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V poučení rozhodnutia uviedol, že proti tomuto rozsudku
nie je prípustné odvolanie.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania podala odvolanie odporkyňa.
Poukázala na skutočnosť, že proti rozsudku súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu
podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP nie je prípustné odvolanie, ale piata časť Občianskeho súdneho
poriadku osobitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách
konania, mala by sa primerane vzťahovať na túto otázku tretia a štvrtá časť Občianskeho súdneho
poriadku, ktorá podanie odvolania proti rozhodnutiu o trovách konania nevylučuje. Podľa jej názoru,
je odvolanie čo do rozhodnutia súdu o trovách konania prípustné, aj z toho dôvodu, že o trovách
konania môže súd rozhodnúť aj samostatne uznesením. Namietala, že náhrada trov konania nebola
súdom vyčíslená správne, pretože právnemu zástupcovi nepatrí odmena za podanie žaloby a súd tiež
nešpecifikoval vyčíslenú náhradu cestovného a náhradu za stratu času.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie
v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
OSP), a dospel záveru, že odvolanie odporkyne je potrebné  odmietnuť.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.



Podľa § 246c ods. 1 veta druhá OSP, opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto
časti.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 250s OSP (piata časť OSP), proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je
prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ OSP. Obnova konania,
dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

Vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP, podľa  ktorého opravný  prostriedok v správnom
súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší
súd Slovenskej republiky sa zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP, lebo v konaní
o invalidný dôchodok navrhovateľa odporkyňa  dostatočne nezistila skutkový stav a jej rozhodnutie súd
považoval za nepreskúmateľné z dôvodu nezrozumiteľnosti a pre nedostatok dôvodov. V takom prípade
ustanovenie § 250s OSP odvolanie vo veci samej nepripúšťa.

Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu je konaním
dvojinštančným v prípadoch, keď súd rozhodne podľa § 250j ods. 1 a podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a b/
OSP. V prípade, ak súd rozhodne podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP je konaním jednoinštančným.
Toto konanie je upravené ako celok, vrátane rozhodovania o trovách konaniach (§ 250k OSP). Proti
rozsudku súdu podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ OSP, teda proti rozhodnutiu vo veci
samej, a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety
prvej OSP odvolanie odporkyne odmietol.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sd/256/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}