{"guid": "3bfaf34b-1a0d-4c5b-b9a1-e76213d5fd86:5f2c4047-6ae7-44c0-851b-09c52dcb694f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6011200962.1", "spisova_znacka": "1Sžr/47/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/47/2012 z 16. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2012, sp. zn. 1Sžr/47/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6011200962.1", "identifikacne_cislo": "6011200962", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2012-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f2c4047-6ae7-44c0-851b-09c52dcb694f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/47/2012\n6011200962\n16. 10. 2012\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2012:6011200962.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora\nBelka a členov senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci\nžalobcov: 1/ F. A., bytom V. XXXX/XX, B. B., 2/ V. A., bytom X. XXX, 3/ D. A., bytom X. XXX, 4/ K. A., bytom\nL. XXX, všetci zastúpení JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, so sídlom Skuteckého 12, Banská\nBystrica, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za\núčasti: Obec Podkonice, 976 41 Podkonice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co\n10/2011 zo dňa 12.9.2011, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.\nk. 23S 88/2011-49 zo dňa 11. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S 88/2011-49 zo\ndňa 11. januára 2012 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov\nprávneho zastúpenia v sume 341,81 € na účet ich právneho zástupcu JUDr. Daniely Bacíkovej, číslo\núčtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného č. Co 10/2011 zo\ndňa 12. septembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým\nrozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Banská Bystrica č.\nk. OT/00607/2010-Mo zo dňa 21.4.2011 o zamietnutí návrhu na zmenu údajov schváleného registra.\nKrajský súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcom trovy konania vo výške 1.071,76\nEUR.\nKrajský súd vo svojom odôvodnení uviedol, nakoľko mal prvostupňový správny orgán v čase pred\nrozhodnutím o schválení registra ROEP vedomosť o tom, že na Okresnom súde v Banskej Bystrici je\nvedené konanie o predbežnej otázke, určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, bol správny orgán\npovinný prerušiť konanie a počkať na právoplatné rozhodnutie okresného súdu. Správny orgán tak v\nkonaní o schválení ROEP porušil ustanovenie § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok), nepostupoval preto v súlade s článkom 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány\nmôžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Ani\njeden zo správnych orgánov nerešpektoval právoplatný rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 7C/200/2007-251 zo dňa 12.4.2010, a to aj napriek tomu, že žalobcovia ho predložili. Dospel\npreto k záveru, že zo strany správnych orgánov došlo ku konaniu a postupu, ktoré mohli mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Trovy konania priznal krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP\núspešným žalobcom v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.\n\nProti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Uviedol, že rozsudok č. 7C/200/2007-251\nv spojení s geometrickým plánom č. 30204160-123/2006 je z technických aj právnych dôvodov\nnezapísateľný do operátu katastra nehnuteľností, pretože nenadväzuje na platné údaje katastra. V\npredmetnom geometrickom pláne nebola riešená parcela č. XXXX, výrok rozsudku tak v nadväznosti na\ntechnický podklad vlastnícke právo k predmetnej parcele neurčil. Zmenou údajov schváleného ROEP\npodľa návrhu žalobcov by došlo k zásahu do vlastníckych práv vlastníkov parciel EKN č. XXXX/X\norná pôda o výmere 602 m2 a EKN č. XXXX/X o výmere 1 384 m2, teda pôvodnej parcely č. XXXX.\nSprávny orgán tvrdí, že nie je oprávnený bez právnej listiny a zodpovedajúceho technického podkladu\nvymazať pkn. parcelu č. XXXX z mapy určeného operátu - zapracovaním geometrického plánu č.\n30204160-123/2006 do katastrálnej mapy a znemožniť do budúcna majetkovoprávne vysporiadanie\nna stav CKN vlastníkom parciel EKN č. XXXX/X a XXXX/X evidovaných na LV č. XXX. Žalovaný\npreto dospel k záveru, že technicky neexistuje spôsob ako geometrický plán č. 30204160-123/2006\nzapracovať do katastrálnej mapy bez zásahu do pkn. parcely č. XXXX. Absentuje aj právna listina,\ntýkajúca sa pkn. parcely č. XXXX, ktorá by odôvodnila zmenu údajov schváleného ROEP v prospech\nžalobcov. Údaje právneho stavu geometrického plánu č. 30204160-123/2006 nezodpovedajú mape\nurčeného operátu po ROEP a EKN parcely č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré podľa výsledkov ROEP mali\nbyť riešené v právnom stave predmetného geometrického plánu. Žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zmenil rozsudok krajského súdu tak, aby zamietol žalobcu žalobcov v celom rozsahu a aby\ntrovy právneho zastupovania znášali v plnom rozsahu žalobcovia.\nK odvolaniu sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili žalobcovia, ktorí napadnutý rozsudok\npovažujú v celom rozsahu za správny. Krajský súd podľa nich náležite zistil skutkový stav a správne\nho po právnej stránke vyhodnotil. Uviedli, že žalobkyňa v 1. rade ešte v roku 2008 namietala správnosť\núdajov, keď do konania o ROEP predložila predmetný geometrický plán aj kópiu žaloby na určenie\nvlastníctva, o ktorej konal súd. Správa katastra Banská Bystrica jej na to prípisom oznámila, že k jej\nnámietke neprihliada a predmetné parcely sa zapíšu na nových vlastníkov doložením právoplatnej\nprávnej listiny zo súdu. Nebola upozornená na to, že geometrický plán je zlý, len na to, že musí počať\nna výsledok súdneho konania. Správny orgán mal konanie prerušiť a pokračovať až po právoplatnom\nskončení konania na súde. Správny orgán ale nielenže nepočkal na výsledok súdneho konania, ale\npo právoplatnom skončení súdneho konania, nerešpektoval jeho výsledok. Tým zasiahol do ústavou\ngarantovaných práv žalobcov, ktorí si splnili svoje povinnosti na ochranu svojho vlastníctva podaním\nžaloby a o prebiehajúcom súdnom konaní informovali aj správny orgán. Rozhodnutím správnych\norgánov bol teda porušený zákon. Zároveň žiadali náhradu trov odvolacieho konania vo výške 341,81\nEUR, ktorá pozostáva z jedného úkonu právnej pomoci, režijného paušálu a 20 % DPH pre všetkých\nštyroch žalobcov.\nK podanému odvolaniu sa vyjadrila aj obec Podkonice, ktorá uviedla, že nie je v právnom spore\npriamo zainteresovaná, keďže sa spor netýka majetku obce. Napadnutý rozsudok považuje za správny,\nvzhľadom na to že žalobcovia mali uvedené sporné parcely v dlhodobom užívaní a mohli ich získať do\nvlastníctva aj právne iným spôsobom, čo by zodpovedalo reálnemu stavu v obci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno\npriznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods.\n2 OSP, s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. októbra 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Co 10/2011 zo dňa 12. septembra 2011 podľa\n§ 250j ods. 2 písm. e) OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný\nzamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Banská Bystrica č. k. OT/00607/2010-Mo zo\ndňa 21.4.2011 o zamietnutí návrhu na zmenu údajov schváleného registra.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal, či\nodvolacie námietky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu ako aj spisu krajského\nsúdu dospel odvolací súd k záveru, že závery súdu prvého stupňa vychádzajú z náležitým spôsobom\nzisteného skutkového stavu a správnej aplikácie príslušných zákonných ustanovení.\nZ administratívneho spisu vyplynulo, že Správa katastra Banská Bystrica vydala dňa rozhodnutie č.\n601-1176/2008 zo dňa 10.12.2008, ktorým schválila podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon č. 180/1995 Z.z.) register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území X.. Právoplatným\nsa stal 15.12.2008.\nZačatie konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v katastrálnom\núzemí X. oznámila Správa katastra Banská Bystrica vyhláškou č. 601-930/06 zo dňa 13.12.2006.\nNávrh registra bol vyhláškou č. 601-98/2008 zo dňa 1.2.2008 zverejnený na verejné nahliadnutie na\n30 dní v dňoch 11.2.2008 - 12.3.2008 na obecnom úrade v Podkoniciach s poučením o možnosti\npodať námietky. Výpis z návrhu registra bol doručený do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého\nmiesto trvalého pobytu alebo sídlo bolo známe. Podľa odôvodnenia k zostaveniu registra použila\nurčený operát, v ktorom sú zobrazené a evidované pôvodné nehnuteľnosti v pôvodnom katastrálnom\núzemí X., pozemkovoknižná mapa z r. 1866, operát bývalého pozemkového operátu, operát katastra\nnehnuteľností, dedičské rozhodnutia, listy vlastníctva a iné dostupné právne listiny. Po zapracovaní\noprávnených námietok a právoplatných rozhodnutí o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním do\nregistra bol tento schválený a zapísaný do katastra nehnuteľností.\nZo spisu ďalej vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade namietala ešte pred schválením registra, v roku 2008\nsprávnosť údajov v katastrálnom území X.. Správa katastra Banská Bystrica jej odpovedal prípisom z\n22.10.2008, v ktorom uviedla, že na základe jej podkladov je zrejmé, že pred podaním námietky vo veci\nzačal konať súd a predmetné parcely sa zapíšu na nových vlastníkov doložením právoplatnej právnej\nlistiny zo súdu.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.4.2010 pod č. k. 7C/200/2007-251 rozsudok, ktorým určil,\nže nehnuteľnosti v katastrálnom území X. parc. č. KN XXX/X zastavané plochy o výmere 90 m2, parc.\nč. XXX/X zastavené plochy o výmere 26 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 337 m2, parc.\nč. XXX/X zastavané plochy vo výmere 231 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy o výmere 30 m2, parc.\nč. XXX/X záhrady o výmere 101 m2, parc. č. XXX/X zastavené plochy o výmere 20 m2 a parc. č. XXX\norná pôda vo výmere 1341 m2 a to tak ako sú tieto nehnuteľnosti vyčlenené, vytvorené a zakreslené v\ngeometrickom pláne č. 30204160-123/2006, ktoré nehnuteľnosti sú vyčlenené a vytvorené z pôvodných\npozemnoknižných nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe vo vložke XX ako parc. č. XXXX orná\npôda, vložka XX parc. č. XXXX orná pôda, vložka XX ako parc. č. XXXX orná pôda, vložka XXX ako\nparc. č. XXXX a na LV č. XXX ako parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 3625 m2 patria do výlučného\nvlastníctva F. A. v 5/8 a v 3/8 patria do dedičstva po D. A..\nŽalobcovia následne podali na Správe katastra Banská Bystrica žiadosť o opravu Rozhodnutia\nSprávy katastra Banská Bystrica č. 601/1176/2008 zo dňa 10.12.2008, nakoľko správny orgán pri\nzostavovaní registra nezohľadnil všetky podklady rozhodujúce pre rozhodnutie o schválení registra\nobnovenej evidencie pozemkov. Preto žiadali v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o zmenu\núdajov schváleného registra v súlade s geometrickým plánom č. 30204160-123/2006 a právoplatným\nrozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12.4.2010 č. k. 7C/200/2007-251.\nSpráva katastra Banská Bystrica svojim rozhodnutím č. k. OT/00607/2010-Mo zo dňa 21.4.2011 návrh na\nzmenu údajov schváleného registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v katastri nehnuteľností\nv katastrálnom území X. zamietla. Uviedla, že geometrický plán č. 30204160-123/2006, ktorým boli\nvytvorené parcely č. „C“KN XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX v právnom stave\nnevychádzal z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely číslo XXXX pôvodne zapísanej v pozemkovej knihe\nv pozemkovoknižnej zápisnici číslo XXX, PKV XXX, PKV XXX. Zmenou č. 11/2009 zo dňa 17.4.2009\nbol vykonaný zápis údajov schváleného registra k. ú. X. do katastra nehnuteľností a pozemku, ktorý bol\npôvodne zapísaný ako parcela č. XXXX boli registrom zapísané parcely č. „E“KN XXXX/X, XXXX/X\n\nna list vlastníctva č. XXX v prospech podielových spoluvlastníkov. Účastníci nevyužili právo o zmenu\núdajov v konaní o námietkach po zverejnení návrhu registra podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z.z. Až\npo právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu a zápise nových údajov do katastra nehnuteľností\nzistili rozpor údajov schváleného registra s údajmi rozsudku okresného súdu podľa predmetného\ngeometrického plánu. Správa katastra Banská Bystrica preto dospela k záveru, že údaje schváleného\nregistra k.ú. X. zapísané do katastra nehnuteľností sú v súlade s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č.\n180/1995 Z.z. a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/200/2007-251 spolu s geometrickým\nplánom č. 30204160-123/2006 nevychádzali s údajov katastra nehnuteľností k. ú. X..\nProti tomuto rozhodnutiu Správy katastra Banská Bystrica sa žalobcovia odvolali a žiadali aby bolo\nprvostupňové rozhodnutie zmenené a aby bolo ich návrhu vyhovené. Podľa nich došlo pri spracovaní\nROEP k posunu hraníc a k zásahu do pôvodného majetkovoprávneho vzťahu vlastníkov. Geometrický\nplán bolo podľa ich názoru vypracovaný správne. Kataster mal o prebiehajúcom súdnom konaní\nvedomosť už pri spracovávaní návrhu ROEP.\nKatastrálny úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. Co 10/2011 zo dňa 12.9.2011 zamietol odvolanie\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Správa katastra podľa neho dostatočne zistila skutkový stav\nveci s vyvodením správnych právnych záverov. Geometrický plán č. 244-201-639-88 z júna 1989,\ntvoriaci technický podklad k rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C 101/91-77 určujúcemu\nvlastníctvo k susedným parcelám EN č. XXX, XXX a XXX v právnom stave nevychádzal z pkn. parcely\nč. XXXX. Nevyčerpaná časť pkn. parcely č. XXXX dovtedy neevidovaná na liste vlastníctva a neriešená\ngeometrickým plánom č. 244-201-639-88 zapracovaným v katastrálnom operáte v súlade s § 1 ods.\n2 zákona č. 180/1995 Z.z. zaradená do predmetu ROEP. Rozsudok č. k. 7C/200/2007-251 zo dňa\n12.4.2010 spolu s geometrickým plánom č. 30204160-123/2006 nebol predložený v čase zápisu ROEP\ndo KN, ani zapracovaný do katastrálneho operátu. Preto zhotoviteľ riešil právny stav časti parciel pkn.\nč. XXXX zapísané v rámci ROEP ako EKN č. XXXX/X-XXXX/X na LV č. XXX, pkn. č. XXXX ako\nEKN č. XXXX/X a XXXX/X na LV č. XXXX a pkn č. XXXX ako EKN č. XXXX/X a XXXX/X na LV\nč. XXX. Parcely CKN č. XXX/X-X, XXX/X a XXX mali byť vytvorené aj z pkn. parcely č. XXXX. V\ntechnickom podklade rozsudku č. 7C/200/2007-251, geometrickom pláne č. 30204160-123/2006 nie\nsú nehnuteľnosti dostatočne špecifikované tak, by nadväzovali na údaje platného operátu katastra\nnehnuteľností, a preto predmetný rozsudok ako aj priložené osvedčenie o dedičstve nie je možné\nzapísať do operátu katastra nehnuteľností. Údaje právneho stavu predmetného geometrického plánu\nnezodpovedajú mape určeného operátu ROEP a EKN parcely č. XXXX/X a XXXX/X. Navrhovatelia si\nneoverili, či geometrický plán zodpovedá platným údajom katastra v dobe vynesenia rozsudku.\nŽalobcovia následne podali žalobu na preskúmanie rozhodnutia Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici\nč. Co 10/2011 zo dňa 12.9.2011, na základe ktorej krajský súd vydal rozhodnutie č. k 23S 88/2011-49\nzo dňa 11. januára 2012, ktorým napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom\npostupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 159 ods. 2 OSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;\nak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy\no správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné\npredpisy.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z\nkatastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov\na z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.\nPodľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii\nrozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa\nnové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu\núdajov registra do katastra nehnuteľností.\n\nPo vyhodnotení obsahu odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo\nvzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na ust. §\n219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd dôvodne rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Preskúmavaný postup správnych orgánov v jeho rámci vydané napadnuté\nrozhodnutie trpí vadou vytýkanou im súdom prvého stupňa argumentačne dostatočne presvedčivým\nspôsobom v odôvodnení jeho rozsudku, spočívajúcou v nezohľadnení skutočnosti, že už v čase pred\nvydaním rozhodnutia o schválení ROEP mal prvostupňový správny orgán vedomosť o tom, že na\nokresnom súde prebieha konanie o predbežnej otázke (určení vlastníckych práv k nehnuteľnostiam)\na napriek tomu správne konanie neprerušil a ani neskôr právoplatné rozhodnutie súdu v tejto otázke\nprvostupňový ani druhostupňový správny orgán nerešpektovali, ktorá vada nepochybne mohla mať vplyv\nna zákonnosť takéhoto postupu a napokon i samotného rozhodnutia o zamietnutí návrhu na zmenu\núdajov schváleného registra ROEP (§ 250j ods. 2 písm. e/ OSP).\n\nSúd prvého stupňa dôvodne poukázal na ust. § 159 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého je výrok právoplatného\nrozsudku záväzný nielen pre účastníkov predmetného konania, ale aj pre všetky orgány, ktorými\nsú všetky orgány štátu, ako aj orgány verejnej moci, teda všetky orgány, ktoré vykonávajú štátnu\nmoc alebo správu alebo na ktoré boli takého činnosti prenesené. Materiálna stránka právoplatnosti\nsúdneho rozhodnutia spočíva v jeho záväznosti pre určitý okruh subjektov a tým i jeho nezmeniteľnosti.\nPrávoplatné rozhodnutie okresného súdu je teda pre správny orgán záväzné a ten z neho musí\nvychádzať.\n\nNámietky žalovaného uplatnené v odvolaní, obsahovo obdobné ako v jeho vyjadrení k žalobe neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, ktorý sa v dôvodoch svojho rozhodnutia\ndostatočne vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami uplatnenými v žalobe, ako aj vyjadrením\nžalovaného. K ich vyhodnoteniu nemá odvolací súd žiadne výhrady a pre ich správnosť na ne v\npodrobnostiach odkazuje.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP ako\nvecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns ust. § 246c veta prvá OSP a s ust. § 224 ods. 1 OSP v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcom\npriznal ich náhradu z dôvodu úspechu v konaní.\n\nTrovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby pre štyroch\nžalobcov, vyjadrenie k odvolaniu 4 á 63,58 € (§ 11 ods. 4 a § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) + režijný\npaušál 4 á 7,63 € (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) + 20% DPH (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky) t.j. spolu\n341,81 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/88/2011", "guid": "2d6e126c-4907-4e72-9ab6-6fe627bc2b0e:62857879-1333-4e13-90cf-5d440777fa91", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}