{"guid": "dbd2ad37-ffc8-4703-b1f5-a0a07cb789ac:7cd10d73-9652-4e03-8970-a43967007c13", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6011200919.1", "spisova_znacka": "8Sžo/14/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/14/2012 z 13. 12. 2012", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 8Sžo/14/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6011200919.1", "identifikacne_cislo": "6011200919", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2012-12-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "§ 250 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cd10d73-9652-4e03-8970-a43967007c13", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200919.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200919.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200919.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/14/2012\n6011200919\n13. 12. 2012\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2012:6011200919.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej,\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: Y.. T. P., B.,\nZ., proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zast. JUDr. Evou Bušovou,\nadvokátkou so sídlom Tobrucká 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej,\nuznesenia č. 3615/11 zo dňa 9. septembra 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/83/2011 - 48 zo dňa 18. januára 2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/83/2011 - 48\nzo dňa 18. januára 2012, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti uznesenia predsedníctva žalovanej č. 3615/11 zo dňa 9.9.2011, ktorým\nvyčiarkla žalobcu zo zoznamu advokátov z dôvodu nezaplatenia príspevku na činnosť komory.\nKrajský súd mal za preukázané, že žalobcovi bol rozhodnutím žalovanej zo dňa 28.4.2006 s účinnosťou\nod 3.5.2006 pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z. z. o\nadvokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o\nadvokácii“). Žalovanej na základe jej žiadosti oznámil Okresný súd Zvolen listom zo dňa 22.11.2010\nskutočnosti, ktoré uvádzal aj žalobca v podanej žalobe (odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Zvolen\nsp. zn. 2T 137/2005 zo dňa 17.12.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 2To 54/09 zo dňa 26.11.2009 s tým, že na základe dovolania Najvyšší súd SR uznesením zo\ndňa 14.10.2010 zrušil vyššie uvedené rozsudky a prikázal okresnému súdu v potrebnom rozsahu vec\nprerokovať a rozhodnúť). Zároveň bolo žalovanej oznámené, že vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.\nNa ďalšie žiadosti o informácie súd odmietol poskytnúť informácie a odkázal žalovanú na vyžiadanie\nodpisu z registra trestov, ktorý výpis bol žalovanej doručený dňa 8.9.2011 a vykazoval stále záznam o\nrozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 137/2005 zo dňa 17.12.2007 a rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp. zn. 2To 54/09 zo dňa 26.11.2009. Žalovaná sa tak nemohla spoliehať na informáciu\nz registra trestov, keďže mala vedomosť o tom, že tieto rozsudky boli zrušené.\nKrajský súd ďalej uviedol, že nakoľko nedošlo k zrušeniu pozastavenia výkonu advokácie, žalobcovi\nvznikla povinnosť zaplatiť príspevok na činnosť komory, na ktorej splnenie bol vyzvaný výzvou zo dňa\n9.11.2010. Žalovaná dodržala postup podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zák. o advokácii, pričom žalobcu okrem\nvýzvy a poučenia o následkoch nezaplatenia, preukázateľne pozývala aj na zasadnutia predsedníctva\nkomory, najmä za účelom vyjadrenia sa k dôvodom vyčiarknutia zo zoznamu. Žalobca sa na zasadnutie\npredsedníctva nedostavil, ani sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovaná postupovala správne,\n\nkeď žalobcu vyčiarkla zo zoznamu advokátov vychádzajúc z jej dostupných vyššie uvedených informácií\no trestnom konaní žalobcu a nesporných podkladov o nezaplatení príspevku. Pokiaľ sa žalobca domáhal\nvyčiarknutia zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zák. o advokácii k tomuto postupu by\ndošlo, ak by si žalobca splnil včas svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 28 ods. 3 zák. o advokácii.\nŽalobca však túto povinnosť vo vzťahu k odsúdeniu ani k oslobodeniu spod obžaloby nesplnil, rovnako\nsa nedostavil na objasnenie veci na predsedníctvo komory, keď podľa jeho vyjadrenia na súdnom\npojednávaní, to bolo z dôvodu, že mal iné povinnosti, ktoré boli závažnejšie.\nPokiaľ žalobca namietal dvojité potrestanie za ten istý skutok v súvislosti s disciplinárnym potrestaním\nna základe rozhodnutia č. DS VIII-108/10:4250/2010 dr. On/Fá zo dňa 6.5.2011 krajský súd uviedol, že\ntáto námietka bola vznesená až na pojednávaní konanom dňa 18.1.2012, a teda po uplynutí zákonnej\ndvojmesačnej lehoty (§ 250b ods. 1 O. s. p.). Rovnako však uviedol, že išlo o previnenie žalobcu za to,\nže nezaplatil príspevok na činnosť advokátskej komory splatný podľa platných predpisov do 30.4.2010,\na to ani do troch mesiacov od jeho splatnosti, pričom k vyčiarnutiu zo zoznamu advokátov došlo na\nzáklade naplnenia podmienok stanovených v § 7 ods. 1 písm. f/ zák. o advokácii, ktoré sú odlišné od\npodmienok disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1, 2 zák. o advokácii.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.“) tak, že žalobcovi, ktorý v\nkonaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal.\nProti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote dňa 7.3.2012 odvolanie, ktorým sa\ndomáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd napadnuté správne rozhodnutie zruší a vec vráti žalovanej\nna ďalšie konanie.\nUviedol, že akékoľvek rozhodnutie žalovanej mohlo mať len deklaratórny charakter a o vyčiarknutí mohlo\nbyť rozhodnuté len ku dňu 26.11.2009, pretože zák. o advokácii vylučuje, aby bolo možné vykonávať\nadvokáciu po právoplatnosti odsúdenia za úmyselný trestný čin. Žalobca ku dňu 26.11.2009 nebol\nzapísaný do zoznamu advokátov, pretože od dňa 3.5.2006 mal pozastavený výkon advokácie a dňa\n26.11.2009 mal byť vyčiarknutý podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zák. o advokácii, a preto nemal povinnosť\nplatiť príspevok na činnosť komory, a to ani v čase keď bol vyhlásený odsudzujúci, ani v čase keď bol\nvyhlásený oslobodzujúci rozsudok.\nAk by si konajúci senát najvyššieho súdu osvojil záver, podľa ktorého advokát po právoplatnosti\nodsudzujúceho rozsudku za trestný čin ostáva naďalej advokátom, potvrdil by neželanú situáciu, že hoci\ntakýto advokát má expressis verbis zakázaný výkon advokácie a z uvedeného dôvodu je bez príjmu za\nsamostatný výkon advokácie, aj tak by mal povinnosť uhrádzať príspevok na činnosť žalovanej, čím by\ndošlo k zásahu do vlastníctva chráneného\nčl. 20 Ústavy SR. Je otázne, či by žalovaná postupovala\nrovnako aj v prípade, ak by bol daný dôvod na vyčiarnutie zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm.\na/ zák. o advokácii a žalovaná by sa dozvedela o tomto dôvode s odstupom niekoľkých mesiacov. Bol\nby zomrelý advokát resp. jeho právny nástupca povinný zaplatiť príspevok aj za obdobie od úmrtia až\ndo dňa zistenia jeho úmrtia žalovanou?\nPodľa názoru žalobcu je zásadnou právna otázka, či advokát právoplatne odsúdený za úmyselný trestný\nčin je povinný platiť príspevok na činnosť žalovanej aj po právoplatnosti rozhodnutia súdu alebo ku dňu\nprávoplatnosti, a či bol zákonný postup žalovanej, ktorá ho vyčiarkne zo zoznamu advokátov alebo nie, a\nto najmä v spojitosti s vedomosťou žalovanej, že žalobca bol právoplatne odsúdený. Ďalšie skutočnosti,\nnajmä že žalobca dňa 9.4.2010 podal už ako odsúdený mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie\nproti právoplatným rozsudkom a žiadal ich zrušiť nasledovali až po tom, čo bol žalobca právoplatne\nodsúdený. Žalobca ku dňu 26.11.2009 mal byť ex offo vyčiarknutý zo zoznamu advokátov podľa § 7\nods. 1 písm. d/ zák. o advokácii, a preto mu nemohla vzniknúť povinnosť zaplatiť príspevok na činnosť\nžalovanej za rok 2010, prípadne 2011.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 30.3.2012 vyjadrila žalovaná tak, že navrhla\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nUviedla, že žalobcovi rozhodnutím zo dňa 28.4.2006 bol pozastavený výkon advokácie v dôsledku toho,\nže prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene podala na žalobcu obžalobu pre trestný čin podľa §\n\n209 ods. 1 písm. a/ ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Advokát, ktorý má pozastavenú činnosť je povinný\nplatiť príspevok na činnosť komory v zmysle uznesení predsedníctva č. 10/8/2008 zo dňa 4.7.2008 a\nč. 21/16/2008 zo dňa 5.12.2008. Žalobca tieto predpisy nerešpektoval a keď nezaplatil príspevok na\nčinnosť za rok 2010 ani po tom, čo bol na to vyzvaný listom zo dňa 9.11.2010 s upozornením, že v prípade\nneuhradenia príspevku bude predsedníctvo postupovať podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zák. o advokácii,\npristúpila žalovaná k jeho vyčiarknutiu.\nŽalovaná uviedla, že žalobca neoznámil, že rozsudok, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný\nčin nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, čím porušil § 27 ods. 3 zák. o advokácii. Rovnako\nnedoručil ani rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 2T 137/2005 - 946 zo dňa 22.12.2010, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 18.8.2011, ktorým bol oslobodený spod obžaloby. Tento rozsudok bol\nprávnej zástupkyni žalovanej doručený až dňa 31.1.2012, na základe čoho bolo dňa 3.2.2012 zrušené\nrozhodnutie o pozastavení výkonu advokácie č. 1176/2006.\nPokiaľ žalobca argumentoval, že o vyčiarknutí mohlo byť rozhodnuté len ku dňu 26.11.2009, keď zák.\no advokácii vylučuje, aby bolo možné vykonávať advokáciu po právoplatnosti odsúdenia za úmyselný\ntrestný čin, žalovaná uviedla, že žalobca mal pozastavený výkon advokácie, a preto advokáciu až do\nzmeny rozhodnutia o pozastavení výkonu advokácie nemohol vykonávať.\nK povinnosti platiť poplatok na činnosť komory v prípade úmrtia alebo vyhlásenia za mŕtveho, žalovaná\npoukázala na uznesenie predsedníctva č. 10/8/2008 zo dňa 4.7.2008, čl. 5, podľa ktorého ak je\nadvokát vyčiarknutý zo zoznamu advokátov z dôvodu úmrtia, žalovaná odpustí povinnosť zaplatenia\npríspevku. Žalovaná priebeh trestného konania nenechala bez povšimnutia, avšak vzhľadom na\nodpovede príslušných súdov (č.l. 17,18,19) a postoj žalobcu, ktorý si nesplnil oznamovaciu povinnosť,\nnemohla pristúpiť k postupu podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zák. o advokácii.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno\npriznať úspech.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 13.12.2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 7 ods. 1 písm. f/ zák. o advokácii, komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto je v\nomeškaní so zaplatením príspevku na činnosť komory o viac ako šesť mesiacov a príspevok nezaplatil\nani do jedného mesiaca po tom, čo ho komora vyzvala na zaplatenie spolu s poučením o následkoch\nnezaplatenia.\n\nPodľa § 28 ods. 3 zák. o advokácii, advokát je povinný bezodkladne oznámiť komore všetky skutočnosti,\nktoré môžu byť dôvodom na pozastavenie výkonu advokácie alebo na vyčiarknutie zo zoznamu\nadvokátov.\nPodľa § 29 ods. 1 zák. o advokácii, advokát je povinný riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory\na vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie advokátov (§ 68), prípadne\npredsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.\nPodľa § 29 ods. 2 zák. o advokácii, povinnosti podľa odseku 1, ktoré mu vznikli počas výkonu advokácie,\nnezanikajú vyčiarknutím zo zoznamu advokátov. To neplatí, ak došlo k vyčiarknutiu zo zoznamu\nadvokátov podľa § 7 ods. 1 písm. a/ alebo b/.\nPodľa § 75 ods. 1 zák. o advokácii, predpisy komory, uznesenia konferencie advokátov a uznesenia\npredsedníctva komory prijaté v súlade s týmto zákonom sú pre advokátov, advokátskych koncipientov,\neuroadvokátov, zahraničných advokátov a medzinárodných advokátov záväzné.\nPodľa čl. I ods. 1 uznesenia Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 1 zo 14.1.2005,\nupravujúceho povinnosti advokáta v súvislosti s trestným stíhaním vedeným proti nemu, advokát\nzapísaný do zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory je povinný bezodkladne oznámiť\nkancelárii komory skutočnosť, že bolo voči nemu začaté trestné stíhanie.\nPodľa čl. I ods. 2 uznesenia Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 1 zo 14.1.2005,\nupravujúceho povinnosti advokáta v súvislosti s trestným stíhaním vedeným proti nemu, advokát podľa\nodseku 1 je povinný bezodkladne doručiť kancelárii komory kópiu rozhodnutia orgánu činného v trestnom\nkonaní alebo súdu, ktorým sa rozhoduje vo veci samej.\nZ obsahu pripojených spisov je zrejmé, že predmetom preskúmania je uznesenie predsedníctva\nžalovanej č. 3615/11 zo dňa 9.9.2011, ktorým vyčiarkla žalobcu zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods.\n1 písm. f/ zák. o advokácii, podľa ktorého komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto je v\nomeškaní so zaplatením príspevku na činnosť komory o viac ako šesť mesiacov a príspevok nezaplatil\nani do jedného mesiaca po tom, čo ho komora vyzvala na zaplatenie spolu s poučením o následkoch\nnezaplatenia.\nKrajský súd dospel k záveru, že pre rozhodnutie žalovanej boli splnené podmienky a toto bolo vydané\nv súlade so zákonom, a ani Najvyšší súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by sa mal od právneho názoru\nvysloveného krajským súdom odchýliť, pričom odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť jeho\nsprávnosť. S odôvodnením krajského súdu sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O. s. p. plne stotožňuje,\nna zdôraznenie správnosti uvádza:\nPokiaľ mal žalobca za to, že ku dňu právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici ho mala\nžalovaná vyčiarknuť zo zoznamu advokátov, v súlade s povinnosťami ustanovenými mu zák. o advokácii\na vnútornými predpismi žalovanej, mal oznámiť, že k právoplatnému odsúdeniu došlo.\nŽalobca sám však bol nečinný, rozhodujúce skutočnosti komore neoznámil, a preto táto nemohla\nvydať rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov. Bolo v žalobcovom záujme dôsledne si splniť\noznamovaciu povinnosť; nemožno sa ex post svojvoľne určovať či prezumovať deň vyčiarknutia zo\nzoznamu advokátov na deň právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, keď o vyčiarknutí zo zoznamu je\npotrebné vydať rozhodnutie s účinkami v právnej sfére adresáta od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nie\nsamotnou právoplatnosťou odsudzujúceho rozhodnutia súdu).\nŽalovaná o vyčiarknutí síce rozhoduje ex offo, čo značí, že pre začatie konania nie je potrebné podanie\nnávrhu, nie však to, že advokát oznamovacej povinnosti v zmysle zák. o advokácii, ako sa to domnieval\nžalobca.\n\nPokiaľ žalobca uviedol, že zák. o advokácii vylučuje, aby bolo možné vykonávať advokáciu po\nprávoplatnosti odsúdenia za úmyselný trestný čin, najvyšší súd sa stotožňuje v týmto záverom, avšak\nje potrebné doplniť, že prípade neprávoplatného odsúdenia za úmyselný čin (obligatórne) prípadne už\nzačatím trestného stíhania za trestný čin (fakultatívne), komora pristúpi k pozastaveniu výkonu funkcie\nadvokáta, počas ktorého nie je advokát oprávnený poskytovať právne služby podľa zák. o advokácii.\nŽalobca mal v rozhodnom čase pozastavený výkon funkcie advokáta, a preto právne služby poskytovať\nnemohol.\n\nNámietku žalobcu, pokiaľ v súvislosti s oneskoreným oznámením úmrtia advokáta poukázal na trvajúcu\npovinnosť uhradiť poplatok na činnosť žalovanej, najvyšší súd uvádza, že v takomto prípade sa jedná\no osobitný postup upravený predpismi komory a ak je advokát vyčiarknutý zo zoznamu advokátov z\ndôvodu úmrtia, Slovenská advokátska komora odpustí povinnosť zaplatenia príspevku (čl. V Uznesenie\nPredsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 19/8/2008 zo 4.7.2008, ktorým sa stanovuje úprava\nplatenia príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory a poistného pri pozastavení výkonu\nadvokácie a vyčiarknutí zo zoznamu advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou).\nS poukazom na vyššie uvedené sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil so záverom krajského\nsúdu vysloveným v napadnutom rozsudku a napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom\npodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej O. s. p.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.\ns. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., keď žalobcovi, ktorý nemal úspech\nvo veci, náhradu trov konania nepriznal a žalovanej v takomto konaní nárok na náhradu trov neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/83/2011", "guid": "8cebff7a-6f8a-494a-b682-01339f484eb1:88038b58-4b2a-4f9f-93ea-5c2a1c66e3b8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}