Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/20/2012 z 2. 7. 2012 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2012, sp. zn. 3Sžo/20/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1 Najvyšší súd | 3Sžo/20/2012 | ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1 | 2012-07-02 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 19 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z. z., § 247 OSP, § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b874d120-0d7b-497d-b305-a7107a071282 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/20/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200622
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Y. U., Q., zastúpený: JUDr. Danielom Přibylom,
advokátom so sídlom Dr. Vodu 18, Lučenec, proti žalovanému: Slovenská demokratická a kresťanská
únia - Demokratická strana, so sídlom Ružinovská 28, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Súdu Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie č. 06/2011 zo dňa 12. mája 2011, konajúc o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/57/2011-31 zo dňa 10. januára
2012, jednomyseľne

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/57/2011-31
zo dňa 10. januára 2012 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 06/2011 zo dňa 12.05.2011 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom.

Krajský súd uznesenie odôvodnil tým, že prezídium Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie -
Demokratickej strany (ďalej len SDKÚ-DS) nie je orgánom verejnej správy, je to výkonný orgán politickej
strany. Rozhodnutia prezidenta, ako aj súdu SDKÚ-DS nie sú rozhodnutiami vydanými v správnom
konaní, nejde o individuálne rozhodnutie správneho orgánu, ktorým by sa zakladali, menili alebo rušili
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Ide o rozhodnutie organizačnej povahy, ktoré
upravuje vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. Ochrana členovi politickej strany by mohla byť zabezpečená podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. v prípadoch, keď to výslovne ustanovuje zákon. Takto je to napr. aj v prípade,
ak člen politickej strany bol vylúčený z členstva politickej strany (hnutia), tento sa môže v lehote 30 dní
od prijatia takéhoto rozhodnutia obrátiť na súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (§ 19 zákona č.
85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, ďalej len zákon
č. 85/2005 Z.z.).

Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd sa vo svojom rozhodnutí
nezaoberal ustanovením § 19 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z.z. a § 7 ods. 3 O.s.p. Uvedené ustanovenia
podľa názoru žalobcu vymedzujú zákonný rámec právomoci krajského súdu na prejednanie jeho žaloby.
Tiež poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 15/2009 zo dňa
20.01.2009 a jeho záverečnú časť odôvodnenia, ktorým bolo vymedzené právo na súdnu ochranu



proti rozhodnutiam orgánov politických strán: „...ústavný súd poukazuje na § 19 ods. 1 zákona č.
85/2005 Z.z., podľa ktorého ak člen strany považuje rozhodnutie orgánu strany za nezákonné alebo
odporujúce stanovám, môže do 30 dní od prijatia takého rozhodnutia požiadať krajský súd o jeho
preskúmanie. Ústavný súd by preto, odhliadnuc od právnej povahy odporcu v tomto konaní, v žiadnom
prípade nemohol akceptovať tvrdenie sťažovateľov, že „...jediným orgánom príslušným na prejednanie
sťažnosti...“ je ústavný súd....“

Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd)
napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolanie žalobcu mu bolo doručené dňa
26.03.2012.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu

(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01. mája 2011).

Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Prezídium SDKÚ-DS na návrh generálneho sekretára SDKÚ-
DS na zrušenie miestnych zväzov, ktoré porušujú pravidlá politickej zodpovednosti podľa čl. 20 ods. 5
Stanov SDKÚ-DS rozhodlo uznesením č. 15/2011 zo dňa 11.04.2010 tak, že Miestny zväz SDKÚ-DS
Lučenec zrušilo.

Proti uvedenému rozhodnutiu Prezídia SDKÚ-DS podal predseda Miestneho zväzu Lučenec podľa čl.
20 ods. 5 Stanov SDKÚ-DS odvolanie. Rozhodnutím súdu SDKÚ-DS č. 06/2011 zo dňa 12.05.2011
bolo podľa čl. 9 ods. 5 Súdneho a disciplinárneho poriadku SDKÚ-DS jeho odvolanie zamietnuté a
uznesenie Prezídia SDKÚ-DS č. 15/2011 zo dňa 11.04.2011 potvrdené. Takto bolo rozhodnuté z dôvodu,
že činnosť Miestneho zväzu SDKÚ-DS Lučenec bola poznačená vážnym porušením pravidiel politickej
zodpovednosti a to zmarením primárnych volieb na kandidátov poslancov Národnej rady Slovenskej
republiky v roku 2010. Uzavretosťou a mocenským ovládnutím miestneho zväzu SDKÚ-DS, dlhodobým
odmietaním prijímať nových členov strany. V miestnom zväze sú naopak evidovaní členovia, ktorí si nie
sú vedomí svojho členstva, panuje nedôvera a strach. Zlé meno strany na miestnej úrovni vyplývalo
zo správania predstaviteľov miestneho zväzu SDKÚ-DS v Lučenci. Dlhodobá pasivita - odignorovanie
kampane L. U. vo voľbách do Banskobystrického samosprávneho kraja v rokoch 2005 a 2009.

Podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu
a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.

Z ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, v ktorých prípadoch sa môže účastník správneho
konania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktorými správny orgán



zasahuje do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby. Možnosť domáhať sa preskúmania
rozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo
súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona.

Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. (ustanovenia §§ 247-250k O.s.p.) je dôsledne založené na zásade subsidiarity súdneho
prieskumu vo vzťahu ku konaniu o riadnych opravných prostriedkoch v správnom konaní, ktorá zásada
je vyjadrená v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia
nastupuje až v prípade právoplatného skončenia správneho konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Predmetom preskúmania zákonnosti v danej veci malo byť rozhodnutie č. 06/2011 zo dňa 12.05.2011
vydané Súdom Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie - Demokratickej strany, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie Miestneho zväzu Lučenec a potvrdené uznesenie Prezídia SDKÚ-DS č. 15/2011
zo dňa 11.04.2011, ktorým zrušilo Miestny zväz SDKÚ-DS Lučenec. Prvostupňové rozhodnutie bolo
vydané na návrh Generálneho sekretára SDKÚ-DS, v ktorom žiadal zrušenie miestnych zväzov, ktoré
mali porušovať pravidlá politickej zodpovednosti podľa čl. 20 ods. 5 Stanov SDKÚ-DS.

Podľa článku 20 ods. 5 Stanov SDKÚ-DS môže vo výnimočných a odôvodnených prípadoch na návrh
Generálneho sekretára SDKÚ-DS zrušiť nefunkčný zväz a miestny zväz porušujúci pravidlá politickej
zodpovednosti podľa čl. 9 Stanov SDKÚ-DS.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z.z. ak člen strany považuje rozhodnutie orgánu strany za
nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní od prijatia takéhoto rozhodnutia požiadať
krajský súd o jeho preskúmanie.

Podľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 85/2005 Z.z. právoplatné rozhodnutie podľa odseku 1 doručí krajský súd
ministerstvu. Podanie člena strany podľa odseku 1 doručené ministerstvu nemá právne účinky, iba sa
založí do zbierky listín.

Podľa § 103 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa článku 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a
nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Najvyšší súd v odvolacom konaní preskúmal, či sú splnené podmienky konania na súde a na
základe obsahu pripojeného súdneho i administratívneho spisu dospel k rovnakému záveru ako súd
prvostupňový, a to že napadnuté rozhodnutia sú rozhodnutiami organizačnej povahy, ktoré upravujú
vnútorné pomery strany, a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu zákonnosti podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. Z hľadiska súdneho prieskumu v danom prípade ide o tzv. politické súdnictvo upravené
predovšetkým v siedmej hlave piatej časti O.s.p., ktoré súvisí s právom na združovanie v politických
stranách a politických hnutiach (§ 7 ods. 5 zákona č. 85/2005 Z.z. a § 250ze O.s.p.). Súdnej ochrany
v správnom súdnictve sa môže domáhať len člen politickej strany (hnutia) v prípade, ak považuje
rozhodnutie orgánu strany (hnutia) za nezákonné alebo odporujúce stanovám. Člen politickej strany
(hnutia), môže do 30 dní od prijatia takéhoto rozhodnutia požiadať krajský súd o jeho preskúmanie (§
19 zákona č. 85/2005 Z.z.). V týchto prípadoch správny súd v konaní postupuje podľa druhej hlavy



piatej časti O.s.p. V tomto prípade otázka aktívnej legitimácie viažuca sa okrem iného aj na členstvo v
politickej strane, nebola z obsahu spisu jednoznačne preukázaná, avšak k posúdeniu otázky aktívnej
legitimácie na podanie žaloby predchádza otázka splnenia procesných podmienok, medzi ktoré v
správnom súdnictve patrí i vyriešenie otázky, či žalobu podala oprávnená osoba, ako i či žaloba smeruje
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.

Odvolací súd sa najprv vyjadrí k otázke, či je označené rozhodnutie spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu zákonnosti, keďže krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu, že žaloba
smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. K tejto otázke vydal
Najvyšší súd Slovenskej republiky viacero rozhodnutí napr. vo veci sp. značka 6Sžo/12/2009 zo dňa
18.02.2009, sp. značka 1Sžo/11/2009 zo dňa 22.09.2009, v ktorých okrem iného konštatoval, že
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu nie sú vnútorné rozhodnutia politických strán organizačnej
povahy. Podľa názoru senátu odvolacieho súdu je i rozhodnutie prezídia politickej strany o zrušení
miestneho zväzu vnútorným rozhodnutím politickej strany s organizačnou povahou, pretože samotnú
štruktúru vnútornej organizácie politického subjektu upravujú výlučne stanovy a nie zákon č. 85/2005
Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a preto je len vnútornou
otázkou politického subjektu akú vnútornú štruktúru pobočiek - miestnych zväzov si z hľadiska
organizácie na miestnej úrovni stanoví a ako ju i organizačne, na základe schválených pravidiel
obsiahnutých v stanovách, reguluje.

Najvyšší súd ďalej konštatuje, že z ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p. vyplýva, kto je v konaní podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. žalobcom tak, že je to fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že
ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich
právach. Podať žalobu môže aj osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci
sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Senát najvyššieho súdu z obsahu napadnutého rozhodnutia,
ktoré vydal Súd SDKÚ-DS dňa 12.05.2011 zistil, že účastníkmi administratívneho konania boli Miestny
zväz Lučenec a Prezídium SDKÚ-DS. Účastníkom konania pred Súdom SDKÚ-DS žalobca nebol,
rovnako v žalobe netvrdil, že je osobou, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom,
hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo, čo v tejto veci znamená, že žalobca nesplnil ani jednu
z dvoch zákonných podmienok na to, aby mohol byť osobou oprávnenou na podanie žaloby v režime
piatej časti O.s.p. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že v tomto prípade
existuje i ďalší dôvod na zastavenie súdneho konania a to ten, že žalobu v tomto prípade podala osoba
neoprávnená.

Zákon č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v § 19 ods. 1 upravuje právo člena
politickej strany podať návrh na preskúmanie rozhodnutia orgánu strany, avšak v režime piatej časti
O.s.p. správne súdnictvo je to možné len po splnení procesných podmienok konania obsiahnutých v
O.s.p., ktoré v tomto prípade neboli splnené.

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 15/09-38 zo dňa 20.01.2009
konštatoval nasledovné: „...politické strany a politické hnutia sa v modernom demokratickom a právnom
štáte zúčastňujú na formovaní a tvorbe politického systému, a preto je ich postavenie a činnosť jedným
z významných prvkov fungovania zastupiteľských demokracií, avšak samotné politické strany a politické
hnutia nemajú postavenie orgánov verejnej moci, ktorým by ústava alebo zákony priznávali právomoc
autoritatívnym spôsobom rozhodovať o právach a povinnostiach iných osôb, ale majú postavenie
právnických osôb. Z tohto dôvodu sa na postavenie a konanie politických strán a politických hnutí
nevzťahuje ani ústavný režim zakotvený v čl. 2. ods. 2 ústavy, ako na iné orgány verejnej moci, ale
spadajú pod ústavný režim vyjadrený v čl. 2 ods. 3 ústavy tak, ako iné fyzické osoby, resp. právnické
osoby, ktoré nedisponujú štátnou (verejnou) mocou. Uvedenému plne zodpovedá aj ústavná úprava
obsiahnutá v čl. 29 ods. 4, podľa ktorej sú politické strany a politické hnutia, ako aj spolky, spoločnosti
alebo iné združenia oddelené od štátu. V naznačených súvislostiach je potom uvedený článok ústavy
potrebné interpretovať tak, že politické strany a politické hnutia nedisponujú štátnou, resp. verejnou
mocou, a preto ani nemôžu mať postavenie orgánov verejnej moci.“



Na podklade uvedených skutočností odvolacie námietky žalobcu nemožno považovať za dôvodné
a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
23S/57/2011-31 zo dňa 10.01.2012 potvrdil a to z iných vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p., §
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný