{"guid": "ea7456bf-a757-4475-8124-622267e2abbe:b874d120-0d7b-497d-b305-a7107a071282", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1", "spisova_znacka": "3Sžo/20/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/20/2012 z 3. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. júla 2012, sp. zn. 3Sžo/20/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1", "identifikacne_cislo": "6011200622", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/85/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/85/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/85-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/85#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b874d120-0d7b-497d-b305-a7107a071282", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/20/2012\n6011200622\n03. 07. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:6011200622.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Y. U., Q., zastúpený: JUDr. Danielom Přibylom,\nadvokátom so sídlom Dr. Vodu 18, Lučenec, proti žalovanému: Slovenská demokratická a kresťanská\núnia - Demokratická strana, so sídlom Ružinovská 28, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nSúdu Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie č. 06/2011 zo dňa 12. mája 2011, konajúc o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/57/2011-31 zo dňa 10. januára\n2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/57/2011-31\nzo dňa 10. januára 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 06/2011 zo dňa 12.05.2011 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen O.s.p.) z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania\nsúdom.\nKrajský súd uznesenie odôvodnil tým, že prezídium Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie Demokratickej strany (ďalej len SDKÚ-DS) nie je orgánom verejnej správy, je to výkonný orgán politickej\nstrany. Rozhodnutia prezidenta, ako aj súdu SDKÚ-DS nie sú rozhodnutiami vydanými v správnom\nkonaní, nejde o individuálne rozhodnutie správneho orgánu, ktorým by sa zakladali, menili alebo rušili\noprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Ide o rozhodnutie organizačnej povahy, ktoré\nupravuje vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa\ndruhej hlavy piatej časti O.s.p. Ochrana členovi politickej strany by mohla byť zabezpečená podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. v prípadoch, keď to výslovne ustanovuje zákon. Takto je to napr. aj v prípade,\nak člen politickej strany bol vylúčený z členstva politickej strany (hnutia), tento sa môže v lehote 30 dní\nod prijatia takéhoto rozhodnutia obrátiť na súd o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (§ 19 zákona č.\n85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, ďalej len zákon\nč. 85/2005 Z.z.).\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd sa vo svojom rozhodnutí\nnezaoberal ustanovením § 19 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z.z. a § 7 ods. 3 O.s.p. Uvedené ustanovenia\npodľa názoru žalobcu vymedzujú zákonný rámec právomoci krajského súdu na prejednanie jeho žaloby.\nTiež poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 15/2009 zo dňa\n20.01.2009 a jeho záverečnú časť odôvodnenia, ktorým bolo vymedzené právo na súdnu ochranu\n\nproti rozhodnutiam orgánov politických strán: „...ústavný súd poukazuje na § 19 ods. 1 zákona č.\n85/2005 Z.z., podľa ktorého ak člen strany považuje rozhodnutie orgánu strany za nezákonné alebo\nodporujúce stanovám, môže do 30 dní od prijatia takého rozhodnutia požiadať krajský súd o jeho\npreskúmanie. Ústavný súd by preto, odhliadnuc od právnej povahy odporcu v tomto konaní, v žiadnom\nprípade nemohol akceptovať tvrdenie sťažovateľov, že „...jediným orgánom príslušným na prejednanie\nsťažnosti...“ je ústavný súd....“\nZ uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd)\nnapadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolanie žalobcu mu bolo doručené dňa\n26.03.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že Prezídium SDKÚ-DS na návrh generálneho sekretára SDKÚDS na zrušenie miestnych zväzov, ktoré porušujú pravidlá politickej zodpovednosti podľa čl. 20 ods. 5\nStanov SDKÚ-DS rozhodlo uznesením č. 15/2011 zo dňa 11.04.2010 tak, že Miestny zväz SDKÚ-DS\nLučenec zrušilo.\nProti uvedenému rozhodnutiu Prezídia SDKÚ-DS podal predseda Miestneho zväzu Lučenec podľa čl.\n20 ods. 5 Stanov SDKÚ-DS odvolanie. Rozhodnutím súdu SDKÚ-DS č. 06/2011 zo dňa 12.05.2011\nbolo podľa čl. 9 ods. 5 Súdneho a disciplinárneho poriadku SDKÚ-DS jeho odvolanie zamietnuté a\nuznesenie Prezídia SDKÚ-DS č. 15/2011 zo dňa 11.04.2011 potvrdené. Takto bolo rozhodnuté z dôvodu,\nže činnosť Miestneho zväzu SDKÚ-DS Lučenec bola poznačená vážnym porušením pravidiel politickej\nzodpovednosti a to zmarením primárnych volieb na kandidátov poslancov Národnej rady Slovenskej\nrepubliky v roku 2010. Uzavretosťou a mocenským ovládnutím miestneho zväzu SDKÚ-DS, dlhodobým\nodmietaním prijímať nových členov strany. V miestnom zväze sú naopak evidovaní členovia, ktorí si nie\nsú vedomí svojho členstva, panuje nedôvera a strach. Zlé meno strany na miestnej úrovni vyplývalo\nzo správania predstaviteľov miestneho zväzu SDKÚ-DS v Lučenci. Dlhodobá pasivita - odignorovanie\nkampane L. U. vo voľbách do Banskobystrického samosprávneho kraja v rokoch 2005 a 2009.\nPodľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nZ ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, v ktorých prípadoch sa môže účastník správneho\nkonania domáhať preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Všeobecné súdy preskúmavajú\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktorými správny orgán\n\nzasahuje do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby. Možnosť domáhať sa preskúmania\nrozhodnutia správneho orgánu je obmedzená negatívnym výpočtom rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo\nsúdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona.\nRozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej\nčasti O.s.p. (ustanovenia §§ 247-250k O.s.p.) je dôsledne založené na zásade subsidiarity súdneho\nprieskumu vo vzťahu ku konaniu o riadnych opravných prostriedkoch v správnom konaní, ktorá zásada\nje vyjadrená v ustanovení § 247 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na to súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia\nnastupuje až v prípade právoplatného skončenia správneho konania.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPredmetom preskúmania zákonnosti v danej veci malo byť rozhodnutie č. 06/2011 zo dňa 12.05.2011\nvydané Súdom Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie - Demokratickej strany, ktorým bolo\nzamietnuté odvolanie Miestneho zväzu Lučenec a potvrdené uznesenie Prezídia SDKÚ-DS č. 15/2011\nzo dňa 11.04.2011, ktorým zrušilo Miestny zväz SDKÚ-DS Lučenec. Prvostupňové rozhodnutie bolo\nvydané na návrh Generálneho sekretára SDKÚ-DS, v ktorom žiadal zrušenie miestnych zväzov, ktoré\nmali porušovať pravidlá politickej zodpovednosti podľa čl. 20 ods. 5 Stanov SDKÚ-DS.\nPodľa článku 20 ods. 5 Stanov SDKÚ-DS môže vo výnimočných a odôvodnených prípadoch na návrh\nGenerálneho sekretára SDKÚ-DS zrušiť nefunkčný zväz a miestny zväz porušujúci pravidlá politickej\nzodpovednosti podľa čl. 9 Stanov SDKÚ-DS.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 85/2005 Z.z. ak člen strany považuje rozhodnutie orgánu strany za\nnezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní od prijatia takéhoto rozhodnutia požiadať\nkrajský súd o jeho preskúmanie.\nPodľa § 19 ods. 2, 3 zákona č. 85/2005 Z.z. právoplatné rozhodnutie podľa odseku 1 doručí krajský súd\nministerstvu. Podanie člena strany podľa odseku 1 doručené ministerstvu nemá právne účinky, iba sa\nzaloží do zbierky listín.\nPodľa § 103 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa článku 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a\nnikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nNajvyšší súd v odvolacom konaní preskúmal, či sú splnené podmienky konania na súde a na\nzáklade obsahu pripojeného súdneho i administratívneho spisu dospel k rovnakému záveru ako súd\nprvostupňový, a to že napadnuté rozhodnutia sú rozhodnutiami organizačnej povahy, ktoré upravujú\nvnútorné pomery strany, a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu zákonnosti podľa druhej hlavy piatej\nčasti O.s.p. Z hľadiska súdneho prieskumu v danom prípade ide o tzv. politické súdnictvo upravené\npredovšetkým v siedmej hlave piatej časti O.s.p., ktoré súvisí s právom na združovanie v politických\nstranách a politických hnutiach (§ 7 ods. 5 zákona č. 85/2005 Z.z. a § 250ze O.s.p.). Súdnej ochrany\nv správnom súdnictve sa môže domáhať len člen politickej strany (hnutia) v prípade, ak považuje\nrozhodnutie orgánu strany (hnutia) za nezákonné alebo odporujúce stanovám. Člen politickej strany\n(hnutia), môže do 30 dní od prijatia takéhoto rozhodnutia požiadať krajský súd o jeho preskúmanie (§\n19 zákona č. 85/2005 Z.z.). V týchto prípadoch správny súd v konaní postupuje podľa druhej hlavy\n\npiatej časti O.s.p. V tomto prípade otázka aktívnej legitimácie viažuca sa okrem iného aj na členstvo v\npolitickej strane, nebola z obsahu spisu jednoznačne preukázaná, avšak k posúdeniu otázky aktívnej\nlegitimácie na podanie žaloby predchádza otázka splnenia procesných podmienok, medzi ktoré v\nsprávnom súdnictve patrí i vyriešenie otázky, či žalobu podala oprávnená osoba, ako i či žaloba smeruje\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\nOdvolací súd sa najprv vyjadrí k otázke, či je označené rozhodnutie spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu zákonnosti, keďže krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu, že žaloba\nsmerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. K tejto otázke vydal\nNajvyšší súd Slovenskej republiky viacero rozhodnutí napr. vo veci sp. značka 6Sžo/12/2009 zo dňa\n18.02.2009, sp. značka 1Sžo/11/2009 zo dňa 22.09.2009, v ktorých okrem iného konštatoval, že\nspôsobilým predmetom súdneho prieskumu nie sú vnútorné rozhodnutia politických strán organizačnej\npovahy. Podľa názoru senátu odvolacieho súdu je i rozhodnutie prezídia politickej strany o zrušení\nmiestneho zväzu vnútorným rozhodnutím politickej strany s organizačnou povahou, pretože samotnú\nštruktúru vnútornej organizácie politického subjektu upravujú výlučne stanovy a nie zákon č. 85/2005\nZ.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a preto je len vnútornou\notázkou politického subjektu akú vnútornú štruktúru pobočiek - miestnych zväzov si z hľadiska\norganizácie na miestnej úrovni stanoví a ako ju i organizačne, na základe schválených pravidiel\nobsiahnutých v stanovách, reguluje.\nNajvyšší súd ďalej konštatuje, že z ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p. vyplýva, kto je v konaní podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. žalobcom tak, že je to fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že\nako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich\nprávach. Podať žalobu môže aj osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci\nsa s ňou ako s účastníkom konať malo. Senát najvyššieho súdu z obsahu napadnutého rozhodnutia,\nktoré vydal Súd SDKÚ-DS dňa 12.05.2011 zistil, že účastníkmi administratívneho konania boli Miestny\nzväz Lučenec a Prezídium SDKÚ-DS. Účastníkom konania pred Súdom SDKÚ-DS žalobca nebol,\nrovnako v žalobe netvrdil, že je osobou, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom,\nhoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo, čo v tejto veci znamená, že žalobca nesplnil ani jednu\nz dvoch zákonných podmienok na to, aby mohol byť osobou oprávnenou na podanie žaloby v režime\npiatej časti O.s.p. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, odvolací súd dospel k záveru, že v tomto prípade\nexistuje i ďalší dôvod na zastavenie súdneho konania a to ten, že žalobu v tomto prípade podala osoba\nneoprávnená.\nZákon č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v § 19 ods. 1 upravuje právo člena\npolitickej strany podať návrh na preskúmanie rozhodnutia orgánu strany, avšak v režime piatej časti\nO.s.p. správne súdnictvo je to možné len po splnení procesných podmienok konania obsiahnutých v\nO.s.p., ktoré v tomto prípade neboli splnené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 15/09-38 zo dňa 20.01.2009\nkonštatoval nasledovné: „...politické strany a politické hnutia sa v modernom demokratickom a právnom\nštáte zúčastňujú na formovaní a tvorbe politického systému, a preto je ich postavenie a činnosť jedným\nz významných prvkov fungovania zastupiteľských demokracií, avšak samotné politické strany a politické\nhnutia nemajú postavenie orgánov verejnej moci, ktorým by ústava alebo zákony priznávali právomoc\nautoritatívnym spôsobom rozhodovať o právach a povinnostiach iných osôb, ale majú postavenie\nprávnických osôb. Z tohto dôvodu sa na postavenie a konanie politických strán a politických hnutí\nnevzťahuje ani ústavný režim zakotvený v čl. 2. ods. 2 ústavy, ako na iné orgány verejnej moci, ale\nspadajú pod ústavný režim vyjadrený v čl. 2 ods. 3 ústavy tak, ako iné fyzické osoby, resp. právnické\nosoby, ktoré nedisponujú štátnou (verejnou) mocou. Uvedenému plne zodpovedá aj ústavná úprava\nobsiahnutá v čl. 29 ods. 4, podľa ktorej sú politické strany a politické hnutia, ako aj spolky, spoločnosti\nalebo iné združenia oddelené od štátu. V naznačených súvislostiach je potom uvedený článok ústavy\npotrebné interpretovať tak, že politické strany a politické hnutia nedisponujú štátnou, resp. verejnou\nmocou, a preto ani nemôžu mať postavenie orgánov verejnej moci.“\n\nNa podklade uvedených skutočností odvolacie námietky žalobcu nemožno považovať za dôvodné\na preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/57/2011-31 zo dňa 10.01.2012 potvrdil a to z iných vyššie uvedených dôvodov.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods.1 veta prvá O.s.p., §\n250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov\nodvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}