{"guid": "045e7c3f-16d5-4e4a-9440-a8a54f46ba52:759a91e0-5f2a-4b0e-96b3-8046be803aa8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6009200429.1", "spisova_znacka": "5Sžp/13/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/13/2012 z 17. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2012, sp. zn. 5Sžp/13/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:6009200429.1", "identifikacne_cislo": "6009200429", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2012-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240c.odsek-1", "nazov": "§ 240c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-240c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-240c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-33.odsek-3", "nazov": "§ 33 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-33.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-240c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-139", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-3", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-33", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/759a91e0-5f2a-4b0e-96b3-8046be803aa8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6009200429.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6009200429.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:6009200429.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/13/2012\n6009200429\n17. 12. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:6009200429.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a\nčlenov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu PROFINEX\nholding, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 41, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kašuba,\nspol. s r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 41, proti žalovanému Krajskému stavebnému úradu v\nBanskej Bystrici, so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, za účasti VAV invest, s. r. o., so sídlom\nv Banskej Bystrici, Malachitová 13, zastúpeného Aequitas, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Na\nTroskách 26, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSUBB-2009-83/94-1:OŠSS,My zo\n16. januára 2009, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.\n23S/28/2009-177 z 13. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 23S/28/2009-177\nzo dňa 13. januára 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrica (ďalej aj „krajský súd“) zamietol podľa §\n250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KSUBB-2009-83/94-1:OŠSS,My zo\n16. januára 2009, ktorým žalovaný ako príslušný správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nStavebného úradu Mesta Banská Bystrici č. RV-2890/2008/Sch zo dňa 03. júna 2008, ktorý stavebníkovi\nVAV invest, s. r. o., so sídlom Malachitová 13, Banská Bystrica - ďalšiemu účastníkovi po uskutočnenom\nstavebnom konaní povolil stavbu „Inžinierske siete Trosky - Belveder Banská Bystrica“ stavebný objekt\nSO-05 STL plynovod; SO-06 prípojka VN z rozvodne Stred; SO-07 prípojka VN - prepojenie Belveder;\nSO-08 verejné osvetlenie - smer Belveder; SO-10 telefónna prípojka.\nKrajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmajúc rozhodnutie žalovaného\npodľa druhej hlavy piatej časti OSP odôvodnil svoj rozsudok s tým, že sa plne stotožnil so skutkovými\nzisteniami a právnym záverom správneho orgánu vysloveným v napadnutom rozhodnutí. Z podrobného\noboznámenia zo samotnej nájomnej zmluvy zo dňa 29. mája 2008 uzavretej medzi mestom Banská\nBystrica, Rímskokatolíckou cirkvou - Biskupstvo Banská Bystrica a spoločnosťou ďalšieho účastníka\nVAV invest, s. r. o. Banská Bystrica a dodatku tejto nájomnej zmluvy č. 1 dospel k záveru, že je nesporné,\nže spochybňovanie existencie iného práva k predmetným pozemkom na strane ďalšieho účastníka v\nzmysle § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ stavebný zákon“ alebo „zákon o stavebnom konaní“)\nje absolútne nedôvodné.\n\nNeuznal za dôvodnú výhradu žalobcu vo vzťahu k zákonnosti napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v\ntom, že by stavebné práce na predmetnom projekte boli vykonané pred samotným vydaním stavebného\npovolenia, nakoľko to nevyplýva ani z tých dôkazov, na ktoré poukazoval alebo predkladal samotný\nžalobca. Pokiaľ stavebník - ďalší účastník v zmysle citovaných dokladov zistil vykonávanie istých\nstavebných činností a prác pred vydaním samotného stavebného povolenia bolo nesporne preukázané,\nže tieto sa netýkali predmetnej stavby Inžinierskej siete Trosky - Belveder Banská Bystrica v rozsahu,\nv ktorom bolo vydané stavebné povolenie. Z obsahu zápisnice vydanej štátnym stavebným dohľadom\nbolo zistené, že boli vykonané niektoré neodkladné a zabezpečovacie práce a začala sa prekládka\nkanalizácie tak ako to vyplývalo z rozhodnutia Mesta Banská Bystrica č. RV 420/2008-SH zo dňa 11.\njanuára 2008. K tomu krajský súd uviedol, že pokiaľ by niektoré práce predchádzali vydaniu stavebného\npovolenia týkajú sa celkom inej časti celkového staveniska a nie predmetu, o ktorom bolo rozhodnuté\nnapadnutým stavebným rozhodnutím. Krajský súd teda dospel jednoznačne k záveru, že ani v prvom\nani v druhom prípade nebol daný dôvod pre zastavenie stavebného konania vo vzťahu k povoleniu\nstavby Inžinierske siete Trosky - Belveder Banská Bystrica v prospech ďalšieho účastníka. Ďalej dodal,\nže rozhodnutie vydané pod č. RV 2889/08/DS-Bod je rozhodnutie týkajúce sa konania vedeného\nšpeciálne stavebným úradom pre pozemné komunikácie, ktoré sú predmetom stavebného povolenia\npodľa osobitných predpisov. Pokiaľ teda v danom prípade stavebný úrad v konaní o povolení stavby\npodľa § 66 stavebného zákona určoval podmienky pre uskutočnenie stavby nemal dôvod rozhodovať o\nurčovaní a stanovení charakteru verejnoprospešných stavieb. Napadnutým rozhodnutím teda vydaním\nstavebných povolení sa k ďalšiemu účastníkovi stavebníkovi povolila len časť inžinierskych sietí, a to\nelektrické, plynové a rozvody verejného osvetlenia. Uvádzané zistenie štátneho stavebného dohľadu\nohľadne istých možných porušení ustanovení stavebného zákona by sa preto mohlo vzťahovať len k\nverejnej komunikácii. Je tiež nesporné, že všetky ďalšie inžinierske siete súvisiace s predmetnou stavbou\na areálom boli už medzi tým predmetom rozhodovania iných špecializovaných stavebných úradov a nie\nžalovaného.\nKrajský súd sa aj stotožnil s právnym záverom žalovaného, pokiaľ išlo o vyriešenie dôvodu odvolania\nžalobcu spočívajúceho v tom, že vady konania boli spôsobené tým, že žalobca sa nemal možnosť\nvyjadriť k viacerým okolnostiam, pretože mu neboli doručované podania stavebníka. V súlade s týmto\nzáverom aj krajský súd potvrdil, že účastníci konania môžu nahliadnuť do spisového materiálu v rámci\nstavebného konania až do času vydania rozhodnutia a v súlade s ustanovením § 3 ods. 2 a § 33 ods.\n3 zákona o stavebnom konaní je stavebný úrad povinný upovedomiť účastníkov konania o podkladoch\npredložených stavebníkom k vydaniu stavebného povolenia. Nerešpektovanie tejto povinnosti môže\nbyť dôvodom pre zmenu, resp. zrušenie rozhodnutia v odvolacom konaní len vtedy, ak by malo\nvplyv na vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd konštatoval, že pokiaľ by stavebný\norgán niektorú z týchto povinností opomenul, nemalo by to vplyv na vecnú správnosť vo veci samej,\npretože táto bola nesporne preukázaná všetkými existujúcimi a prístupnými dokladmi na akúkoľvek\npochybnosť. Podľa krajského súdu žalobca nemá pravdu, pokiaľ tvrdil, že je povinnosťou stavebného\núradu doručovať každé podanie zo strany stavebníka aj ďalším účastníkom. Stavebný úrad v zmysle §\n66 stavebného zákona oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom štátnej správy všetkým\nznámym účastníkom. Účastníci konania podľa odseku 3 citovaného ustanovenia môžu svoje námietky\na pripomienky uplatňovať najneskôr do sedem pracovných dní od doručenia oznámenia o začatí\nstavebného konania. Účastníci konania majú možnosť nahliadať do spisu v zmysle § 23 stavebného\nzákona.\nVzhľadom na vyššie uvedené argumenty krajský súd nezistil nezákonnosť ako rozhodnutia, tak\naj postupu správneho orgánu, nepovažoval ďalšie návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania za\nopodstatnené a žalobu zamietol.\nO trovách krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol\na nepriznal mu náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že trvá na svojej\nargumentácii (t. j. na všetky dôvody nezákonnosti napadnutých správnych rozhodnutí) a na svojich\nnávrhoch na vykonanie dokazovania uvedených tak vo svojej žalobe a vo svojom písomnom podaní zo\ndňa 30. júna 2011, ako aj vo svojich vyjadreniach na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Banskej\nBystrici dňa 13. januára 2012.\n\nVzhľadom na to, že argumentácia žalobcu bola Krajským súdom v Banskej Bystrici vyhodnotená ako\nnedôvodná a Krajským súdom v Banskej Bystrici neboli vykonané ani všetky dôkazy, ktoré žalobca\nnavrhol v tomto súdnom konaní, považoval napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 13. januára 2012 za nesprávny, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, neúplného\nzistenia skutkového stavu pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, nesprávnych skutkových zistení a inej vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako\nsúd odvolací, napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zmenil tak, že zruší touto žalobou\nnapadnuté rozhodnutie vydané Krajským stavebným úradom v Banskej Bystrici a súčasne aj rozhodnutie\nstavebné povolenie vydané Mestom Banská Bystrica v celom rozsahu a konanie zastaví, príp. vráti vec\nžalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, a to pre ich nezákonnosť spočívajúcu v nesprávnom\nprávnom posúdení veci, nedostatočnom zistení skutkového stavu a inej vady, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutých rozhodnutí, ako aj kvôli tomu, že zistenie skutkového stavu je v rozpore\ns obsahom spisu. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov konania na súde prvého\nstupňa rovnako aj náhradu trov odvolacieho konania.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie nepovažoval dôvody odvolania za relevantné pre\nzrušenie svojho rozhodnutia a s poukazom na skutkový stav zistený v čase vydania rozhodnutia navrhol\nnapadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nK odvolaniu žalobcu sa dňa 24. apríla 2012 vyjadril účastník konania VAV invest, s. r. o. považujúc\nrozsudok krajského súdu za vecne správny. Podľa účastníka konania osobitne správne krajský súd\nposúdil, že účastník konania VAV invest, s. r. o. dostatočne poukázal existenciu iného práva k pozemku\npar. č. XXXX/X, k. ú. Banská Bystrica. Súd správne vyhodnotil obsah vyššie citovanej nájomnej zmluvy\na správne dospel k záveru, že spochybňovanie existencie iného práva k predmetným pozemkom na\nstrane ďalšieho účastníka v zmysle § 139 ods. 1 stavebného zákona je nedôvodné.\nUviedol, že súd správne posúdil, že ďalšia výhrada vo vzťahu k zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nspočívajúca zo strany žalobcu v tom, že by stavebné práce na predmetnom projekte boli vykonané\npred samotným vydaním stavebného povolenia je nedôvodná. Nevyplýva to ani z tých dôkazov na ktoré\npoukazoval alebo predkladal samotný zástupca žalobcu. Štátny stavebný dohľad zistil iba to, že boli\nvykonané neodkladné zabezpečovacie práce a začala pokládka kanalizácie tak, ako to bolo uložené v\nrozhodnutí Mesta Banská Bystrica č. RV-420/2008/Sch zo dňa 11. januára 2008.\nK ďalšej výhrade žalobcu v zákonnosti napadnutého rozhodnutia, že boli spôsobené vady konania tým,\nže žalobca sa nemal možnosť vyjadriť k viacerým okolnostiam, pretože mu neboli doručované podania\nstavebníka, účastník uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici dospel k správnemu záveru, že účastníci\nkonania môžu nahliadať do spisu kedykoľvek v rámci stavebného konania až do vydania rozhodnutia.\nSúd správne posúdil podľa účastníka konania, že žalobca nemá pravdu, pokiaľ tvrdí, že je povinnosťou\nstavebného úradu doručovať každé podanie zo strany stavebníka a ďalším účastníkom.\nK argumentácii žalobcu, že neboli vykonané všetky dôkazy, ktorých vykonanie žalobca navrhol, sa\núčastník konania stotožňuje s názorom krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nsprávne a súd správne nezistil nezákonnosť ako rozhodnutia, tak aj postupu správneho orgánu a\npreto nepovažoval ďalšie návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania za opodstatnené, keďže nie\nje povinnosťou správneho orgánu vykonať všetky navrhnuté dôkazy a pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý by bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nVykonáva sa len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nNa základe hore uvedených skutočností žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici.\nZároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil, ako trovy právneho zastúpenia za jeden\núkon vo výške 127,16 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného\n\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 221 ods. 2\nOSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nemožno priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 250 ods. 2 OSP žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nsprávneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.\nPodať môže žalobu aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s\núčastníkom konania, hoci sa s ňou konať malo.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nZ ustanovenia § 250 ods. 2 veta prvá vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické\na právnické osoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania, a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci\nsprávneho konania boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, t. j., že im bola\ntakýmto rozhodnutím spôsobená ujma.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nŽalobu podal žalobca dňa 23. marca 2009 v zákonnej dvojmesačnej lehote.\nV žalobe uviedol, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici ako aj rozhodnutie\nžalovaného považuje za nezákonné v celom rozsahu a navrhol, aby príslušný súd touto žalobou\nnapadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Vyššie\nuvedenými rozhodnutiami a postupom vyššie uvedených správnych orgánov bol žalobca ukrátený na\nsvojich právach z dôvodu ich nezákonnosti, keďže zistenie skutkového stavu ako aj rozhodnutie je v\nrozpore s obsahom spisov a konanie správneho orgánu prvého stupňa má takú vadu, ktorá mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu žaloby nevyplýva žiadna iná skutočnosť, na základe ktorej by sa mohlo skonštatovať prípadne\nposúdiť na akých svojich právach bol žalobca rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený.\nAž na pojednávaní 13. januára 2012, teda po uplynutí lehoty na podanie žaloby, žalobca uviedol, že\nstavba podľa jeho názoru nemala byť nikdy povolená, nakoľko žalobca nebol účastníkom stavebného\nkonania ani všetkých následných úkonov vrátane kolaudácie. Svoje porušenie práv žalobcu vidí v tom,\nže žalobca je vlastníkom susediaceho pozemku na základe čoho požiadal o vydanie rozhodnutia o\numiestnení stavby polyfunkčného objektu, ktoré rozhodnutie bolo aj vydané dňa 18. októbra 2007. Pri\nriešení napojenia objektov na inžinierske siete nastal problém, ktorý podľa neho viazne v napadnutom\n\nrozhodnutí, ktoré tieto inžinierske siete povolilo budovať pre ďalšieho účastníka - VAV invest, s. r. o.. Na\ntieto inžinierske siete, ktoré tento účastník vybudoval, boli vybudované v rozpore s platným územným\nplánom o čom je jednoznačný dôkaz - práve tento územný plán.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na vyššie uvedené musel konštatovať, že pri stanovení\ndvojmesačnej lehoty na podanie žaloby v zmysle § 250b ods. 1 OSP sa striktne uplatňuje koncentračná\nzásada na vyjadrenie všetkých žalobných dôvodov, preto nie je možné ani dôvodné použiť postup v\nzmysle § 43 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP výnimkou prípadu, že by žaloba\nbola podaná s dostatočným časovým predstihom a bolo by výzvu na doplnenie, príp. odstránenie\nvád žaloby, možné pred uplynutím dvojmesačnej lehoty doručiť žalobcovi a tento by mal ešte reálny\nčasový priestor na túto výzvu súdu reagovať a vady žaloby doplniť, či odstrániť. Po uplynutí lehoty už\nsúd neprihliada na prípadné rozšírenie dôvodov žaloby, pretože by išlo o podanie urobené po lehote\nstanovenej zákonom (§250h ods. 1 OSP). Ďalej tiež z toho vyplýva záver, že v odvolacom konaní už raz\nvyčerpaná dvojmesačná lehota opätovne neplynie, a preto žalobca nemôže dodatočne spresniť svoje\nžalobné dôvody hoci bol v odôvodnení rozsudku konajúcim prvostupňovým súdom upovedomený o ich\nnedostatkoch.\nZo žaloby musí byť pre súd jasné a zrozumiteľné aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu svojho\ntvrdenia, že dotknutým rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy za\nžalobcu nahradiť žalobné dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady napadnutého rozhodnutia.\nKeďže predmetom súdneho preskúmania je zákonnosť rozhodnutia (a nie jeho vecná správnosť) má\nvčasné, správne a úplné formulovanie žalobných dôvodov zásadný význam.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu\nvznesené v odvolacom konaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť\nposúdenie v danej veci, keď dospel k záveru, že žaloba žalobcu neobsahovala uvedenie toho aké\nžalobné dôvody uplatňuje žalobca na podporu svojho tvrdenia, že bol dotknutým rozhodnutím na svojich\nkonkrétnych právach ukrátený.\nVzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 250k ods. 1 OSP, podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov\nkonania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}