{"guid": "12deb4c8-8f81-4fb0-936a-51485c812946:08308d5e-ad81-4e22-a6ff-d56c1445a674", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5905205711.1", "spisova_znacka": "2MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/12/2011 z 24. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. augusta 2012, sp. zn. 2MCdo/12/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:5905205711.1", "identifikacne_cislo": "5905205711", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2012-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "nazov": "§ 154 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-154"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-154"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08308d5e-ad81-4e22-a6ff-d56c1445a674", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5905205711.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5905205711.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5905205711.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/12/2011\n5905205711\n24. 08. 2012\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2012:5905205711.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. G., bývajúceho v X., zastúpeného JUDr.\nPavlom Baďom, advokátom v Ružomberku, K. Salvu č. 1985/5, proti žalovanému Poľnohospodárskemu\ndružstvu Likavka, so sídlom v Likavke, zastúpenému JUDr. Petrom Malachovským, advokátom v\nLikavke, ul. Partizánov č. 760, o určenie členstva v Poľnohospodárskom družstve Likavka, vedenej\nna Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 4 C 40/2005, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. augusta 2010 sp. zn. 5\nCo 281/2010 a rozsudku Okresného súdu Ružomberok z 18. mája 2010 č.k. 4 C 40/2005-206, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Žiline z 31. augusta 2010 sp. zn. 5 Co 281/2010\na rozsudok Okresného súdu Ružomberok z 18. mája 2010 č.k. 4 C 40/2005-206 a vec vracia\nOkresnému súdu Ružomberok na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Ružomberok rozsudkom (tretím v poradí) z 18. mája 2010 č.k. 4 C 40/2005-206 určil,\nže členstvo žalobcu M. G., bývajúceho v X., v Poľnohospodárskom družstve Likavka, so sídlom v\nLikavke, trvá naďalej. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1 374,05\n€ v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol, že predmetom tohto konania bolo určiť, či došlo k platnému ukončeniu členského pomeru u\nžalobcu zo strany žalovaného v súlade s právnymi predpismi účinnými v čase zrušovania členského\npomeru (t.j. v zmysle zákona č. 90/1988 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve) a teda, či členstvo\nžalobcu v Poľnohospodárskom družstve Likavka trvá naďalej. Z predložených dokladov mal súd\nza preukázané, že žalobca písomným podaním doručeným žalovanému 24. apríla 1990 požiadal o\nrozviazanie pracovného pomeru - zrušenie pracovného pomeru od 15. mája 1990 z dôvodu podania\nžiadosti o starobný dôchodok. Žalobca však týmto nežiadal zrušenie členstva, resp. vystúpenie z\ndružstva. Dňa 27. apríla 1990 zasadalo predstavenstvo žalovaného a zrušilo členský pomer žalovaného\nod 15. mája 1990. Súd poukázal na skutočnosť, že nie je možné spájať zrušenie pracovného pomeru\nso zrušením členstva v družstve. Žalovaný navyše nepreukázal doručenie oznámenia o ukončení\nčlenského pomeru žalobcovi. Žalobca sa o skutočnosti, že nie je členom Poľnohospodárskeho\ndružstva Likavka dozvedel až vo februári 1996, keď si uplatňoval nárok na vydanie majetkového podielu.\nŽalovaný upovedomil žalobcu, že nesplnil podmienky na vydanie majetkového podielu, pretože nie\nje členom Poľnohospodárskeho družstva Likavka. Vzhľadom k tomu, že predstavenstvo nepredložilo\nžiaden hodnoverný doklad o tom, že rozhodnutie o zrušení členstva žalobcu v Poľnohospodárskom\ndružstve Likavka bolo písomne oznámené žalobcovi, nemohol sa žalobca domáhať súdnej ochrany. Súd\npokladal za preukázané, že členský pomer žalobcu u žalovaného trvá naďalej, preto návrhu žalobcu v\ncelom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného rozsudkom z 31. augusta 2010 sp. zn. 5 Co 281/2010\npotvrdil rozsudok okresného súdu. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho\nkonania v sume 62,70 € k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti\n\nrozsudku. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil so\nskutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Za správne pokladal skúmanie otázky ne/platného\nukončenia členského pomeru žalobcu zo strany žalovaného ako otázky predbežnej, ktorej vyriešenie\nsúviselo s predmetom sporu a bolo podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa názoru\nodvolacieho súdu prvostupňový súd správne riešil aj otázku zrušenia pracovného pomeru v\nsúvislosti so zrušením členstva v družstve v súlade so zákonom č. 90/1988 Zb., ktorý bol platný a\núčinný v čase uskutočňovania uvedených právnych úkonov. O trovách odvolacieho konania odvolací\nsúd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 150, § 224 ods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu podal na základe\npodnetu žalovaného mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 243f písm. b/, c/ O.s.p.). Žiadal zrušiť oba rozsudky súdov nižšieho stupňa\na vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že jedným zo základným cieľov zákona č.\n42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách (tzv.\ntransformačný zákon) bolo upraviť majetkové vzťahy a vysporiadať majetkové nároky v družstvách. V\nzmysle uvedeného zákona bol majetok družstva rozdelený medzi oprávnené osoby, ktorými boli členovia\ndružstva, pokiaľ boli členmi družstva k 30. novembru 1991, vlastníci pôdy a vlastníci ostatného\nmajetku užívaného družstvom a občania, ktorým sa podiel na imaní družstva ustanovil podľa reštitučných\npredpisov. Tento podiel mohli oprávnené osoby vložiť do družstva, súčasne podať prihlášku do družstva\na stať sa jeho členom, alebo tento podiel ponechali v družstve, pričom jeho členom sa nestali. Žalobca si\nnárok na vydanie majetkového podielu voči žalovanému uplatnil listom zo 14. februára 1996. Družstvo\nreagovalo listom z 29. februára 1996, podľa ktorého prerokovalo žiadosť žalobcu o vydanie podielu\nz transformácie družstva a uviedlo, že žalobca podmienky na vydanie majetkového podielu nespĺňal.\nDňa 8. augusta 2005 sa žalobca obrátil na žalovaného s novou žiadosťou na vydanie majetkového\npodielu. Žalovaný reagoval listom zo 16. augusta 2005, ktorým žalobcovi oznámil, že k 30. novembru\n1991 nebol členom Poľnohospodárskeho družstva Likavka a k majetkovému podielu za vnesený\nmajetok nedoložil hodnoverné doklady. Ďalej generálny prokurátor Slovenskej republiky poukázal na to,\nže súdy oboch stupňov viazané v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. petitom návrhu, zamerali dokazovanie na\nlen určenie ne/platnosti zrušenia členstva žalobcu v Poľnohospodárskom družstve Likavka. Súdy ale\nopomenuli, že v čase medzi ukončením členského pomeru žalobcu a vydaním rozsudku (§ 154 ods. 1\nO.s.p.) došlo k transformácii žalovaného. Pri uvedenej transformácii sa vyžadoval od každej oprávnenej\nosoby prejav vôle stať sa alebo nestať sa členom transformovaného družstva. Touto otázkou sa súdy\nvôbec nezaoberali. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že súdy vec\nnesprávne právne posúdili. Súčasne pre rozhodnutie vo veci považuje za nevyhnutné vykonanie dôkazu\noboznámením sa s transformačným projektom žalovaného a až v nadväznosti na toto oboznámenie sa\ns transformačným projektom, posúdenie otázky vzniku členstva, resp. splnenia podmienok existencie\nčlenstva ku dňu rozhodnutia súdu aj v novom transformovanom družstve. Nevykonaním tohto dôkazu\nsúdy svoje konanie zaťažili tiež inou vadou konania, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci.\nŽalobca pokladá mimoriadne dovolanie za nedôvodné a navrhol ho zamietnuť.\nŽalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej republiky nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s §\n243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je podané\nopodstatnene.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických\nosôb alebo štátu, a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti\n\ntakémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.). Mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a) v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Vady v zmysle § 237 O.s.p. generálny prokurátor nenamietal a tieto vady nevyšli\nnajavo ani v dovolacom konaní.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že súdy svoje konanie zaťažili inou vadou konania,\nmajúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Vadu v zmysle §\n243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. dovolací súd však nezistil.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nV predmetnej veci sa žalobca domáhal určenia, že jeho členstvo v Poľnohospodárskom družstve\nLikavka trvá. Súdy posúdenie odôvodnenosti návrhu žalobcu odvíjali len od vyriešenia otázky, či\njeho členstvo v družstve bolo skončené platne, resp. neplatne. Nakoľko túto predbežnú otázku\nvyriešili tak, že dospeli k záveru, že členský pomer žalobcu bol žalovaným skončený neplatne (resp.\nza nepreukázané považovali doručenie listiny o ukončení členského pomeru žalobcovi), uzavreli,\nže jeho členstvo v družstve trvá aj naďalej. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že v čase medzi\nsporným ukončením členského pomeru žalobcu (1990) a vydaním rozsudku súdom prvého stupňa\n(2010) došlo k transformácii družstva (1992). Treba mať na zreteli, že pre súdy je rozhodujúci stav v\nčase vyhlásenia rozhodnutia. Pre rozsudok súdu nemôže byť rozhodujúci stav, ktorý tu už nie je. V\ndanom prípade, ako vyplýva aj z odôvodnení rozhodnutí súdov oboch stupňov, tieto sa sústredili len na\nvyriešenie jedinej vyššie uvedenej predbežnej otázky, pričom však opomenuli, že predmetom konania\nnie je určenie neplatnosti skončenia členského pomeru žalobcu, ale určenie, že členstvo žalobcu u\nžalovaného naďalej trvá. Úlohou súdov bude preto následne skúmať, či členstvo žalobcu skutočne\ntrvá aj naďalej a to s prihliadnutím na následné udalosti (skutočnosti), ktoré nastali po ne/platnom\nskončení členského pomeru žalobcu v Poľnohospodárskom družstve Likavka. Z uvedeného je\nzrejmé, že z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia bol v prejednávanej veci nedostatočne zistený\nskutkový stav.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených\nzáujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto rozhodnutie krajského a okresného súdu v zmysle § 243b ods. 2 vety prvej\nO.s.p. a § 243b ods. 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania i dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/281/2010", "guid": "47eaf63a-7ff2-46e4-840e-66735abdb018:06db1f27-254d-49ee-a036-824a6d23280c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}