{"guid": "368a1afd-b991-4edb-8288-c9bf63d8b0df:6a8971e2-f947-4222-84bd-0aebe83b9a57", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5905203539.2", "spisova_znacka": "6MCdo/11/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/11/2012 z 25. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2012, sp. zn. 6MCdo/11/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5905203539.2", "identifikacne_cislo": "5905203539", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2012-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14b.odsek-1", "nazov": "§ 14b ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-14b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a8971e2-f947-4222-84bd-0aebe83b9a57", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5905203539.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5905203539.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5905203539.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/11/2012\n5905203539\n25. 07. 2012\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2012:5905203539.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne U. U., bývajúcej v Y., proti žalovaným 1/\nL., nar. X.X. XXXX a zomrelému X.X.XXXX, naposledy bývajúcemu v F., 2/ R. X., nar. X.X.XXXX,\nbývajúcemu v F., 3/ Y., bývajúcej v F., 4/ U., bývajúcemu v F., 5/ R.C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu\nv F. a 6/ U., bývajúcemu v F., zastúpeným v 2/ až 6/ rade JUDr. Antonom Slamkom, advokátom\nso sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského č. 1735/29, o zaplatenie 18 588,59 EUR s prísl., vedenej\nna Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3 C 201/2005, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2011 sp. zn.\n5 Co 263/2011 rozhodol\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2011 sp. zn. 5 Co\n263/2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline ako odvolací súd označeným uznesením zmenil uznesenie Okresného súdu\nRužomberok z 31. augusta 2010 č. k. 3 C 201/2005-230 vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni\nuložil povinnosť uhradiť žalovaným 1/ až 6/ náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v sume\n566,43 EUR do troch dní na účet ich právneho zástupcu Antona Slamku.\nNa základe podnetu žalovaných 2/ až 6/ podal proti označenému uzneseniu krajského súdu mimoriadne\ndovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol rozhodnutie krajského súdu zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci\nkrajským súdom v otázke správneho určenia výšky odmeny advokáta za zastupovanie žalovaných v\nodvolacom a dovolacom konaní. Uviedol, že krajský súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia\nnesprávne aplikoval na daný prípad § 14b ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej\nlen „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), pretože toto ustanovenie sa týka len paušálnej odmeny advokáta za\nzastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácanej Centrom právnej pomoci. V predmetnej veci však\nnešlo o určenie advokáta Centrom právnej pomoci na zastupovanie žalovaných ako osôb v materiálnej\nnúdzi, keďže títo sami splnomocnili advokáta na ich zastupovanie v konaní. Poukazoval tiež na to, že\nkrajský súd nesprávne formuloval výrokovú časť napadnutého uznesenia, keď v skutočnosti nemenil\nuznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, ale rozhodoval len o trovách odvolacieho\na dovolacieho konania.\nŽalobkyňa sa k podanému mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrila.\nŽalovaní 2/ až 6/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, že sa stotožňujú s obsahom tohto\nopravného prostriedku.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu žalovaných 2/ až 6/ (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nPodľa § 14b ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je predmetom odvolania alebo dovolania len rozhodnutie\no náhrade trov konania, o určení lehoty na plnenie, o predbežnej vykonateľnosti, o príslušenstve\npohľadávky alebo rozhodnutie procesnej povahy, odmena je 50 eur.\nCitované ustanovenie vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je v znení od účinnosti novely vykonanej vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 209/2009, t. j. od 1. júna 2009, súčasťou ustanovení\nzaradených systematicky do tretej hlavy tohto právneho predpisu označenej názvom „Paušálna odmena\nadvokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácaná Centrom právnej pomoci“. Už len z tejto\nskutočnosti ako i z obsahu ďalších ustanovení zaradených do tretej hlavy je zrejmé, že sa vťahuje len\nna prípady odmeny advokáta, ak táto je priznaná a vyplácaná Centrom právnej pomoci v zmysle zákona\nč. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Pretože v\npreskúmavanej veci o takýto prípad nešlo, aplikácia ustanovenia § 14b ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.\nz. na určenie výšky odmeny advokáta za zastupovanie žalovaných v odvolacom a dovolacom konaní\nneprichádzala do úvahy. Právne posúdenie veci krajským súdom v tejto otázke preto nebolo správne.\nDôvodná bola aj námietka generálneho prokurátora o nesprávnej formulácii výroku uznesenia krajského\nsúdu. Hoci krajský súd mal rozhodnúť v ďalšom konaní už len o trovách odvolacieho a dovolacieho\nkonania (a len o týchto trovách napokon podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia aj rozhodol), výrok\nuznesenia nesprávne formuloval tak, že mení uznesenie súdu prvého stupňa o trovách (prvostupňového)\nkonania.\nNapokon v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ bolo konanie pred krajským súdom postihnuté aj vadou\nvyplývajúcou z ustanovenia § 237 písm. b/ O.s.p., t. j. stratou spôsobilosti byť účastníkom konania, keďže\nžalovaný 1/ dňa 9.7.2011 zomrel.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p. a contrario v spojení s § 243i ods.\n2 O.s.p. mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu. V ďalšom\nkonaní krajský súd, po zistení dedičov žalovaného 1, opätovne rozhodne o trovách odvolacieho ako i\ndovolacieho konania, vrátane konania o mimoriadnom dovolaní.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}