{"guid": "e25f3a52-7ce4-457c-b0ec-8de58abfa3c9:38c1242a-970e-4468-ab2d-d22bec3ea98c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5809201312.1", "spisova_znacka": "2MCdo/6/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/6/2011 z 26. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 2MCdo/6/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:5809201312.1", "identifikacne_cislo": "5809201312", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2012-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-200", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38c1242a-970e-4468-ab2d-d22bec3ea98c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5809201312.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5809201312.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5809201312.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/6/2011\n5809201312\n26. 04. 2012\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2012:5809201312.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne E. D., bývajúcej v X., proti žalovanému E. D.i,\nbývajúcemu v X., zastúpenému JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom v Námestove, Štefánikova 269/24,\no vylúčenie manžela z užívacieho práva k bytu, vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.\n7 C 25/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline z 22. júna 2010 sp. zn. 5 Co 166/2010, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Žiline z 22. júna 2010 sp. zn. 5 Co 166/2010 z r u š u j e a vec mu vracia\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Námestovo rozsudkom z 15. februára 2010 č.k. 7 C 25/2009-92 v spojení s opravným\nuznesením z 8. decembra 2010 č. k. 7 C 25/2009-123 a opravným uznesením zo 4. februára 2011\nč.k. 7 C 25/2009-132 vylúčil žalovaného z užívania bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 5.\nposchodí vo vchode č. 4 bytového domu súpisné číslo 330, ktorý je postavený na pozemku parc.\nč. 603/1 v katastrálnom území X., zapísaný Správou katastra Námestovo na LV č. XXXX, ktorý je v\nbezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Námestovo\nsúdny poplatok 99,50 € a trovy konania štátu 3,80 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný bol uznaný vinným\nz priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch. Z výsluchu svedkyne J. O. vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bol dlhodobý konflikt a\nžalobkyňa správanie žalovaného vnímala ako nadmerne žiarlivé. Súd považoval správanie žalovaného\nza psychické a fyzické násilie. Tieto skutočnosti boli dôvodom, prečo sa ďalšie spolužitie žalobkyne so\nžalovaným stalo v spoločnom byte už neznesiteľné a prečo opustila spoločnú domácnosť. Na základe\nuvedeného súd žalobe s poukazom na § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhovel. O trovách konania\nsúd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a\no povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov.\nKrajský súd v Žiline uznesením z 22. júna 2010 sp. zn. 5 Co 166/2010 odvolanie žalovaného\nodmietol. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že z doručenky založenej v spise preukazujúcej prevzatie rozsudku\nokresného súdu právnym zástupcom žalovaného bolo nepochybne zistené, že právny zástupca\nžalovaného rozsudok okresného súdu do vlastných rúk prevzal 17. marca 2010. Odvolanie proti\nrozsudku okresného súdu bolo podané osobne 6. apríla 2010. Účastníci konania boli riadne poučení,\nže proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného\nsúdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline. Lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť\nnasledujúci deň od doručenia rozhodnutia, t.j. 18. marca 2010 a uplynula 1. apríla 2010. V zmysle § 218\n\nods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene podané. Odvolací\nsúd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nProti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal na podnet žalovaného mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v danej veci v konaní pred\nodvolacím súdom došlo k vade podľa § 237 písm. f/ O.s.p., keď odmietnutím odvolania žalovaného mu\nodvolací súd odňal možnosť konať pred súdom. Odvolací súd sa neriadil ustanoveniami § 57, § 201, §\n204 ods. 1, § 205 ods. 1 a 3, § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Rozsudok okresného súdu bol právnemu\nzástupcovi žalovaného doručený vo štvrtok 18. marca 2010 na pošte v J. ako to vyplýva z doručenky\nnachádzajúcej sa v súdnom spise (č.1. 94 spisu). Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania\ns poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 O.s.p. začala plynúť v piatok 19. marca 2010. Pätnásty deň\nlehoty na podanie odvolania pripadol na 2. apríl 2010, ktorým však bol sviatok - Veľký piatok. Najbližším\nnasledujúcim pracovným dňom po veľkonočných sviatkoch bol v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 O.s.p.\naž utorok 6. apríl 2010. Právny zástupca žalovaného, ale aj sám žalovaný, podali odvolania na Okresnom\nsúde Námestovo osobne 6. apríla 2010. Odvolanie bolo teda podané v zákonom stanovenej lehote a\nnebol dôvod na jeho odmietnutie.\nŽalobkyňa a ani žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na konanie o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3\nO.s.p.) po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas (§ 243g O.s.p.) na podnet žalovaného generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru,\nže mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne právne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní\nuplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá\nprocesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako boli v\nmimoriadnom dovolaní označené, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania ako aj na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil\nsa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na posúdenie dovolacích dôvodov uvedených výslovne\nv mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ale sa zaoberal aj otázkou,\nči konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. O vadu tejto\npovahy ide vždy vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v\nkonaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal\nprocesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo\nv tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol\npotrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval\nvylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Vady\nv zmysle § 237 písm. a/ až e/, g/ O.s.p. generálny prokurátor Slovenskej republiky nenamietal a tieto\nneboli zistené ani dovolacím súdom.\nGenerálny prokurátor namietal vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., ktorú videl v tom, že odvolací súd\nodmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene podané, hoci na to neboli splnené podmienky.\n\nPod odňatím možnosti účastníka konať pred súdom treba rozumieť taký závadný postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za\núčelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže\ndôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. O takýto\nvadný postup súdu ide aj v prípade, ak odvolací súd nesprávne odmietne odvolanie ako oneskorene\npodané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).\nPodľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo\nzačiatok lehoty.\n\nk skutočnosti určujúcej\n\nPodľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a\nak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo\nsviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\nPodľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon\npodanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\n\nna súde alebo\n\nSkutočnosť, že právny zástupca žalovaného prevzal prvostupňové rozhodnutie 18. marca 2010 (keďže\ndátum na doručenke a ani odtlačok pečiatky pošty nie je čitateľný) bolo potvrdené Slovenskou poštou,\na.s. a to listom z 12. apríla 2012 zn. 1297/2012-ORP-ODD ako aj pripojenou fotokópiu „z dodávacej\nknihy doručovateľa“, z ktorých nepochybne vyplýva, že E. L. prevzal zásielku K. SK (t.j. rozsudok súdu\nprvého stupňa) osobne 18. marca 2010 na pošte v J.. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania\nplynula teda od 19. marca 2010 a uplynula s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 204 ods. 1, §\n57 ods. 1 a 2 O.s.p. dňa 6. apríla 2010 (utorok), keďže 2. apríl 2010 pripadol na Veľký piatok a najbližší\npracovný deň bol až utorok 6. apríl 2010. Dňa 6. apríla 2010 žalovaný a zároveň aj jeho právny zástupca\npodali odvolanie na súde prvého stupňa osobne, t.j. v zákonom stanovenej lehote.\nOdvolací súd tým, že odvolanie žalovaného v danom prípade odmietol ako oneskorene podané podľa\n§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., hoci podmienky pre tento postup neboli splnené, odňal mu možnosť pred\nsúdom konať (§ 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p., § 237 písm. f/ O.s.p.). Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní\nk procesnej vade podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté\nrozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou\nvadou, nemôže byť považované za správne.\nZ uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 1 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243i\nods. 2 v spojení s § 243d ods. l O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/166/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}