{"guid": "0d6ff2a5-fa1a-438e-a8cb-a0cf6e678f0d:5f0ea9ee-f60b-49cc-af6e-df9aa162d748", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5708212136.1", "spisova_znacka": "7MCdo/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/2/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2012, sp. zn. 7MCdo/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5708212136.1", "identifikacne_cislo": "5708212136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-5", "nazov": "§ 151 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "nazov": "§ 243e OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "nazov": "§ 243b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-20a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-20a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f0ea9ee-f60b-49cc-af6e-df9aa162d748", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5708212136.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5708212136.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5708212136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/2/2012\n5708212136\n27. 11. 2012\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2012:5708212136.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. I., bývajúcej v Y., v súčasnosti Domov\nKatolíckej Charity, Rabča, proti žalovanému V. V., bývajúcemu v S., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,\nvedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7 C 232/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 19. apríla 2011 sp. zn. 8 Co\n35/2011 a rozsudku Okresného súdu Martin z 12. augusta 2010 č.k. 7 C 232/2008-205, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. apríla 2011\nsp. zn. 8 Co 35/2011 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Martin z 12. augusta 2010 č.k.\n7 C 232/2008-205 vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania; vec v rozsahu zrušenia vracia\nOkresnému súdu Martin na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Martin rozsudkom z 12. augusta 2010 č.k. 7 C 232/2008-205 určil neplatnosť zmluvy o\nprevode bytu (byt č. X, na treťom nadzemnom podlaží obytného domu súpisné číslo XXX, vchod č.\nXX, na ulici L.) spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných\nzariadeniach bytového domu a na príslušenstve predmetného domu a spoluvlastníckom podiele na\nzastavanom pozemku predmetným domom, ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Martine pod č.\nI.. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 7 421,95 €. O trovách konania rozhodol\npodľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich výšku (v prípade stanovenia odmeny advokáta) určil podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), pričom tarifnú odmenu za jeden úkon právnej\nslužby poskytnutej v roku 2009 a 2010 určil sumou 486 €.\nNa odvolanie žalovaného Krajský súd v Žiline rozsudkom z 19. apríla 2011 sp. zn. 8 Co 35/2011 rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.); žalobkyni nepriznal náhradu trov\nodvolacieho konania (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.).\nNa podnet žalovaného podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu v časti výroku\no náhrade trov prvostupňového konania a potvrdenému rozsudku okresného súdu o náhrade\ntrov konania. Žiadal tieto rozhodnutia v napadnutých výrokoch zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že súdy (prvostupňový a odvolací) vec nesprávne právne\nposúdili (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), lebo na rozhodnutie o trovách prvostupňového konania nesprávne\naplikovali vyhlášku v znení účinnom od 1. júna 2009. Vzhľadom na to, súdy nesprávne stanovili výšku\nodmeny za právnu službu poskytnutú žalobkyni - ako klientke (fyzickej osobe) pri predmete konania\ntýkajúceho sa nehnuteľnosti určenej a slúžiacej na jej bývanie, tak ako to predpokladá ustanovenie §\n11 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky.\n\nŽalobkyňa a žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu\nžalovaného (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal v dovolaním dotknutej časti rozhodnutie odvolacieho súdu\nv spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom\ndovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá\nprocesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania namietané a\nich existenciu nezistil ani Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nMimoriadne dovolanie je odôvodňované tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením\nje činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo\nak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 151 ods. 5 veta prvá O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných\npre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Sadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne služby\nposkytnuté advokátom v súdnom konaní rozumie vyhláška. V zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky sa základná\nsadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a podľa\núkonov právnej služby, ktoré advokát\nvo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa\n§ 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky (v znení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n209/2009 Z.z. účinnej od 1. júna 2009) platí, že ak je klientom fyzická osoba a premet konania sa týka\nnehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie, základná sadzba tarifnej odmeny za\njeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu; to neplatí vo veciach vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.\nVýpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (§ 1 ods. 3 vyhlášky).\nPodľa prechodného ustanovenia § 20a vyhlášky za úkony právnych služieb vykonané pred dňom\nnadobudnutia účinnosti tejto zmeny vyhlášky (teda pred 1. júnom 2009), patrí advokátovi odmena podľa\ndoterajších predpisov.\nV preskúmavanej veci súdmi priznané trovy prvostupňového konania žalobkyne zahŕňajú tiež trovy\njej právneho zastúpenia za úkony právnych služieb - účasť na výsluchu 11. júna 2009, účasť na\npojednávaní súdu 27. júla 2009, 2. novembra 2009, 26. novembra 2009, 17. decembra 2009, 11.\nfebruára 2010, 18. marca 2010, 3. mája 2010 a 12. augusta 2010 (v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky).\nZ obsahu žaloby (i rozhodnutí súdov) je zrejmý premet sporu - poskytnutie súdnej ochrany fyzickej osobe\nvo vzťahu k nehnuteľnosti určenej na bývanie (bytu - § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov, LV č. XXXX - č.l. 4 a 5 spisu). Z potvrdeného rozhodnutia súdu prvého\nstupňového vyplýva, že pri výpočte týchto trov súd nepostupoval podľa § 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky v\nznení účinnom od 1. júna 2009 (sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určil sumou 486,29\n€), pritom jedna trinástina výpočtového základu predstavovala v roku 2009 sumu 53,49 € a v roku 2010\nsumu 55,49 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, v\ntom, že zo strany súdov nižších stupňov išlo o nesprávnu aplikáciu právneho predpisu.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnutý potvrdzujúci výrok rozsudku\nodvolacieho súdu o trovách prvostupňového konania v spojení s potvrdeným výrokom rozsudku súdu\nprvého stupňa o trovách konania spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci a že generálny\nprokurátor dôvodne podal proti nim mimoriadne dovolanie (§ 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm.\nc/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to napadnuté výroky týchto rozsudkov zrušil\na vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 a 4 O.s.p v\nspojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane § 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/35/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}