{"guid": "d3ebd2f3-6dfb-4435-a22c-b9a43c8238f2:c8a58ff6-a340-4bd4-abd5-65d8500ffa12", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5309205925.2", "spisova_znacka": "6MCdo/19/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/19/2011 z 31. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2012, sp. zn. 6MCdo/19/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:5309205925.2", "identifikacne_cislo": "5309205925", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2012-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-358", "nazov": "§ 358 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-358", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-358"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. f) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-358", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8a58ff6-a340-4bd4-abd5-65d8500ffa12", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5309205925.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5309205925.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5309205925.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/19/2011\n5309205925\n31. 10. 2012\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2012:5309205925.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej TECHNOMARKET spol. s r. o.\nv likvidácii, so sídlom v Bratislave, Púchovská č. 16, IČO: 17325153, zastúpenej JUDr. Teréziou\nTurkovičovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 27, proti povinnému Ing. Vladimírovi\nKasajovi, bývajúcemu v Kalinove č. 429, Krásno nad Kysucou, zastúpenému Fridrich Paľko, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., o vymoženie 26 694,75 EUR s prísl., vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 5\nEr 450/2009, v konaní\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu\nČadca z 13. júna 2011 č.k. 5 Er 450/2009-516 takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Čadca (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 15. júna 2011 č.k.\n5 Er 450/2009-516\nzamietol námietky povinného proti exekúcii vedenej na návrh oprávnenej na základe právoplatného a\nvykonateľného rozsudku Okresného súdu Čadca z 27. marca 2008 č.k. 11 Cb 430/1998-427 v spojení\ns právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 23. apríla 2009 sp.zn. 13 Cob\n244/2008 (označené rozsudky ďalej len ako „exekučný titul“) na vymoženie sumy 26 694,75 EUR\n(804 206 Sk) s príslušenstvom. Zamietnutie námietok odôvodnil tým, že v danej veci nenastali po\nvzniku exekučného titulu okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho\nvymáhateľnosti a nie sú tu ani iné dôvody, ktoré by spôsobili neprípustnosť exekúcie.\nK tej časti námietok povinného, v ktorom sa tento dovolával zániku vymáhaného nároku z dôvodu jeho\njednostranného započítacieho prejavu urobeného písomne dňa 16. júla 2009 (ktorým povinný uskutočnil\nzápočet svojich pohľadávok voči pohľadávkam oprávnenej priznaných exekučným titulom) uviedol, že\npohľadávky povinného neboli spôsobilé\nna započítanie, pretože došlo k ich premlčaniu skôr, ako sa stretli s vymáhanými pohľadávkami\noprávnenej. Poukazujúc na to, že povinný jednoznačným a určitým spôsobom v jednostrannom\nzapočítacom prejave nedefinoval, ktorú konkrétnu svoju pohľadávku voči oprávnenej započítava proti\ntej ktorej konkrétnej pohľadávke oprávnenej, vyslovil názor, že stret pohľadávok nebolo možné skúmať\njednotlivo, ale bolo potrebné považovať pohľadávky povinného za jeden nedielny súbor a pohľadávky\noprávnenej za druhý nedielny súbor a posudzovať ich stret podľa pohľadávky s najneskoršou dobou\nsplatnosti z každého súboru. Pohľadávka povinného s najneskoršou dobou splatnosti bola pohľadávka\nsplatná 21. júna 1993. Vychádzajúc zo štvorročnej premlčacej doby v zmysle § 397 Obchodného\nzákonníka došlo k jej premlčaniu 21. júna 1997. Pohľadávka oprávnenej s najneskoršou dobou splatnosti\nbola pohľadávka splatná 23. septembra 1997. K stretu týchto pohľadávok došlo 23. septembra 1997,\nteda v čase, keď pohľadávky povinného uplatnené na započítanie boli už premlčané.\n\nNa základe podnetu povinného podal proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu mimoriadne\ndovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie exekučného\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci\nv otázke premlčania pohľadávok povinného, ktoré sa stali predmetom započítania proti pohľadávkam\noprávnenej. Uviedol, že splatnosť pohľadávok oprávnenej sa pohybovala v rozhraní obdobia od 25. júla\n1996 do 23. septembra 1997 a splatnosť pohľadávok povinného (ktoré nadobudol postúpením a ktoré\nuplatnil\nna započítanie) sa pohybovala v rozhraní obdobia od 1. (správne 8.) marca 1993 do 21. júna 1993.\nStret týchto vzájomných pohľadávok (pochádzajúcich z obchodnoprávnych vzťahov účastníkov) bolo\npotrebné posudzovať jednotlivo, pričom k nemu dochádzalo splatnosťou pohľadávok oprávnenej až do\n21. júna 1997, kedy uplynula premlčacia doba najneskôr splatnej pohľadávky povinného.\nOprávnená vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu navrhla tento opravný prostriedok ako\nneopodstatnený zamietnuť.\nPovinný sa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu s jeho obsahom stotožnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že boli splnené\npodmienky pre podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom Slovenskej republiky a že\ndovolanie je prípustné, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 v spojení s § 243i\nods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu a dospel k záveru, že mimoriadnemu\ndovolaniu nemožno vyhovieť.\nZapočítanie (kompenzácia) je osobitným druhom zániku vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka (§\n580 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka). Aj\npri výkone rozhodnutia (exekúcii) môže povinný uplatniť námietku smerujúcu k započítaniu vzájomnej\npohľadávky, a to bez toho, aby musel svoj nárok uplatniť samostatnou žalobou (R 34/1967). Podľa\nstanoviska Najvyššieho súdu Českej republiky Cpj 159/79 publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí\na stanovísk ročník 1981 pod č. 21 (R 21/1981) námietkou započítania možno uplatniť vzájomnú\npohľadávku povinného voči oprávnenému bez ohľadu na to, či táto vzájomná pohľadávka vznikla\npred vydaním rozhodnutia, ktoré je podkladom súdneho výkonu (exekúcie), alebo až po jeho vydaní.\nZánik vymáhanej pohľadávky spôsobuje síce kompenzačný prejav, avšak nastane okamihom, keď sa\npohľadávky stretli, teda keď nastala ich splatnosť.\nAk sa stretla pohľadávka priznaná oprávnenému vykonávaným rozhodnutím s pohľadávkou povinného\naž po vydaní vykonávaného rozhodnutia (titulu), bude namieste zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1\npísm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok),\nt.j. z dôvodu zániku priznaného práva po vydaní rozhodnutia. Ak však dôjde k stretnutiu pohľadávok\npred vydaním vykonávaného rozhodnutia, bude namieste zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g)\nExekučného poriadku, t.j. z dôvodu neprípustnosti exekúcie, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať.\nZánik vymáhanej pohľadávky započítaním je však dôvodom na zastavenie exekúcie len v prípade,\nže námietka započítania bola urobená až po vydaní vykonávaného rozhodnutia. V exekučnom konaní\nmožno totiž prihliadať len na to, čo sa udialo po vydaní titulu, ak takáto okolnosť znamená zánik práva.\nOkolnosti, ktoré znamenajú zánik práva a ktoré nastali pred vydaním titulu, zákon dovoľuje uplatňovať\nlen v základom konaní, a to spôsobom na to určeným. Ak bol prejav vôle smerujúci k započítaniu urobený\npredtým, než bolo vydané vykonávané rozhodnutie, malo byť k zániku pohľadávky prihliadnuté už v\nzákladnom konaní; podmienky pre zastavenie exekúcie v takom prípade splnené nie sú.\nV preskúmavanej veci povinný po vydaní exekučného titulu jednostranným písomným prejavom vôle zo\n16. júla 2009, doručeným oprávnenej 28. jäla 2009, vzniesol námietku započítania svojich pohľadávok\nsplatných v období od 8. marca 1993 do 21. júna 1993 (ktoré mal nadobudnúť zmluvou o postúpení\npohľadávok zo 6. februára 1996) voči vymáhaným pohľadávkam oprávnenej splatným v období od 25.\njúla 1996 do 23. septembra 1997. Z exekučného titulu pripojeného k návrhu na výkon exekúcie je zrejmé,\nže predmetom základného konania, vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 11 Cb 430/1998,\nbol nárok oprávnenej (žalobkyne) na zaplatenie sumy 804 206 Sk pozostávajúcej z neuhradených faktúr\nvystavených na zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný povinnému (žalovanému) v období od 17. júla\n\n1996 do 9. septembra 1997. V tomto konaní sa povinný proti žalobe bránil námietkou zániku žalovaných\npohľadávok započítaním s pohľadávkami, ktoré mal nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávok zo 6.\nfebruára 1996, pričom tvrdil, že k započítaniu malo dôjsť ešte pred podaním žaloby, a to už pri dodávkach\ntovaru. Z odôvodnenia exekučného titulu ďalej vyplýva, že povinný nebol so svojou obranou o zániku\nžalovaných pohľadávok započítaním úspešný, a to z dôvodu neunesenia dôkazného bremena preukázať\ntaký prejav vôle smerujúci k započítaniu, ktorý by bol určitý a z ktorého by bola možná identifikácia\nvzájomných pohľadávok.\nPodľa názoru dovolacieho súdu generálny prokurátor dôvodne namietal nesprávne právne posúdenie\nveci exekučným súdom v otázke premlčania pohľadávok povinného uplatnených na započítanie, keď\npoukazoval na to, že ich premlčanie bolo nesprávne skúmané ku dňu splatnosti pohľadávky oprávnenej\ns najneskoršou dobou splatnosti a nie jednotlivo\nvo vzťahu ku každej z vymáhaných pohľadávok. Napriek tomu však treba považovať uznesenie\nexekučného súdu za vecne správne vo výroku o zamietnutí námietok povinného a aj v časti odôvodnenia\nobsahujúceho záver o tom, že po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik\nvymáhaného nároku.\nZo samotného exekučného titulu bola totiž zrejmá významná skutočnosť, ktorá neumožňovala zaoberať\nsa námietkami povinného o zániku vymáhaných pohľadávok kompenzáciou. Touto skutočnosťou bolo\nto, že povinný už v základnom konaní, teda pred vydaním exekučného titulu, tvrdil a preukazoval\nzánik vymáhaných pohľadávok započítaním. Pokiaľ s touto obranou, ktorou sa súdy zaoberali ako\npodstatnou okolnosťou po dobu takmer desať rokov trvajúceho sporu, nebol úspešný pre neunesenie\ndôkazného bremena preukázať určitý započítací prejav, musí znášať dôsledky pre neho nepriaznivého\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia aj v exekučnom konaní. Tieto dôsledky nemožno obchádzať\n„novým“ započítacím prejavom urobeným po vydaní vykonávaného rozhodnutia a reparovať tak\njeho neúspešné uplatnenie v základnom konaní, pretože by sa tým poprela efektivita a výsledok\ntohto konania, ako aj záväznosť exekučného titulu. Okrem toho zaoberanie sa týmto započítacím\nprejavom, stojacim v priamom rozpore s tvrdením povinného v základnom konaní o zániku vymáhaných\npohľadávok v dôsledku započítania urobeného ešte pred podaním žaloby, by znamenalo neprípustnú\nrevíziu vykonávaného rozhodnutia v exekučnom konaní a odporovalo by tak samotnému účelu exekúcie,\nktorým je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí. Preto námietka započítania môže byť v exekučnom\nkonaní relevantná, len ak započítací prejav bol prvýkrát nielen urobený, ale aj uplatnený až po vydaní\nexekučného titulu. V prípade, že bol neúspešne uplatnený ako obrana povinného už v základnom konaní,\nnemôže v zastretej podobe ako „nový“ prejav vôle povinného, urobený až po vydaní titulu, viesť k zániku\nvymáhaného práva s následkom zastavenia exekúcie. Tým nie je dotknuté právo povinného domáhať\nsa svojich nárokov samostatnou žalobou.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, posudzujúc ho\nvo vzťahu k celkovému právnemu záveru exekučného súdu o neexistencii okolností, ktoré by nastali po\nvydaní exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, ako nedôvodné zamietol.\nÚčastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže generálny prokurátor, ani povinný neboli\nv konaní úspešní a trovy oprávnenej pozostávajúce z odmeny jej právnej zástupkyne za vyjadrenie k\nmimoriadnemu dovolaniu, nepovažoval za potrebné na účelné bránenie práva, keďže toto vyjadrenie\nbolo len zopakovaním skutočností známych z doterajšieho priebehu exekučného konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\nhlasov 3 : 0.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}