{"guid": "a9494438-6b90-42ac-93b7-a4e834ac4464:380dffe8-9ec1-4e59-a74f-d338c7541587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5112211539.1", "spisova_znacka": "6Sžz/3/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžz/3/2012 z 24. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2012, sp. zn. 6Sžz/3/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5112211539.1", "identifikacne_cislo": "5112211539", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2012-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/380dffe8-9ec1-4e59-a74f-d338c7541587", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5112211539.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5112211539.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5112211539.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžz/3/2012\n5112211539\n24. 10. 2012\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2012:5112211539.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: M. S., nar. XX.XX.XXXX. t.č. Q., proti odporcovi: Úrad vlády Slovenskej republiky,\nkancelária vedúceho SÚ so sídlom Námestie Slobody 1, Bratislava, v konaní o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa z a m i e t a .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ podal návrh, ktorým sa domáhal ochrany pred nezákonným zásahom odporcu podľa ust.\n§ 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), doručený Okresnému súdu v Žiline dňa\n29.3.2012. V petite návrhu žiadal, aby súd rozhodol tak, že podľa § 250v ods. 1, 4 zakazuje odporcovi\npokračovať v porušovaní žalobcovho práva na inú právnu ochranu a zákonný orgán inej právnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s per analogiam čl. 48 ods. 1, čl. 1 a 2 ústavy, súčasne sa mu\nprikazuje obnoviť stav pred protiprávnym zásahom tak, že ex officio odstráni namietané procesné vady,\nvec predloží zákonnému odvolaciemu orgánu na rozhodnutie o odvolaní, zruší list č. KVSÚ-37-2/2012\nz 19.3.2012 a písomne sa ospravedlní žalobcovi, ďalej žiadal, aby súd podľa § 250v ods. 8 O.s.p. v\nspojení s § 250j ods. 3, 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. zrušil oznámenie (list) žalobcovi č. KVSÚ 37-2/2012\nzo dňa 19.3.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie nové konanie a súčasne žiadal, aby súd podľa §\n250 ods. 3, 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. zrušil fikcie prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia\nžalovaného pod č. KVSÚ-37-2/2012 z príslušných dní a vec vrátil späť na nové konanie a rozhodnutie.\nV dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že za nezákonný zásah považuje nezákonnosť postupu\nodporcu zavŕšený nezákonným oznámením z 19.3.2012, nepredložením veci zákonnému orgánu na\nrozhodnutie o odvolaní proti fikcii rozhodnutia vo veci žiadosti o informácie namietajúc porušenie § 15,\nods. 1, § 18 ods. 2, § 19, § 22 zákona č. 211/2000 Z. z., § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 46, § 47 správneho poriadku a\nsúčasne namietajúc zmätočné uplatnenie inštitútu výzvy, hoci žiadosť bola jasná, určitá a zrozumiteľná,\npovažujúc ju za procesnú obštrukciu odporcu, brániac tak vzniku nielen riadneho rozhodnutia, ale aj fikcii.\nOkresný súd Žilina uznesením č. k. 13S/1/2012-9 zo dňa 24.4.2012 postúpil vec Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky ako súdu vecne príslušnému vo veci konať a rozhodnúť. Po právoplatnosti\nuznesenia bola vec odstúpená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorému bola doručená dňa\n22.5.2012.\n\nNa výzvu a poučenie Najvyššieho súdu SR uznesením č. k. 6Sžz/3/2012 zo dňa 31.5.2012, aby odstránil\nvady návrhu, navrhovateľ súdu oznámil, že trvá na tom, že odporca nezákonný zásah zavŕšil prípisom\n(oznámením) č. KVSÚ-37-2/2012 zo dňa 13.3.2012 a súčasne súdu oznámil, že nežiada prieskum\nžiadnych rozhodnutí, ale oznámenia, ktoré nemení, neruší a nezakladá žiadne právo rozhodnutím, ale\nnapriek tomu sa negatívne dotýka namietaných práv špecifikovaných v petite.\nOdporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol,\nže Úrad vlády SR postupoval pri vybavovaní žiadosti navrhovateľa zo dňa 5.2.2012 ako aj podania zo\ndňa 4.3.2012 v súlade so zákonom o slobode informácií. Záverom považoval za potrebné uviesť, že\nKancelária vedúceho služobného úradu je organizačný útvar Úradu vlády SR, ktorý nemá spôsobilosť\nbyť účastníkom civilného procesu.\nZ vyjadrenia navrhovateľa k podanému vyjadreniu odporcu je zrejmé, že ten sa nestotožnil so závermi\nodporcu a nesúhlasil s jeho argumentáciou. Žiadal v celom rozsahu vyhovieť navrhovanému petitu\nuvedeného v jeho návrhu v spojení s jeho doplnením.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy na základe návrhu navrhovateľa, preskúmal postup konania odporcu\npodľa § 246 ods. 2 písm. b) O.s.p. v spojení s § 250v O.s.p. v rozsahu dôvodov uvedených v návrhu a\npo oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov\nkonania a po vypočutí navrhovateľa a zástupcu odporcu na pojednávaní súdu dňa 24. októbra 2012\ndospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.\nNavrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na skutkových a právnych okolnostiach týkajúcich\nsa veci samej, ktoré uviedol vo svojom návrhu v spojení s jeho doplnkom, ku ktorým nemá viac čo\ndodať. Vzhľadom na podané vyjadrenie odporcu upresnil petit svojho návrhu tak, že súd odporcovi\nuloží povinnosť zákaz pokračovať v porušovaní jeho ústavou garantovaných práv pred nezákonným\npostupom, ktorého sa odporca dopustil doručením mu oznámenia zo dňa 19.3.2012.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti postupu odporcu\nspočívajúceho v doručení oznámenia zo dňa 19.3.2012 navrhovateľovi v zmysle § 250v O.s.p., ktorým\npostupom sa mal podľa tvrdenia navrhovateľa uvedeného v jeho návrhu v spojení s jeho doplnením a\nna pojednávaní súdu dopustiť voči nemu nezákonného zásahu.\nPodľa ust. § 244 ods. 1, 2, 3, 4, 5 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nSúdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať\no právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach\nna vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u.\nSúdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o\nvykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registrácie\n\npolitických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu\nvymedzenom osobitnými predpismi.\nPodľa § 250v ods. 1 až 8 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie\nje rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nOrgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah;\nv prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý\ntento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.\nNávrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí\nbyť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do\njedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nSúd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie\norgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán\nverejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva\nnavrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako.\nSúd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\nNavrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nSúd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania.\nProti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nNa konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto\nhlave nie je ustanovené inak.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z administratívneho spisu odporcu zistil, že Úradu vlády SR dňa\n17.2.2012 bola postúpená z Generálnej prokuratúry SR žiadosť navrhovateľa o sprístupnenie informácií\nzo dňa 5.2.2012 podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“ alebo\n„zákon č. 211/2000 Z. z.“), v ktorej v bode 17 požiadal o sprístupnenie informácií „1 ks. originál posledne\nzakúpeného tabletu PC ÚV SR + príslušenstvo“. Odporca vyzval navrhovateľa listom zo dňa 27.2.2012 č.\nKVSÚ-37/2012 na jej doplnenie a súčasne ho poučil, že v prípade ak žiadosť nedoplní, bude jeho žiadosť\nodložená, zároveň navrhovateľovi oznámil, že pokiaľ predmetnou žiadosťou žiadal sprístupniť samotný\ntablet PC aj s príslušenstvom, jeho žiadosti nie je podľa zákona o slobode informácií možné vyhovieť. Na\ndoplnenie žiadosti určil navrhovateľovi lehotu 7 dní. Navrhovateľ na list odporcu neodpovedal a žiadosť\nnedoplnil. Dňa 14.3.2012 bolo Úradu vlády SR postúpené z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\nŽeliezovce podanie navrhovateľa označené ako „odvolanie voči (fikcii) rozhodnutiu“ zo dňa 4.3.2012,\nktorým sa odvolal proti fiktívnemu rozhodnutiu Úradu vlády SR č. KVSÚ-37/2012. Následne Úrad vlády\nSR zaslal navrhovateľovi oznámenie č. KVSÚ - 37-2/2012 zo dňa 19.3.2012, v ktorom mu oznamoval,\nakým spôsobom bola vybavená jeho žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 5.2.2012 a súčasne mu\noznámil, že podľa § podľa § 19 zákona o slobode informácií je možné podať odvolanie proti rozhodnutiu\npovinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie, avšak v danom prípade Úrad vlády SR neodmietol\nsprístupniť informácie, ale v súlade s citovaným zákonom ho vyzval na doplnenie žiadosti a záverom\nmu oznámil, že jeho podanie nemá náležitosti odvolania (rozkladu) proti rozhodnutiu o nesprístupnení\ninformácií.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v preskúmavanej veci neboli splnené zákonné\npodmienky v zmysle citovaných právnych noriem Občianskeho súdneho poriadku odôvodňujúce\nvyhoveniu návrhu, ktorým sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal ochrany pred nezákonným zásahom\n\nako orgánu verenej správy, ktorého sa odporca mal dopustiť doručením mu oznámenia zo dňa\n19.3.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa so spisovým materiálom odporcu dospel k záveru,\nže návrh navrhovateľa podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej\nkonanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejne správy nie je dôvodný, pretože v danom\nprípade nebolo preukázané, že by odporca proti navrhovateľovi postupoval v rozpore s právnymi\npredpismi v danom prípade v rozpore s ustanoveniami zákona o slobode informácií. Subjektívne\npresvedčenie navrhovateľa, že odporca nezákonným zásahom spočívajúcim v doručení mu oznámenia\nzo dňa 19.3.2012 č. KVSÚ-37-2/2012 zasiahol do jeho práv alebo právom chránených záujmov zo\nskutkových zistení v danej veci nevyplýva.\nZ citovaného ustanovenia § 250v ods. 1 a nasl. O.s.p. vyplýva úmysel zákonodarcu zabezpečiť ochranu\npráv a právom chránených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby, ak orgán verejnej správy v oblasti\nverejnej správy svojím konaním alebo opomenutím zasiahol do jej práv a právom chránených záujmov\nnezákonným zásahom, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v\njeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, ak tento zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí\njeho opakovanie, tak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť\norgánu verejnej správy zakázať pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a ak je to možné prikázať\nmu obnoviť stav pred zásahom. Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej\nosoby súdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy postupuje proti\nnavrhovateľovi v rozpore s právnymi predpismi, takýto zásah trvá lebo hrozí jeho opakovanie, ktorým\nnezákonným zásahom (postupom, resp. opomenutie) boli práva alebo právom chránené záujmy fyzickej\nalebo právnickej osoby porušené alebo inak dotknuté.\nPodľa § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 211/2000 Z. z. žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom,\nelektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.\nZo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné\nmeno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob\nsprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.\nAk žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve\nžiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí\nžiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní\na informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.\nŽiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.\nPodľa § 18 ods. 1 až 4 zákona č. 211/2000 Z. z. ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované\ninformácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom\nv spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nAk povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné\nrozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\nAk povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani\ninformáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.\nZa deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie\nžiadosti (§ 17).\nAk povinná osoba (§ 2 ods. 3) žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, dá bezodkladne, najneskôr do troch\ndní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti o životné\nprostredie, podnet na vydanie rozhodnutia (ods. 2).\n\nZo skutkových okolností v danej veci je zrejmé, že navrhovateľ žiadal od odporcu podanie informácií\ntak, že žiadal „1 ks. originál posledne zakúpeného tabletu PC ÚV SR + príslušenstvo“. Z obsahu takejto\nžiadosti nie je možné zistiť, aké informácie skutočne navrhovateľ žiadal poskytnúť, z ktorých dôvodov\nnie je možné považovať postup odporcu, ktorým navrhovateľa vyzval listom zo dňa 27.2.2012, aby v\nzákone určenej lehote (7 dní) doplnil svoju žiadosť o informácie s poučením o odložení jeho žiadosti, ak\nju v určenej lehote nedoplní, za postup, ktorý by odporoval zákonu. Za súladný so zákonom najvyšší súd\npovažoval aj postup odporcu, keď po doručení podania navrhovateľa označeného ako „odvolanie voči\n(fikcii) rozhodnutiu“ zo dňa 4.3.2012, ktorým sa odvolal proti fiktívnemu rozhodnutiu Úradu vlády SR č.\nKVSÚ-37/2012, doručil navrhovateľovi oznámenie č. KVSÚ - 37-2/2012 zo dňa 19.3.2012, v ktorom mu\noznamoval, akým spôsobom bola vybavená jeho žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 5.2.2012.\nOdporca navrhovateľa v súlade s § 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. vyzval na doplnenie žiadosti o\nposkytnutie informácie, ktorá nespĺňala náležitosti v zmysle § 14 ods. 2 uvedeného zákona, k čomu mu\nurčil lehotu a súčasne ho poučil o následkoch odloženia jeho žiadosti, ak ju v určenej lehote nedoplní.\nKeďže navrhovateľ na výzvu odporcu nijak nereagoval a doplnenie svojej žiadosti mu nedoručil v lehote\na ani neskôr, odporca postupoval v súlade s § 14 ods. 3 veta tretia zákona č. 211/2000 Z. z., keď\njeho žiadosť odložil a taktiež postupoval v súlade s § 18 ods. 2 veta prvá, keď rozhodnutie nevydal.\nOznámenie - list odporcu zo dňa 19.3.2012 č. KVSÚ-37-2/2012 je logickým vyústením postupu odporcu\nv konaní o žiadosti navrhovateľa zo dňa 5.2.2012, v ktorom mu oznamoval svoj postup v danom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že postup Úradu vlády SR,\nktorým konal vo veci žiadosti navrhovateľa o poskytnutie informácie nie je možné považovať za\nrozporné so zákonom č. 211/2000 Z. z. a preto ani nie je možné považovať predmetný postup odporcu\nza nezákonný zásah, ktorým by bol navrhovateľ ukrátený na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej konanie o\nochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejne správy.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval návrh navrhovateľa v danej veci za\nnedôvodný a preto uvedený návrh podľa § 250v ods. 4 O.s.p. zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1\nveta prvá O.s.p. v spojení s § 250v ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov\nkonania, keďže v tomto konaní bol neúspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}