{"guid": "99800c63-78b8-43a5-95a9-93bb91ae6c3d:d49be32e-4791-4ca3-8b3d-b5fe9ec411bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5111227164.1", "spisova_znacka": "6Sžnč/9/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžnč/9/2011 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2012, sp. zn. 6Sžnč/9/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:5111227164.1", "identifikacne_cislo": "5111227164", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d49be32e-4791-4ca3-8b3d-b5fe9ec411bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5111227164.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5111227164.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5111227164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžnč/9/2011\n5111227164\n25. 04. 2012\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2012:5111227164.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M.X., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Ústav na\nvýkon trestu odňatia slobody R., proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so\nsídlom Župné nám. 13, Bratislava, v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa z a m i e t a .\nÚčastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ podal žalobu proti nečinnosti podľa ust. § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.“) proti odporcovi Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, doručenej Okresnému súdu\nv Žiline dňa 16.8.2011. V petite žaloby sa domáhal, aby súd rozhodol tak, že podľa § 250t ods. 1, 4\nO.s.p. sa odporcovi ukladá v konaní o sťažnosti č. 20191/2010/51 a v konaní o sťažnosti proti vybaveniu\npredchádzajúcej sťažnosti (č. 20191/2010/51) pod príslušnou spisovou značkou, povinnosť konať, resp.\npostupovať podľa § 3 ods. 2 a § 396 ods. 4 veta prvá Tr. poriadku v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti.\nV dôvodoch návrhu opísal skutkový stav, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ právoplatne odsúdený\nrozsudkom Okresného súdu Žilina č. 34T 58/08 z 13.2.2009 sa cíti byť poškodený a ukrátený na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch absolútnou nečinnosťou v napadnutých konaniach o\nsťažnostiach, v ktorých vyšli najavo zásadné skutočnosti, ibaže odporcom protiprávne ignorované v jeho\nneprospech. Namietanú nečinnosť odporcu videl v podstate v porušení zákonnej povinnosti podľa §\n396 ods. 4 prvej vety Tr. poriadku v súvislosti s novozistenými listinnými a skutkovými okolnosťami k\ntrestnému činu poškodzovania cudzej veci (roz. OS Žilina 34T 58/08) a porušením povinnosti podľa § 3\nods. 2 Tr. poriadku, vo veci podozrenia z trestnej činnosti znalca (Ing. Pušku) podľa § 347 Tr. zákona\npre nepravdivý odborný posudok o neopraviteľnosti a neupotrebiteľnosti poškodeného ležadla i.č. V6/\nC4 v rozpore s § 16 ods. 1, 2, písm. b/, d/ zákona č. 382/2004 Z. z. ako aj pre podozrenie z tr. činnosti\npríslušníkov ZVJS v ÚVV a ÚVTOS Žilina podľa § 344, § 345, § 346, § 373, § 375, § 326 a § 327\npre vymyslené zamlčovanie dôležitých skutočností, ohováranie, klamanie v tr. konaní v súvislosti so\nskutočne spôsobenou škodou na ležadle i.č. V6/C4 v tr. veci navrhovateľa (OS ZA 34T 58/08).\nDôvodil, že podal sťažnosť na znalca a na prešetrenie vybavenia sťažnosti na znalca a odporca bez\nzákonnej či faktickej prekážky v príkrom rozpore so zásadou oficiality nekoná spôsobom ustanoveným\npríslušným právnym predpisom, s poukazom na to, že takýto postup možno tiež považovať za\nnezákonný zásah do práva na inú právnu ochranu a prístup k súdnej ochrane podľa čl. 46 ods. 1 v\nspojení s čl. 1 ods. 2, čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 EDĽP. Tvrdil, že táto\nnečinnosť trvá od podania prvej sťažnosti do súčasnosti.\nOkresný súd Žilina uznesením č. k. 8C/194/2011-16 postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nako súdu vecne príslušnému vo veci konať a rozhodnúť. Po právoplatnosti uznesenia bola vec odstúpená\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorému bola doručená dňa 22.12.2011.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že\nsťažnosť vo veci preskúmania postupu znalca a zákonnosti znaleckého posudku vedená odporcom pod\nsp. zn. 20191/2010/51 bola riadne vybavená, ako aj že odpovedal navrhovateľovi aj na jeho opakované\npodanie zo dňa 27.10.2010. Konštatoval, že je nepochybné, že navrhovateľ nesprávne požadoval\nna odporcovi vybavenie jeho podania podľa zák. č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, nakoľko uvedený\nprávny predpis v ust. § 4 ods. 1 písm. c) vylučuje jeho použitie v prípade sťažnosti na znalca a na\nuvedené je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a\nprekladateľoch. Ďalej uviedol, že súčasne sťažnosť navrhovateľa v rozsahu, v ktorom smerovala proti\nznalcovi a jeho znaleckému posudku, bola riadne prešetrená a navrhovateľ bol o výsledku prešetrenia\npísomne upovedomený.\nZ vyjadrenia navrhovateľa k podanému vyjadreniu odporcu je zrejmé, že ten sa nestotožnil so závermi\nodporcu a nesúhlasil s jeho argumentáciou. Žiadal v celom rozsahu vyhovieť navrhovanému petitu\nuvedeného v jeho návrhu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 O.s.p. prejednal\nnávrh navrhovateľa a spisový materiál odporcu vedený o konaní Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky vo veci sťažností navrhovateľa na postup znalca v jeho trestnej činnosti sp. zn. Okresného\nsúdu Žilina č. 34T 58/08 podľa ustanovenia § 250t O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250t ods.\n4 a dospel k záveru, že návrh nie je prípustný.\nPodľa ust. § 244 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nSúdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať\no právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach\nna vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u.\nPodľa § 250t ods. 1 až 8 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej\nsprávy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je\nv konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nProkurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po\nupozornení prokurátorom.\nOrgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne\npo doručení návrhu\npredložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať\nstanovisko nadriadeného správneho orgánu.\nSúd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie\noznačenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu,\nnie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh\norgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.\nNavrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nPredseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách\nkonania.\nProti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nNa konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto\nhlave nie je ustanovené inak.\n\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v preskúmavanej veci neboli splnené podmienky\nv zmysle citovaných právnych noriem Občianskeho súdneho poriadku odôvodňujúce vyhoveniu návrhu\nsmerujúceho proti nečinnosti v konaniach odporcu, keď navrhovateľ ako nečinnosť označil porušenie\nzákonnej povinnosti podľa § 396 ods. 4 prvej vety Tr. poriadku v súvislosti s novozistenými listinnými\na skutkovými okolnosťami k trestnému činu poškodzovania cudzej veci (roz. OS Žilina 34T 58/08) a\nporušením povinnosti podľa § 3 ods. 2 Tr. poriadku, vo veci podozrenia z trestnej činnosti znalca (Ing.\nPušku) podľa § 347 Tr. zákona pre nepravdivý odborný posudok o neopraviteľnosti a neupotrebiteľnosti\npoškodeného ležadla i.č. V6/C4 v rozpore s § 16 ods. 1, 2, písm. b/, d/ zákona č. 382/2004 Z. z. ako\naj pre podozrenie z tr. činnosti príslušníkov ZVJS v ÚVV a ÚVTOS Žilina podľa § 344, § 345, § 346,\n§ 373, § 375, § 326 a § 327 pre vymyslené zamlčovanie dôležitých skutočností, ohováranie, klamanie\nv tr. konaní v súvislosti so skutočne spôsobenou škodou na ležadle i.č. V6/C4 v tr. veci navrhovateľa\n(OS ZA 34T 58/08).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa so spisovým materiálom odporcu dospel k záveru,\nže návrh navrhovateľa podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný.\nZ citovaného ustanovenia § 250t ods. 1 a nasl. O.s.p. vyplýva úmysel zákonodarcu zabezpečiť ochranu\npráv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy v oblasti verejnej správy nekoná bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný\ntak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej\nsprávy konať a rozhodnúť. Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby\nsúdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom v oblasti verejnej správy, tým, že je v\nkonaní nečinný a jeho nečinnosťou by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo\nprávnickej osoby, domáhajúcej sa takejto ochrany návrhom, porušené alebo inak dotknuté.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že konanie a rozhodovanie Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky o sťažnostiach navrhovateľa, v ktorých namietal porušenie zákonnej povinnosti\npodľa § 396 ods. 4 prvej vety Tr. poriadku v súvislosti s novozistenými listinnými a skutkovými\nokolnosťami k trestnému činu poškodzovania cudzej veci, za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom\nOkresného súdu Žilina sp. zn. 34T 58/08 a porušenie povinnosti podľa § 3 ods. 2 Tr. poriadku vo\nveci podozrenia z trestnej činnosti znalca (Ing. Pušku) podľa § 347 Tr. zákona pre nepravdivý odborný\nposudok o neopraviteľnosti a neupotrebiteľnosti poškodeného ležadla i.č. V6/C4 v rozpore s § 16 ods.\n1, 2, písm. b/, d/ zákona č. 382/2004 Z. z. ako aj pre podozrenie z tr. činnosti príslušníkov ZVJS v ÚVV\na ÚVTOS Žilina podľa § 344, § 345, § 346, § 373, § 375, § 326 a § 327 pre vymyslené zamlčovanie\ndôležitých skutočností, ohováranie, klamanie v tr. konaní v súvislosti so skutočne spôsobenou škodou\nna ležadle i.č. V6/C4 v tr. veci navrhovateľa (OS ZA 34T 58/08), patrí do právnej úpravy verejného\npráva a nie je možné takéto konanie a rozhodovanie považovať za rozhodovanie správneho orgánu v\noblasti verejnej správy, keďže ide výlučne o právomoc, ktorá vyplýva z ustanovení Trestného poriadku\na týka sa teda vecí trestnoprávneho charakteru, z ktorých dôvodov posudzovanie postupu Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky o vybavení predmetných sťažností navrhovateľa a teda aj v prípade\njeho nečinnosti, nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku ustanovujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy v oblasti verejnej\nsprávy.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval návrh navrhovateľa v danej veci za\nneprípustný a preto jeho návrh podľa § 250t ods. 4 O.s.p. zamietol.\nNajvyšší súd súčasne dáva do pozornosti, že z obsahu administratívneho spisu napokon vyplýva, že\npodnetom doručeným odporcovi dňa 24.5.2010 k preskúmaniu postupu znalca a zákonností znaleckého\npostupu sa odporca skutočne zaoberal a listom zo dňa 12.10.2010 navrhovateľovi oznámil spôsob\njeho vybavenia. Navrhovateľ podal dňa 28.10.2010 opätovnú sťažnosť proti postupu znalca vo veci\nodborného stanoviska a zároveň podal sťažnosť proti postupu odporcu v konaní č. 20191/2010/51 pre\nprotiprávny postup a nečinnosť pri prešetrovaní prvotného podania. Odporca listom zo dňa 18.11.2010\noznámil navrhovateľovi spôsob prešetrenia a vybavenia jeho sťažnosti zo dňa 28.10.2010.\nVzhľadom na uvedené má Najvyšší súd Slovenskej republiky za to, že v danom prípade sa nedá\nskonštatovať, že by zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho povinnosti konať, alebo žeby bol v\n\nkonaní nečinný, avšak primárnym predpokladom konania podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku je nečinnosť orgánu verejnej správy tým, že nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom\nustanoveným príslušným právnym predpisom v konaní v oblasti verejnej správy, ktorá zákonná\npodmienka v danom prípade nebola splnená.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 veta\nprvá O.s.p. v spojení s § 250t ods. 7 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania,\nkeďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporcovi nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}