{"guid": "265a2b2e-5f15-4a93-b037-e21532b921dc:6a167f15-2fb5-40ee-b25c-45f90552df5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5111204391.1", "spisova_znacka": "6Sžz/2/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžz/2/2011 z 28. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2012, sp. zn. 6Sžz/2/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:5111204391.1", "identifikacne_cislo": "5111204391", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "nazov": "§ 250v ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a167f15-2fb5-40ee-b25c-45f90552df5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5111204391.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5111204391.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5111204391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžz/2/2011\n5111204391\n28. 03. 2012\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2012:5111204391.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P.R., t. č. Y., proti odporcovi: Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 15.2.2011 a postúpeného Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky dňa 14.3.2011, v znení doplneného podania doručeného súdu dňa 2.6.2011,\nsa domáhal podľa § 250v ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len\n„O.s.p.“) uloženia zákazu odporcovi v konaní o sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti vedenom pod sp. zn.\n25109/2010/62-63447 pokračovať v porušovaní základného práva navrhovateľa na inú právnu ochranu\npodľa ust. § 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na ochranu osobnosti, resp. práva na ochranu prejavov\nosobnej povahy podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka a súčasne mu žiadal prikázať obnoviť stav pred\nzásahom. Na výzvu súdu navrhovateľ ako zásah označil tri skutočnosti. Prvý nezákonný zásah spočíval\nvo vydávaní pokynov a príkazov navrhovateľovi, aby sa proti svojej slobodnej vôli podpisoval pod\njednostranné právne úkony s ktorými nesúhlasil, išlo o konanie zo strany ZVJS s prvkami šikanovania,\nhrubého nátlaku alebo vydierania, ktorý sa uskutočnil 5.6.2009 o 15,01 po prvýkrát a ďalšie nezákonné\nzásahy rovnakého charakteru boli realizované aj v nasledujúcich dňoch po 5.6.2009 pri preberaní\nkorešpondencie v ÚVTOS Dubnica nad Váhom. V tomto smere v podrobnostiach odkázal na skutkový\nstav opísaný v rozsudku KS Trenčín č. 13S 68/09-48 z 29.6.2010, proti ktorému podal odvolanie,\nrozhodnutie o ktorom mu ešte nebolo doručené. Druhý nezákonný zásah spočíval v nesprávnom\nprocesnom postupe GR ZVJS v konaní o sťažnosti vedenom pod príslušnou spisovou značkou, ktorého\npredmetom sťažnosti bol prvý nezákonný zásah, o ktorom sa dozvedel dňom doručenia oznámenia.\nTretí nezákonný zásah spočíval taktiež v zásadných procesných a hmotnoprávnych vadách v postupe\nv konaní o sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti vedenom pod sp.zn. 25109/2010/62-63447, v ktorom\nbol predmetom prvý a druhý nezákonný zásah, čím odporca nadobudol „vecnú i procesnú legitimáciu\nako subjekt primárne, sekundárne a terciálne právne zodpovedný za všetky procesné a hmotnoprávne\nvady v predošlých konaniach“. O treťom zásahu sa dozvedel dňom doručenia upovedomenia o spôsobe\nvybavenia sťažnosti proti vybaveniu (predošlej) sťažnosti. Navrhovateľ zároveň zdôraznil, že listové\nobálky s poštovými pečiatkami v originálnom vyhotovení boli súčasťou žaloby a sú dôkazom zachovania\nsubjektívnej lehoty, pričom tieto prílohy by mali obsahovať aj poznámky o presnom dni doručenia\njednotlivých listín.\nOdporca vo svojom vyjadrení k návrhu, doručenom konajúcemu súdu dňa 12.8.2011 žiadal konanie\ns poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Náhradu trov konania si neuplatnil. Poukázal na\n\nskutočnosť, že obsah návrhu nekorešponduje s petitom, nakoľko sa dotýka výlučne konania odporcu v\nkonaní o sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti (sp.zn. 25109/2010/62) a z tohto dôvodu obmedzil svoje\nvyjadrenie týkajúce sa namietaného zásahu zo strany odporcu vo veci vedenej pod č. 25109/2010/62.\nOdporca v tomto smere uviedol, že podľa jeho názoru v danom prípade neboli splnené formálne\npodmienky pre uplatnenie nároku na ochranu, keďže návrh nebol podaný v subjektívnej 30 dňovej\nlehote odo dňa, keď sa navrhovateľ o zásahu dozvedel. Citoval ust. § 250v ods. 3 O.s.p., podľa ktorého\nnávrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela. Podľa\ntvrdení navrhovateľa zásah spočíval v nesprávnom vybavení jeho podania zo dňa 7.11.2010, ktoré\nbolo dňa 2.12.2010 postúpené GR ZVJS na vybavenie a zároveň bola táto skutočnosť navrhovateľovi\noznámená zaslaním predmetného postúpenia na vedomie. Odporca mal za to, že navrhovateľ sa o\n„zásahu“ dozvedel začiatkom mesiaca december a lehota na podanie takéhoto návrhu mu uplynula v\npriebehu mesiaca január 2011. Z návrhu je však zrejmé, že navrhovateľ tento doručil súdu až 15.2.2011,\nteda po uplynutí 30 dňovej subjektívnej lehoty.\nNavrhovateľ následne vo svojom podaní z 5.9.2011 výslovne uviedol, že navrhuje petit návrhu: „podľa\n§ 250v ods. 4 O.s.p. sa odporcovi v konaní o sťažnosti proti vybaveniu predchádzajúcej sťažnosti\npod č. 25109/2010/62-63447 bezodkladne zakazuje pokračovať v porušovaní navrhovateľovho práva\nna inú právnu ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, súčasne sa prikazuje obnoviť stav pred protiprávnym\nzásahom, ak je to možné“.\nPodľa ust. § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie\nje rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa ust. § 244 ods. 5 veta prvá O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nV predmetnej veci sa navrhovateľ svojím návrhom domáhal postupu súdu podľa ustanovení piatej hlavy\nV. časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie o ochrane pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy. Nezákonný zásah podľa názoru navrhovateľa spočíval v tom, že navrhovateľ\nnesúhlasil s postupom odporcu, ktorý písomným oznámením sp. zn. 25109/2010/62-63447 z 2.12.2010\npostúpil jeho sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti GR ZVJS, pričom svoj návrh odôvodnil nesprávnym\nprávnym posúdením predmetu (merita) sťažnosti.\nZ podkladov administratívneho spisu odporcu boli zistené nasledujúce skutočnosti.\nÚstav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce podaním z 9.11.2010 odstúpil Ministerstvu\nspravodlivosti SR 12.11.2010 podanie navrhovateľa z 8.11.2010, ktoré bolo v uvedený deň doručené\nriaditeľovi uvedeného ústavu.\nObsahom podania navrhovateľa bola „sťažnosť navrhovateľa podľa § 22 a nasl. zák. č. 9/2010 Z. z.\nproti postupu a nezákonnému vybaveniu predošlej sťažnosti GR ZVJS č. GR ZVJS-SŤ-147/12-09 V, v\nktorom namietal nezákonný zásah do svojho práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR a práva na ochranu osobnosti podľa § 11 OZ, spôsobený vydávaním opakovaných nezákonných\npokynov a príkazov príslušníkmi ZVOS v ÚVTOS Dubnica nad Váhom proti jeho vôli ako odsúdeného\npodpisovať sa pod rôzne listiny na pokyn alebo príkaz príslušníkov ZVJS na základe čoho bol následne\ndisciplinárne stíhaný a potrestaný, hoci takéto pokyny a príkazy sú v príkrom rozpore s § 6 ods. 2 zák.\n\nč. 475/2005 Z. z. a § 37 ods. 1, § 38 ods. 1 a § 39 OZ. Navrhovateľ mal zato, že všetky právne úkony v\ndoručovanej knihe a ďalšej evidencii potvrdzujúce údajné prijatie korešpondencie v ÚVTS Dubnica nad\nVáhom sú absolútne neplatné. V podaní uviedol, že v súlade s právnym názorom MS SR vyjadreným\nv liste č. 16995/2010/62-18739 z 25.3.2010 je nepochybné, že došlo k nezákonnému zásahu do\njeho práv, ako je aj nepochybné, že došlo k nesprávnemu právnemu postupu v ÚVTS Dubnica nad\nVáhom pri doručovaní korešpondencie. Navrhovateľ v podaní uviedol, že na základe uvedeného došlo\npri prešetrovaní prvej sťažnosti GR ZVJS k ďalšiemu nezákonnému zásahu protiprávnym postupom a\njej nesprávnym vybavením, a preto podáva „proti GR ZVJS podľa § 22 zák. č. 9/2010 Z. z. sťažnosť\nproti postupu a vybaveniu sťažnosti v konaní č. GR ZVJS -SŤ-147/12-09, v ktorom nedošlo k náprave\nprotiprávneho stavu a nedošlo k odstráneniu hrozby opakovaného nezákonného zásahu“.\nMinisterstvo spravodlivosti SR (odporca) listom č. 25109/2010/62-63447 z 2.12.2010 postúpilo podanie\nnavrhovateľa - sťažnosť, ktorou sa podľa § 22 zákona o sťažnostiach sťažuje proti vybavovaniu sťažnosti\n- generálnemu riaditeľovi Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže. Odporca v liste\nuviedol, že v súlade s uvedeným ustanovením zákona (§ 22) ide o novú sťažnosť, ktorú mu zasiela\nna priame vybavenie podľa § 9 zákona, o čom informuje pisateľa. Z podkladov spisu je zrejmé, že\nnavrhovateľ list odporcu č. 25109/2010/62-63447 z 2.12.2010 prevzal 6.12.2010.\nGenerálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže - Inšpekcia Generálneho riaditeľstva zboru\nlistom č. GRZVJS-sť-349/12-2010 z 10.1.2011 navrhovateľovi oznámilo výsledok prešetrenia sťažnosti\nproti vybavovaniu sťažnosti. V tomto liste sa uvádza, že šetrením sa zistilo, že sťažnosť pod ev. č.\nGRZVJS-sť-147/12-2009, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva na GR ZVJS neevidujú pod jeho menom,\nale sťažnosť, na ktorú sa odvoláva, evidujú pod ev. č.: GR ZVJS-sť-147/12-10. Ďalej sa v liste uvádza, že\nGenerálne riaditeľstvo ZVJS pri predchádzajúcej sťažnosti, ev. č.: GR ZVJS-sť-147/12-10 postupovalo\nv zmysle ustanovení zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach ako i ZIPS č. 7/2010 - Zjednotenie\npostupu ústavov pri vybavovaní sťažností podľa zákona o sťažnostiach - pokyn. Sťažnosť navrhovateľa,\ndoručená a zaevidovaná na GR ZVJS dňa 6.5.2010, bola riadne prešetrená a v zákonom stanovenej\nlehote, t.j. v zmysle § 13 ods. 1 zákona o sťažnostiach, do 60 pracovných dní vybavená. Dňa 14.6.2010\nbolo navrhovateľovi zaslané Oznámenie výsledku šetrenia sťažnosti, ktoré sa opieralo o závery z\nosobného pohovoru, ktorý vykonali s ním príslušníci Inšpekcie GR ZVJS dňa 27.5.2010, z písomného\nstanoviska riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom plk. Mgr. Jána Vargu,\na rozsudku KS v Trenčíne č. k. 13S/68/2009-48, uznesenia NS SR č. 6Ndz/4/2010 a uznesenia KS č. k.\n13S/69/2009-80, kde sa v tej istej veci domáhal svojich práv a zrušenia uloženia disciplinárneho trestu\nsúdnou cestou, ktorý mu uložil pedagóg ústavu. Na základe uvedených skutočností považoval sťažnosť\nnavrhovateľa za neopodstatnenú a týmto oznámením za vybavenú.\nÚčelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej\nochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento\nzásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu,\nak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že\nsúd uložením povinnosti žalovanému nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je\nto možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu,\nktorý vznikol protiprávnym konaním orgánu verejnej správy. Predpokladom na konanie podľa piatej hlavy\npiatej časti O.s.p. je splnenie definičných znakov takéhoto konania, ktorými sú\n- nezákonný zásah orgánu verejnej správy\n- zásah nie je rozhodnutím\n- zásah bol priamo zameraný proti fyzickej osobe alebo právnickej osobe, alebo proti ním vykonaný\n- dôsledky zásahu trvajú a hrozí ich opakovanie,\n- navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis\n\n- návrh bol podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr\nvšak do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa ust. § 250v ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZ podkladov súdneho spisu je zrejmé a jednoznačné, že návrh navrhovateľa smeroval proti odporcovi,\nt.j. proti Ministerstvu spravodlivosti SR. Uvedený návrh podal z dôvodu, že žiadal o ochranu pred\nnezákonným zásahom zo strany odporcu, keď nesúhlasil s jeho postupom pri postúpení sťažnosti\nnavrhovateľa proti vybaveniu sťažnosti GR ZVJS. Svoj návrh odôvodnil nesprávnym právnym\nposúdením predmetu (merita) sťažnosti a nedostatočným odôvodnením písomného oznámenia\nodporcu č. 25109/2010/62-63447 z 2.12.2010 o spôsobe vybavenia sťažnosti proti vybaveniu sťažnosti.\nPodľa ustanovenia § 250v ods. 3 veta druhá O.s.p. návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa\nosoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nV posudzovanej veci bolo nesporne zistené, že písomné oznámenie odporcu č. 25109/2010/62-63447\nz 2.12.2010 navrhovateľ prevzal dňa 6.12.2010. Navrhovateľ sa teda o postupe odporcu, ktorý označil\nza zásah, dozvedel dňa 6.12.2010. Za stavu, že návrh navrhovateľa z 8.2.2011 na začatie konania o\nochrane pred nezákonným zásahom na Okresný súd v Žiline došiel až 15.2.2011, t.j. po uplynutí 30dňovej subjektívnej lehoty, Najvyšší súd SR skonštatoval, že tento návrh bol podaný oneskorene.\nNajvyšší súd SR považuje za potrebné zdôrazniť, že bolo dispozičným právom navrhovateľa, aký\nprostriedok nápravy - v prípade nesúhlasu s uvedeným postupom odporcu - zvolil, resp. že nezvolil v\nzmysle Občianskeho súdneho poriadku iný prostriedok nápravy.\nS poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ zvolil hore uvedený postup, Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky ako súdu vecne príslušnému na konanie vo veci proti odporcovi Ministerstvu spravodlivosti\nSlovenskej republiky (§ 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) po jej prejednaní bez nariadenia pojednávania,\nneostalo iné ako podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. konanie zastaviť, z dôvodu\noneskoreného podania návrhu.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250v ods. 8 O.s.p., pretože konanie voči odporcovi bolo\nzastavené.\nPokiaľ navrhovateľ odkazoval na súdne konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.zn.\n13S/68/2009 - v ktorom sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Vedúceho oddelenia výkonu\ntrestu Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom č. 381551/1 zo dňa 1.7.2009, ktorým\nbola zamietnutá sťažnosť žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. 381551/1-2009 zo dňa\n24.6.2009 o uložení disciplinárneho trestu - pokarhania žalobcu pre porušenie povinnosti odsúdeného\npodľa § 39 písm. b) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov - Najvyšší súd SR poukazuje na to, že tunajší súd\nrozsudkom sp. zn. 6Sžo/226/2010 z 28.9.2011 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n13S/68/2009-48 zo dňa 29.6.2010, ktorým bola žaloba zamietnutá, potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozsudku č. k. 6Sžo/226/2010 uviedol, že „stotožňuje sa s právnym názorom\nžalovaného, že doručovanie v rámci zboru väzenskej a justičnej stráže má svoje špecifiká, a zo\n\nsamotného faktu, že žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody, mu vyplýva povinnosť rešpektovať\npríkazy a pokyny príslušníkov zboru väzenskej a justičnej stráže a iných zamestnancov zboru. Príkaz\npríslušníka zboru, aby sa žalobca podpísal do doručovacej knihy pošty, bol opodstatnený, majúci právny\nzáklad vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, a preto ho nemožno vyhodnotiť a považovať za\nbezdôvodný a v rozpore so zákonom“.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}