{"guid": "ddc38141-d6de-4fd4-95f7-2110f0334612:e849920a-c7bf-418d-93fe-49587cb63b20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5108225057.2", "spisova_znacka": "4MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/5/2012 z 22. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2012, sp. zn. 4MCdo/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5108225057.2", "identifikacne_cislo": "5108225057", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2012-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "nazov": "§ 243e OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e849920a-c7bf-418d-93fe-49587cb63b20", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5108225057.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5108225057.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5108225057.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/5/2012\n5108225057\n22. 03. 2012\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2012:5108225057.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne I. G., bývajúcej v H., proti žalovanému K.\nK., bývajúcemu v E., o zaplatenie 597,49 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod\nsp. zn. 33 C 228/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2011 sp. zn. 5 Co 295/2011 a rozsudku Okresného\nsúdu Žilina z 21. apríla 2011 č.k. 33 C 228/2008-113 rozhodol\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26. septembra 2011 sp. zn. 5 Co\n295/2011 v potvrdzujúcom výroku a vo výroku o trovách odvolacieho konania a rozsudok Okresného\nsúdu Žilina z 21. apríla 2011 č.k. 33 C 228/2008-113 v jeho vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách\nkonania z r u š u j e a vec vracia v rozsahu zrušenia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina rozsudkom z 21. apríla 2011 č.k. 33 C 228/2008-113 zaviazal žalovaného zaplatiť\nžalobkyni 537,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% z tejto sumy ročne od 14. októbra\n2006 do 13. októbra 2008 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku (t.j. do sumy 59,75\nEur) žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni trovy konania 350,30 Eur v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozsudku. Takto rozhodol keď mal preukázané, že žalovaný bol uznaný vinným\nokrem iného zo spáchania priestupku proti majetku, keď 14. októbra 2006 v E. I. v záhrade č. domu\nXXX vypílil 2 ks stromov (slivky), čím žalobkyni spôsobil škodu. Výšku škody určil s odkazom\nna\nznalecký posudok znalca z odboru ochrana životného prostredia, odvetvie ochrana prírody a krajiny,\nktorý vyčíslil spoločenskú hodnotu drevín na 537,74 Eur. V uvedenej výške považoval súd prvého stupňa\nžalobu žalobkyne za dôvodnú, vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v\nplnom rozsahu, vzhľadom na to, že bola úspešná v prevažnej časti (§ 142 ods. 3 O.s.p.).\nKrajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného rozsudkom z 26. septembra 2011 sp. zn. 5 Co 295/2011\nrozsudok okresného súdu vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania potvrdil. Rozsudok\nvo výroku v nenapadnutom odvolaním ponechal nedotknutý a žalobkyni náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\nTakto rozhodol keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Aj podľa jeho\nnázoru konaním žalovaného spočívajúcom v odstránení korún sliviek nešetrným spôsobom, došlo k\nnenávratnému poškodeniu týchto drevín a ich následnému odumretiu, zničeniu a k vzniku škody na\nstrane žalobkyne, ktorá bola vyčíslená súdnym znalcom. V konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, keďže tieto trovy nevyčíslila.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu žalovaného a mimoriadnym dovolaním\nnapadol rozsudky súdov nižších stupňov, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Žilina na ďalšie\nkonanie. Mal za to, že konanie je zaťažené vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci a vec je nesprávne právne posúdená\n(§ 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.). Podľa dovolateľa\n\nboli v prejednávanej veci porušené ustanovenia § 1, § 2, § 3, § 120 ods. 1, § 127 ods. 1 O.s.p., §\n442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka. Vytkol súdu prvého stupňa, že pochybil už pri výbere\nznalca a pri nariadení znaleckého dokazovania znalcom z odboru ochrana životného prostredia, odvetvie\nochrana prírody a krajiny, bez ohľadu na to, že predmetom konania bolo uplatnenie náhrady škody\nvzniknutej na majetku žalobkyne. Podľa jeho názoru spoločenskú hodnotu drevín nemožno stotožňovať\ns majetkovou škodou v zmysle Občianskeho zákonníka. Vada konania spočíva v nesprávne nariadenom\nznaleckom dokazovaní. Konajúce súdy použili pri rozhodovaní o výške škody nesprávny právny predpis\nkeď vychádzali z vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003 Z.z., ktorou\nsa vykonáva zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Právnym predpisom, na základe\nktorého sa vypočítava všeobecná hodnota predmetných drevín je vyhláška Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších\npredpisov.\nŽalobkyňa nepovažovala mimoriadne dovolanie za dôvodné.\nŽalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243a ods. 3 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora bolo podané\ndôvodne.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon\na ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb\nalebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto\nrozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád\nkonania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada dovolací súd nielen v konaní o\ndovolaní (§ 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku\nuplatnené.\nVzhľadom na túto zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu\nnebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal\nsa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\nvymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Žiadna z vád uvedená v citovanom ustanovení nebola\ndovolacím súdom zistená a mimoriadnym dovolateľom ani namietaná.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť je procesná vada, ktorá\nna rozdiel\nod vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom je\nporušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Za\ninú vadu konania sa spravidla považuje porušenie ustanovení o dokazovaní a to tým, že súd nezisťoval\nskutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci aj napriek tomu, že boli tvrdené a na ich dokázanie boli\nnavrhnuté dôkazy, porušenie ustanovení o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov (§ 129, §\n130 O.s.p.), nevykonanie dôkazu navrhnutého účastníkom na preukázanie rozhodujúcej skutočnosti,\nhoci súd následne dospel k záveru, že účastník neuniesol dôkazné bremeno, či porušenie § 127 ods.\n1 O.s.p. tým, že neustanoví znalca na posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, či\nnariadenie znaleckého dokazovania znalcom, ktorý s ohľadom na svoje (iné) odborné znalosti nemôže\nodborne posúdiť skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie danej veci.\n\nTreba súhlasiť s názorom dovolateľa, že vzhľadom na predmet konania - náhrada škody, na stanovenie\nmajetkovej škody (jej výšky) sa nemôže vyjadriť (podať znalecký posudok) znalec z odboru ochrana\nživotného prostredia, odvetvie ochrana prírody a krajiny, ktorý s ohľadom na vyhlášku č. 24/2003\nZ.z., vykonávajúcu zákonom č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny môže určiť celkovú výšku\nspoločenskej hodnoty zničených drevín, ktorá predstavuje najmä ich biologickú, ekologickú či kultúrnu\nhodnotu. Má preto tak iný význam ako zisťovanie a určenie rozsahu škody podľa Občianskeho\nzákonníka. Skutkové zistenia vyvodené z takéhoto dôkazu nemohli byť preto podkladom pre posúdenie\nprejednávanej veci. Pokiaľ súd prvého stupňa založil svoje právne závery na týchto zisteniach, bolo\nkonanie pred ním postihnuté tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPretože odvolací súd riadiac sa nesprávnym záverom o správnosti postupu súdu prvého stupňa\npri zisťovaní skutkového stavu veci nevyvodil z tejto vady žiadne dôsledky a stotožnil sa i s jeho\nprávnym záverom založeným na takýchto nesprávnych skutkových zisteniach, bolo aj konanie pred\nodvolacím súdom postihnuté rovnakou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Táto\nskutočnosť, ku ktorej bol dovolací súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti, sama o sebe zakladala\ndôvodnosť podaného mimoriadneho dovolania.\nSo zreteľom na tzv. inú vadu konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), ku ktorej došlo v konaniach na\nsúdoch nižších stupňov, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 3 O.s.p.).\nNapadnutý rozsudok odvolacieho súdu nebolo možné v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z\nhľadiska správnosti zaujatých právnych záverov, lebo skutkové zistenia súdov vyplývajúce zo spisu\nnedávajú (vzhľadom na tzv. inú vadu konania) pre toto posúdenie dostatočný podklad.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p.\na § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/295/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}