{"guid": "d0fd6a39-65d0-44c7-bed1-f1121f1fc7e6:b16be558-87c4-4397-b14a-bf0d345de03c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5108223140.1", "spisova_znacka": "3MCdo/1/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/1/2011 z 20. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. septembra 2012, sp. zn. 3MCdo/1/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:5108223140.1", "identifikacne_cislo": "5108223140", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2012-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-4", "nazov": "§ 243b ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b16be558-87c4-4397-b14a-bf0d345de03c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5108223140.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5108223140.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5108223140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/1/2011\n5108223140\n20. 09. 2012\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2012:5108223140.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ H. R., bývajúceho v Q., 2/ Y. R., bývajúcej v\nQ., oboch zastúpených JUDr. G. A., advokátom so sídlom v Q., proti žalovanému G. L., bývajúcemu v Q.,\no zaplatenie 2 157,60 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 2 C 244/2008, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v\nŽiline z 29. januára 2010 sp. zn. 5 Co 321/2009 a rozsudku Okresného súdu Žilina z 12. februára 2009\nč.k. 2 C 244/2008-32 vo výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline z 29. januára 2010\nsp. zn. 5 Co 321/2009 a rozsudok Okresného súdu Žilina z 12. februára 2009 č.k. 2 C 244/2008-32 vo\nvýroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina rozsudkom z 12. februára 2009 č.k. 2 C 244/2008-32 uložil žalovanému povinnosť\nspoločne a nerozdielne žalobcom 1/ a 2/ zaplatiť 2 157,60 € s príslušenstvom a nahradiť im trovy\nkonania. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku súd vychádzal z rozsudku Okresného súdu\nŽilina z 26. augusta 2008 č.k. 3 T 125/2007-188, ktorým bol žalovaný právoplatne uznaný zo spáchania\ntrestného činu podvodu, žalobcom ako poškodeným bola priznaná náhrada škody vo výške 65 000 Sk\n(2 157,60 €) a vo zvyšku svojich nárokov na náhradu škody boli odkázaní na občianskoprávne konanie.\nZ vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ neplatne uzatvorili so žalovaným\nzmluvu o dielo, na základe ktorej žalovaný prevzal zálohu 130 000 Sk, dohodnuté práce však nevykonal.\nKeďže žalovaný plnením žalobcov získal bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, súd žalobe vyhovel. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v\nkonaní neúspešného žalovaného zaviazal nahradiť žalobcom trovy konania, ktoré im vznikli právnym\nzastupovaním advokátom. Výšku náhrady trov konania súd určil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Súdom\npriznaná náhrada trov konania pozostávala z tarifnej odmeny za 3 úkony poskytnutej právnej služby (3\nx 91,28 €), z paušálnych náhrad za tri úkony právnej služby (2 x 5,91 € a 1 x 6,95 €), spolu 292,61 €.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie žalobcov proti výroku o trovách konania uznesením z 29. januára 2010\nsp. zn. 5 Co 321/2009 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho\nkonania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. K\nnámietke žalobcov týkajúcej sa správnosti určenia výšky tarifnej odmeny za právne zastupovanie dvoch\núčastníkov konania s poukazom na § 13 ods. 3 vyhlášky odvolací súd uviedol, že i keď právny zástupca\nžalobcov 1/ a 2/ zastupoval v konaní dvoch procesne úspešných účastníkov, jednalo sa len o jedno a\nto isté plnenie v prospech žalobcov 1/ a 2/, ktorí si uplatnili spoločnú pohľadávku proti žalovanému v\nkonaní vystupovali v procesnom postavení nerozlučných spoločníkov.\n\nNa podnet žalobcov 1/ a 2/ podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu a rozsudku súdu prvého stupňa vo\nvýroku o náhrade trov konania. Žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie. Namietal, že súdy v danom prípade nesprávne právne posúdili (§ 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p.) výšku tarifnej odmeny za právne zastupovanie účastníkov v konaní v prípade, ak dvoch procesne\núspešných účastníkov v konaní zastupuje jeden právny zástupca - advokát. Podľa názoru generálneho\nprokurátora súdy mali v danom prípade aplikovať § 10 ods. 1 spolu s § 13 ods. 3 vyhlášky a tarifnú\nodmenu u každého z účastníkov, určenú podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, znížiť o 20 % podľa § 13 ods. 3\nvyhlášky.\n\nŽalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu\núčastníkov konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal\nnapadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami\nuvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania dovolateľom namietané a ich existenciu\nnezistil ani dovolací súd.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 151 ods. 5 veta prvá O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných\npre náhradu mzdy a hotových výdavkov.\nSadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne služby poskytnuté advokátom v súdnom konaní\nrozumie vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších zmien a doplnení (§ 18 ods. 1 vyhlášky). V zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky sa\nzákladná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a\npodľa úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa\n§ 10 ods. 1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby z tarifnej hodnoty veci presahujúcej 663,88 € a nedosahujúcej 6 638,78 €, je 41,49 € + 9,96 €\nza každých aj začatých 331,94 € prevyšujúcich sumu 663,88 €. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky (v znení\nvyhlášky č. 577/2008 Z.z.) základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\nV preskúmavanej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 2\n157,60 € s príslušenstvom, ktoré žalovaný získal peňažným plnením na základe neplatnej zmluvy o\ndielo. V predmetnom konaní boli žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení advokátom, ktorý vykonával procesné\núkony v mene každého zo žalobcov 1/ a 2/. V danom prípade pre účely rozhodnutia o náhrade trov\n\nkonania, prináleží procesne úspešným žalobcom 1/ a 2/ náhrada ich trov konania, vrátane odmeny za\nzastupovanie advokátom určenej podľa § 10 ods. 1 vyhlášky a zníženej podľa § 13 ods. 3 vyhlášky\n(v znení vyhlášky č. 577/2008 Z.z.), pretože týchto v konaní úspešných žalobcov zastupoval jeden\nadvokát, ktorý v konaní v mene každého z nich vykonával spoločné procesné úkony. Argumentácia\nodvolacieho súdu, že v konaní boli zastúpení advokátom účastníci, ktorých procesné postavenie malo\npovahu nerozlučného procesného spoločenstva, podľa názoru dovolacieho súdu je práve irelevantná,\npretože trovy svojho zastupovania platí každý účastník sám (§ 140 ods. 1 O.s.p.), a to bez ohľadu na\npovahu procesného spoločenstva, v ktorom vystupuje.\nSúd v rozhodnutí o náhrade trov konania rozhoduje o náhrade trov úspešného účastníka\npozostávajúcich z jeho osobných trov (napr. súdny poplatok za odvolanie podané iba jedným z\núčastníkov spoločenstva), ako aj o náhrade za prípadné spoločné trovy účastníkov (napr. záloha na trovy\ndôkazov navrhnutých spoločne viacerými účastníkmi) za predpokladu, že spoločné trovy účastníkom\nvznikli. V danom prípade teda žalobcom 1/ a 2/ v konaní vznikli (každému z nich) trovy právneho\nzastúpenia, ktoré musel zaplatiť každý sám. Pokiaľ si uplatnili právo na náhradu trov konania, bolo\ndôvodné im tieto trovy priznať, a to znížené u každého z nich o 20 % v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky,\npretože procesné úkony žalobcov boli vykonávané ako spoločné úkony jedným a tým istým zástupcom.\nNa základe vyššie uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že generálny\nprokurátor dôvodne namieta, že uznesenie odvolacieho súdu a rozsudok súdu prvého stupňa v časti\nvýroku o náhrade trov konania, spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci vychádzajúcom z\naplikácie nesprávnej právnej normy, pretože súdy na rozhodnutie o trovách konania neaplikovali právnu\nnormu (§ 13 ods. 3 vyhlášky v znení vyhlášky č. 577/2008 Z.z.), ktorá mala byť správne použitá. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky z tohto dôvodu uznesenie odvolacieho súdu ako aj rozsudok súdu prvého\nstupňa vo výroku o trovách konania zrušil vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie (§ 243b ods. 2 až 4 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) s tým, že v tomto uznesení vyslovený\nprávny názor je pre súdy záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom\ndovolaní (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}