{"guid": "cf542269-021e-48ab-906e-b2b6644893f2:2f37b2a5-57e7-4061-b25f-bd2fb55cd58d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5106204068.1", "spisova_znacka": "7MCdo/15/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/15/2011 z 27. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2012, sp. zn. 7MCdo/15/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:5106204068.1", "identifikacne_cislo": "5106204068", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2012-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-3", "nazov": "§ 243e ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-2", "nazov": "§ 243e ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-135", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f37b2a5-57e7-4061-b25f-bd2fb55cd58d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5106204068.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5106204068.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5106204068.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/15/2011\n5106204068\n27. 09. 2012\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2012:5106204068.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Švecovej a\nsudcov JUDr. Oľgy Trnkovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v právnej veci navrhovateľa C., býtom v D., v\ndovolacom konaní zastúpeného Mgr. Richardom Karkóom, advokátom v Žiline, D. Dlabača č. 35, proti\nžalovanému W., bývajúcemu v V., o zaplatenie 4 647,15 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Žilina pod sp. zn. 13C 1/2007, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo 6. mája 2010 č. k. 13 C 1/2007 - 126 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline zo 6. apríla 2011 sp. zn. 6 Co 344/2010 takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie z a m i e t a.\nOdporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina rozsudkom zo 6. mája 2010 č. k. 13 C 1/2007-126 konanie v časti zaplatenia istiny v\nsume 4 647,15 eur zastavil (§ 96 ods. 1 a 3 O. s .p.) a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi\núrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4 547,15 eur od 12.4.2008 do zaplatenia. Vo zvyšku\n- v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 5% mesačne zo sumy 4 647,15 eur od 13.11.2011\ndo zaplatenia, ďalej úroku z omeškania vo výške 15,5% ročne zo sumy 4 647,15 eur od 13.3.2002 do\n11.4.2008 a úroku z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 4 647,15 eur od 12.4. 2008 do zaplatenia\nnávrh zamietol a rozhodnutie o trovách konania si vyhradil až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej.\nV odôvodnení rozsudku konštatoval, že navrhovateľa sa pôvodne domáhal zaplatenia istiny v sume 4\n647, 15 eur a jej príslušenstva na základe zmluvy o pôžičke z 13.11.2001. Keďže v priebehu konania\nOkresný súd Žilina 1. júla 2008 vydal trestný rozkaz sp. zn. 9T 78/2008, podľa ktorého bol odporca\nuznaný za vinného z trestného činu podvodu (§ 250 ods. 1 a 4 písm. b/ Trestného zákona) a ktorým súd\nrozhodol aj o škode spôsobenej navrhovateľovi, t. j. o zaplatení sumy 1 130 000 Sk, v ktorej je zahrnutá\naj suma 140 000 Sk (4 647, 15 eur), predmetom ďalšieho konania zostal zmluvný úrok, ktorý predstavuje\nvýšku ušlého zisku a úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd dospel k záveru,\nže navrhovateľ náležite nepreukázal výšku ušlého zisku ( 5% mesačne z dlžnej sumy od 13.11.2001\ndo zaplatenia,) lebo zmluva je v dôsledku trestného činu odporcu neplatná a navrhovateľ v konaní ani\nnenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Za týchto okolností je ním udávaná výška uplatneného nároku iba na\núrovni jeho tvrdenia a nie preukázaným ušlým ziskom podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd\ntiež dospel k záveru, že je viazaný skutkovým vymedzením nároku v žalobe a nemôže žalobcovi priznať\nplnenie na základe iného nároku; nerozhodoval by tak o predmete konania, ktorý navrhovateľ vymedzil\nvo svojom návrhu. Z tohto dôvodu návrh v tejto uplatnenej časti zamietol. V časti týkajúcej sa úroku z\nomeškania (vo výške 15,5% z dlžnej sumy od 13.3.2002 do zaplatenia) súd čiastočne návrhu vyhovel,\n\nkeď dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania až dňom nasledujúcim po preštudovaní\ncelého vyšetrovacieho spisu, t.j. dňom 12.4.2008, pričom vychádzal pritom z judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 74/2002. Zdôvodnil, že navrhovateľ mal právo požadovať úroky z\nomeškania vo výške 8,5% z dlžnej sumy od 12.4.2008 do zaplatenia, pri výpočte ktorých vychádzal z §\n3 Nariadenia vlády č. 87/1995. Vo zvyšku úrokov z omeškania 7% ročne z dlžnej sumy od 12.4.2008 do\nzaplatenia a 15,5% ročne z dlžnej sumy od 13.3.2002 do 11.4.2002 návrh ako nedôvodný zamietol.\nKrajský súd v Žiline rozsudkom zo 6. apríla 2011 sp. zn. 6 Co 344/2010 na odvolanie navrhovateľa\nproti zamietajúcej časti a vo výroku týkajúcom sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil\n( § 219 ods. 1 O. s. p. ). Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich záveroch stotožnil so\nskutkovými zisteniami okresného súdu, s jeho právnymi závermi i s písomným odôvodnením rozsudku.\nNa zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia sa zaoberal ďalšími argumentáciami\nodvolateľa, najmä tým, či dostatočným spôsobom preukázal existenciu ušlého zisku. Podľa námietky\nnavrhovateľa, ak by odporca nekonal protiprávne a nedopustil by sa pri uzatváraní zmluvy podvodu,\nale riadne na základe nej plnil, mohol dosiahnuť zisk vo výške dohodnutých úrokov. Odvolací súd však\nzhodne ako súd prvého stupňa konštatoval, že ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného\nnedôjde v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt napriek tomu, že sa dali\nočakávať s ohľadom na pravidelný beh veci. Nestačí preto iba pravdepodobnosť zvýšenia majetkového\nstavu. V čase uzatvárania zmluvy odporca nemal vôľu požičanú istinu vrátiť a preto nemal vôľu dohodnúť\núroky, z čoho vyplýva, že ak by zmluvu uzatvoril riadne, nie je zrejmé či by si dohodol aj úroky. Odvolací\nsúd ďalej dospel k záveru, že účastníci neuzavreli dohodu o splatnosti záväzku a v nadväznosti na to bol\ndlžník povinný plniť prvý deň po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (§ 563 Obč. zák.). Konštatovanie\nsúdu prvého stupňa, že nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatnil prvýkrát v prípravnom konaní\na žalovaný sa o ňom dozvedel až v rámci preštudovania spisu (dňa 11.4.2008) považoval za správny;\ndo omeškania sa (žalovaný) dostal nasledujúci deň. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporcovi vznikla\npovinnosť zaplatiť žalovanú istinu doručeným tohto žalobného návrhu a tým sa dostal do omeškania,\nodvolací súd uviedol, že v tom čase si uplatňoval nárok z titulu zmluvy o pôžičke, nie na náhradu škody.\nNáhradu škody si uplatnil v písomnom podaní z 24.3.2010, s čím bol žalovaný oboznámený až na\npojednávaní zo 6.5.2010.\nNa podnet navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného\nsúdu Žilina zo 6. mája 2010 č. k. 13 C 1/2007-126 v časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh na zaplatenie\núroku z omeškania zamietol (15,5% ročne zo sumy 4 647,15 eur od 13.3.2002 do 11.4.2008 a 7% ročne\nzo sumy 4 647,15 eur od 12.4. 2008 do zaplatenia) a rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 6. apríla 2011\nsp. zn. 6 Co 344/2010, ktorým rozsudok okresného súdu v uvedenej časti výroku potvrdil, mimoriadne\ndovolanie. Navrhol uvedené rozsudky v napadnutých častiach zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 243f ods. 1 písm. c/\nO.\ns. p. ). V súvislosti s citovanou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uviedol, že nemožno\nvylúčiť, že páchateľ trestného činu sa o jeho povinnosti (že má zaplatiť dlh) môže dozvedieť už skôr, teda\ni napriek tomu, že toto rozhodnutie hovorí o prípravnom konaní. Nakoľko sa odporca dopustil uzavretím\nzmluvy o pôžičke trestného činu podvodu\n(tým, že navrhovateľa uviedol do omylu a spôsobil mu\ntak na jeho majetku značnú škodu) a bol zaň právoplatne odsúdený, hľadí sa na tento právny úkon\nako absolútne neplatný. Navrhovateľ bol z tohto dôvodu donútený zmeniť právnu kvalifikáciu. Súdy tým,\nže počítajú omeškanie až od prípravného konania, akoby odporcovi dali novú možnosť dozvedieť sa,\naby zaplatil dlh. Odporca naopak, sám neplatnosť spôsobil, vedel že pôžičku nezaplatí a preto táto\nneplatnosť nemôže byť na ujmu navrhovateľa.\nOdporca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O. s. p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O. s.\np. v spojení s § 243a ods. 3 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z\nustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie nebolo podané dôvodne.\nV zmysle ustanovení § 243e ods. 2, ods. 3 O. s. p. predmetom dovolacieho konania je otázka úrokov\n(príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods. 3 Obč. zák.), o ktorej generálny prokurátor SR tvrdil, že súdy\n\nnižších stupňov ju neposúdili správne (§ 243f ods. 1 písm. c/\nO. s. p.). So zreteľom na\nuvádzaný dovolací dôvod treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových\nzistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne\nprávne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd\nnepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne\nho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPrávnym dôvodom návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 140 000 Sk (4 647,15 eur) bolo plnenie\nzo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 13. 11. 2001. Tento právny dôvod bol v priebehu súdneho konania\nzmenený; právnym dôvodom nároku uplatneného v súdnom konaní sa stala náhrada škody. Z obsahu\nspisu je totiž zrejmé, že odporca bol trestným rozkazom z 1. júla 2008 sp. zn. 9 T 78/2008 uznaný za\nvinného z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 písm. b/ zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších\npredpisov na tom skutkovom základe, že pod zámienkou nákupu poškodených motorových vozidiel zn.\nLand Rover a BMW Combi v zahraničí, ich následnej opravy a odpredaja na území SR a rozdelení\nzisku vylákal od Ľubomíra Škrku sumu 1 130 000 Sk a to formou štyroch zmlúv o pôžičkách, ktoré boli\nuzatvorené v Žiline dňa 28. 10. 2001 na sumu 200 000 Sk, dňa 3. 11. 2001 na sumu 100 000 Sk dňa\n13. 11. 2001 na sumu 140 000 Sk a dňa 12. 12. 2001 na sumu 690 000 Sk s ubezpečením veriteľa,\nže pôžičky aj s bližšie nešpecifikovaným ziskom z predaja vozidla vrátiť do jedného mesiaca, hoci tak\nnemal v úmysle urobiť, už v čase požičiavania peňazí vedel, že ich v dohodnutej lehote nevráti a podnes\ntak neurobil, čím spôsobil Ľubomírovi Škrkovi škodu v sume 1 130 000 Sk. Okrem trestu odporcovi bola\nuložená aj povinnosť nahradiť poškodenému škodu v sume 1 130 000 Sk, v ktorej je zahrnutá aj suma\n140 000 Sk (4 647,15 eur ), ktorá bola zo začiatku predmetom tohto súdneho konania.\nSo zreteľom na rozhodnutie o náhrade škody v trestnom konaní došlo (okrem späťvzatia návrhu na\nzačatie konania v časti týkajúcej sa istiny) aj k vyššie uvedenej zmene právneho dôvodu zostávajúceho\npredmetu konania - dohodnutého úroku a úroku z omeškania, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že výška\ntýchto úrokov je škodou podľa § 420 ods. 1 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Generálny prokurátor\npodal mimoriadne dovolanie voči zamietajúcej (vyššie uvedenej) časti, čím je dovolací súd (čo do\nrozsahu a dôvodov) viazaný.\nÚroky a úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky.\nVo všeobecnosti je príslušenstvo veci charakterizované tým (pojmovými znakmi), že jedna z vecí je\nvecou hlavnou a druhá jej príslušenstvom (ide vždy o veci samostatné), že vlastnícky patria vlastníkovi\nveci, že (príslušenstvo) je určené na trvalé užívanie spolu s hlavnou vecou a že nestráca svoju povahu\nfyzickým odlúčením (oddelením). Úroky z omeškania sú viazané, upínajú sa k pohľadávke. Vzťah\npríslušenstva (úrokov) k pohľadávke treba vnímať ako vzťah vedľajší.\nV predmetnej veci nemožno tiež opomenúť, že právoplatnosťou vyššie citovaného trestného rozkazu\nje súd viazaný v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 O. s. p. Je teda viazaný v otázke, že odporca sa\ndopustil trestného činu podvodu, že ním spáchal značnú škodu, k náhrade ktorej bol aj (v adhéznom\nkonaní) zaviazaný.\nMožno preto dospieť z záveru, že právna povaha nároku žalobcu bola determinovaná už v trestnom\nkonaní, v ktorom došlo k právoplatnému prisúdeniu istiny (ako náhrady škody). So zreteľom na vyššie\nuvedené, aj právna povaha ďalšieho predmetu konania - úrokov a úrokov z omeškania - ktoré súčasne\nreprezentujú výšku ušlého zisku žalobcu, sa spravuje ustanoveniami o náhrade škody. Preto pre\nposúdenie právnej povahy zostávajúcej časti predmetu súdneho konania nebol dôvod vychádzať z\niných ustanovení Občianskeho zákonníka, resp. zo skutočnosti, že ide o plnenie zo zmluvy (prípadne\no plnenie z bezdôvodného obohatenia a pod.). Totiž, nemožno akceptovať názor, podľa ktorého by sa\npríslušenstvo pohľadávky posudzovalo podľa iného právneho režimu, než samotná pohľadávka; právny\nrežim pohľadávky sa vzťahuje aj na jej príslušenstvo.\nNemožno tiež opomenúť, že predmetná škoda vznikla následkom trestného činu podvodu, v situácií,\nže žalovaný už pri uzavretí zmluvy o pôžičke nemal v úmysle ju vrátiť. Ak nemal v úmysle vrátiť istinu,\nnemožno uvažovať s tým, že mal u úmysle platiť akékoľvek úroky z istiny; vôľa žalovaného v tomto smere\nneexistovala. Samotné mimoriadne dovolanie v tejto otázke trpí vnútorným rozporom, keď na jednej\nstrane sa v ňom konštatuje, že (vyššie citovaná) zmluva o pôžičke obsahovala prejavy vôle obidvoch\núčastníkov vrátiť požičané peniaze (str. 8 mimoriadneho dovolania) a na druhej strane (pri podrobnejšom\nskúmaní subjektívnej stránky žalovaného) konštatuje, že žalovaný vedel, že požičané prostriedky\n\nnevráti. Aj táto skutočnosť podporuje záver o neplatnosti (vyššie uvedenej) zmluvy o pôžičke, preto\nnároky, ktoré zostali predmetom konania nie sú nárokmi zo zmluvy, resp. z bezdôvodného obohatenia,\nale nárokmi z titulu náhrady škody (ušlého zisku), ktorý je reprezentovaný dohodnutým úrokom a úrokom\no omeškania.\nV predmetnej veci súdy správne posúdili tak predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, jej rozsah,\nako aj moment, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (§ 420 ods. 1 a § 442 ods. 1 Obč. zák.). Ich názor\nna výšku ušlého zisku reprezentovaného výškou úrokov v období, za ktoré žalobcovi neboli priznané\n(vymedzenom v mimoriadnom dovolaní) je taktiež správny, keď výsledky vykonaného dokazovania\nneposkytli dostatočný podklad pre záver, že žalobca mal príležitosť uzavrieť zmluvu o pôžičke aj s iným\nsubjektom za rovnakých podmienok ako so žalovaným a zo zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovaným\n13. 11. 2001 nebolo možné vychádzať (pre jej neplatnosť). Za týchto okolností nárok (v zamietajúcej\nčasti) nebol náležite v súdnom konaní preukázaný. Dovolací súd preto dospel k záveru, že súdy\nsprávne použili aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá rieši otázku úrokov z\nomeškania uverejnenú pod číslom 4 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky v zošite 5/2002, pričom treba zdôrazniť, že pri nároku na náhradu škody čas plnenia nie je\nurčený dohodou, ani právnym predpisom, jeho splatnosť preto treba posudzovať podľa ustanovenia §\n563 Obč. zák. (ako správne konštatuje odvolací súd). V podrobnostiach v tomto smere dovolací súd\nodkazuje na správne závery a argumentáciu odvolacieho súdu.\nZ uvedených dôvodov dovolací súd nezistil, že by rozhodnutia súdov nižšieho stupňa vychádzali z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p.) tak ako to obsahovo vymedzil\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky v mimoriadnom dovolaní, preto mimoriadne dovolanie\nzamietol (§ 243b ods. 1, ods. 4 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2\nO. s. p.).\nPovinnosť nahradiť trovy konania v konaní o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal podnet na\npodanie mimoriadneho dovolania (§ 148a ods. 2 O. s. p.). V danom prípade podnet podal žalobca, ale\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mu neuložil povinnosť nahradiť trovy dovolacieho konania, pretože\nžalovaný nepodal návrh na náhradu trov tohto konania (§ 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243b\nods. 5 O. s. p. , § 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. ).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}