{"guid": "81687941-d412-4291-a0fe-3eb0f22ed99a:6ff79ef9-c042-49e8-a137-5bf948825613", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5012200283.1", "spisova_znacka": "5Sžp/33/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/33/2012 z 17. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2012, sp. zn. 5Sžp/33/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5012200283.1", "identifikacne_cislo": "5012200283", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "nazov": "§ 250ja ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ff79ef9-c042-49e8-a137-5bf948825613", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5012200283.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5012200283.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5012200283.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/33/2012\n5012200283\n17. 12. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:5012200283.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ O., bytom S., 2/ Ing. O., bytom Z., 3/ O.,\nbytom S., 4/ A., bytom S., 5/ O., bytom S., 6/ A., bytom S., 7/ A., bytom S., 8/ A., bytom S., 9/ I., bytom\nS., 10/ W., bytom G., 11/ O., bytom S., 12/ S., bytom S., 13/ A., bytom S., 14/ W., bytom S., 15/ K.,\nbytom S., 16/ A., bytom G., 17/ S., bytom S., 18/ K., bytom S., 19/ O., bytom S., 20/ A., bytom S., 21/\nD., bytom S., 22/ W., bytom S., 23/ K., bytom S., 24/ W., bytom S., 25/ G., bytom S., 26/ Obec Suchá\nHora, všetci zastúpení advokátom: Mgr. Igor Palider, so sídlom advokátskej kancelárie Zubrohlava 215,\nproti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Žiline, Andreja Kmeťa č. 17, Žilina, o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného č. 2011/01605/Cho z 01. decembra 2011 v spojení s opravným\nrozhodnutím č. 2011/00437/10/Cho-oprava z 09. februára 2012, o odvolaní žalobcov v rade 1/ až 25/\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 13. augusta 2012, č. k. 21S/33/2012-75, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 21S/33/2012-75 z 13. augusta\n2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) konanie o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného č. 2011/01605/Cho z 01. decembra 2011 v spojení s opravným\nrozhodnutím č. 2011/00437/10/Cho-oprava z 09. februára 2012 zastavil z dôvodu, že žaloba bola podaná\npo uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, ktorá mala podľa názoru krajského súdu uplynúť 28. februára\n2012. Žaloba bola podaná 25. apríla 2012.\nKeďže napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vydané v stavebnom konaní bolo účastníkom konania\ndoručované verejnou vyhláškou, krajský súd sa v odôvodnení svojho uznesenia zaoberal otázkou,\nkedy došlo k jeho doručeniu, a teda kedy začala žalobcom plynúť lehota na podanie žaloby podľa §\n250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Vychádzal pritom z porovnania právnej\núpravy obsiahnutej v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny\nporiadok“) a v zákone č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný\nzákon“).\nDôvodom spornosti tohto časového momentu bola skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nbolo vyvesené jednak na úradnej tabuli žalovaného, a to 09. decembra 2011 (zvesené 03. januára 2012),\na následne na úradnej tabuli Obce Suchá Hora, ktorá v konaní vystupovala aj ako stavebný úrad, kde k\nvyveseniu rozhodnutia došlo až 12. marca 2012 (zvesené 27. marca 2012).\nDospel k záveru, že v režime stavebného zákona, je oproti úprave obsiahnutej v správnom poriadku\nniekoľko významných odlišností, ktoré svedčia o tom, že úprava verejnej vyhlášky v stavebnom zákone\nmusela byť obsiahnutá a nepostačilo o tejto otázke mlčať (potom by sa použili všeobecné ustanovenia\nsprávneho poriadku). Bolo najmä potrebné právne oddeliť „doručenie“ (a stanoviť naisto jeho okamih) od\nverejného publikovaného oznámenia o tom, že rozhodnutie bolo vydané (oznámenie). Znenie § 26 ods.\n2 správneho poriadku v čase vydania stavebného zákona tejto potrebe nevyhovovalo. Až novelizáciou §\n\n26 ods. 2 správneho poriadku zákonom č. 527/2003 Z. z. došlo k zmene a od 01. januára 2004 aj správny\nporiadok odlišuje vyvesenie s účinkom doručenia a iné, ďalšie zverejnenie s účinkom informačným.\nVýslovne vychádza z toho, že vyvesenie s účinkom doručenia sa vykoná len na jednom mieste, a to na\norgáne, ktorý rozhodnutie vydal. Súčasne ustanovil povinnosť správnemu orgánu rozhodnutie zverejniť\naj iným spôsobom v mieste obvyklým, napr. v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej tabuli správneho\norgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\nKrajský súd poukázal na to, že správny poriadok označuje § 26 marginálnou rubrikou „Doručenie\nverejnou vyhláškou“, stavebný zákon použil pod § 42 marginálnu rubriku „Oznámenie územného\nrozhodnutia“. Samotné ustanovenie § 42 upravuje v skutočnosti dvojakú problematiku: jednak\n„oznamovanie“ rozhodnutia (prvá veta „Verejnou vyhláškou sa oznámi rozhodnutie“), jednak\n„doručovanie“ (druhá veta: „Doručenie sa uskutoční vyvesením rozhodnutia...“).\nRozdielnosť úpravy je podľa krajského súdu daná verejným záujmom na tom, aby čo najširší okruh\nzainteresovaných osôb mal možnosť zoznámiť sa s tým, že o určitej veci bolo vydané územné\nrozhodnutie (rozhodnutie bude preto „oznámené verejnou vyhláškou“), na druhej strane rovnaký záujem\nsmerujúci k tomu, aby okamih doručenia bol postavený naisto a nespochybniteľné, a nebol odďaľovaný\nnáhodnými okolnosťami alebo dokonca neochotou obce, preto ďalšia veta jednoznačne stanoví, že\n„doručenie sa uskutoční“ (§ 42 ods. 2 stavebného zákona).\nV prípade rozhodnutia vydaného v režime stavebného zákona je podľa názoru krajského súdu potrebné\nvykladať § 42 ods. 2 stavebného zákona tak, že vyvesenie rozhodnutia s účinkami doručenia sa deje len\nna orgáne, ktorý takéto rozhodnutie vydal. Tomuto výkladu svedčí aj nové znenie § 26 ods. 2 Správneho\nporiadku, kedy sa rozhodnutie vyvesí na úradnej tabuli správneho orgánu. Keďže právny poriadok\npredstavuje koherentný celok, nie je daný žiadny rozumný dôvod, aby sa v súčasnom znení dva rovnaké\ninštitúty doručovania verejnou vyhláškou od seba odlišovali.\nPreto krajský súd uzavrel, že v predmetnom prípade bolo žalobou napadnuté rozhodnutie doručené\nposledným dňom 15-dňovej lehoty vyvesenia tohto rozhodnutia na úradnej tabuli žalovaného. Keďže\nrozhodnutie bolo vyvesené dňa 09. decembra 2011, pätnásty deň vyvesenia pripadol na 24. decembra\n2011. Vzhľadom na zásadu počítania lehôt v § 27 ods. 2 veta prvá správneho poriadku, súd nezapočítal\ndo lehoty deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. 09. december 2011. Keďže koniec\nlehoty pripadol na deň pracovného pokoja (24. december 2011), posledným dňom lehoty bol v zmysle\n§ 27 ods. 2 in fine správneho poriadku najbližší pracovný deň, t. j. 27. december 2011. Týmto dňom\nbolo teda v zmysle § 42 ods. 2 druhá veta stavebného zákona žalobou napadnuté územné rozhodnutie\ndoručené.\nSúčasne však krajský súd poukázal na osobitný problém v prejednávanej veci, ktorý videl v poučení\no opravnom prostriedku napadnutého rozhodnutia, ktoré znie: „Toto rozhodnutie sa oznámi ostatným\núčastníkom konania verejnou vyhláškou v zmysle § 26 Správneho poriadku vyvesením po dobu 15 dní\nna úradnej tabuli Obce Suchá Hora a na úradnej tabuli Krajského stavebného úradu v Žiline. Posledný\ndeň tejto lehoty je dňom doručenia. Starosta obce Suchá Hora oznámi Krajskému stavebnému úradu v\nŽiline skutočnosť o vyvesení a zvesení tohto rozhodnutia.“\nNásledne krajský súd zvážil skutočnosť, že vyššie prezentovaný názor ohľadom okamihu doručenia\nrozhodnutia by bez ďalšieho viedol k vyhodnoteniu žaloby ako oneskorene podanej aj napriek tomu,\nže sa žalobca spravoval nesprávnym poučením správneho orgánu. Lehota na podanie žaloby sa, ako\nuviedol krajský súd, odvíja od vyvesenia rozhodnutia na tabuli toho správneho orgánu, ktorý ho vydal. Ak\nby však súd pristúpil k tomuto inak správnemu názoru, jeho postup by bol na ujmu účastníka riadiaceho\nsa mylným poučením rozhodnutia. Preto krajský súd zdôraznil ďalšiu preň rozhodujúcu skutočnosť, a\nto, že zo žaloby zo dňa 23. apríla 2012 vyplýva, že žalobcovia z tohto poučenia nevychádzali.\nPodľa zistení krajského súdu sa žalobcovia s napadnutým rozhodnutím oboznámili už v dobe jeho\nvyvesenia žalovaným na jeho úradnej tabuli. Všimli si nesprávny dátum uvedený na vydanom\nrozhodnutí, pričom súd nemôže prisvedčiť tvrdeniu právneho zástupcu žalobcov, že v dôsledku\nuvedeného zlého dátumu pri prvom zverejnení, napadnuté rozhodnutie žalobcovia nenapadli žalobou\nna jeho preskúmanie z dôvodu, že podľa uvádzaného dátumu na rozhodnutí (01. decembra 2010)\nnadobudli presvedčenie, že im lehoty na preskúmanie rozhodnutia uplynuli ešte v roku 2010, resp.\n\njanuár/február 2011. Rozhodnutie preto napádajú až v kontexte jeho riadneho uvedeného a opraveného\ndátumu vydania 01. decembra 2011 s vyvesením na úradnej tabuli obce Suchá Hora 12. marca 2012,\nzvesené dňa 27. marca 2012.\nZ obsahu správneho spisu krajský súd zistil, že neprichádza do úvahy, aby žalobcovia nadobudli\npresvedčenie, že územné konanie bolo ukončené v decembri 2010, keďže z podaní v spise je evidentné,\nže len samotný návrh na vydanie územného rozhodnutia bol podaný v auguste roku 2010 a konanie\nprebiehalo takmer celý rok 2011. Žalobcovia (v rade 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 24, 25)\nproti prvostupňovému rozhodnutiu Obce Suchá Hora č. 2010/135-SH z 01. júla 2011 podali odvolania\ndatované 27. septembra 2011, 28. septembra 2011 a 29. septembra 2011. Preto, podľa názoru krajského\nsúdu, nemožno uzavrieť, že sa žalobcovia riadili nesprávnym poučením a je namieste uzavrieť, že\nžalobcovia napriek tomu, že boli oboznámení s vyvesením rozhodnutia na úradnej tabuli žalovaného,\nnevyužili svoje právo podať žalobu včas.\nVo vzťahu k žalobcovi v rade 26/ Obci Suchá Hora, krajský súd konanie zastavil tiež z dôvodu, že nie je\noprávnenou osobou na jej podanie, pretože v stavebnom konaní vystupovala v postavení stavebného\núradu (§ 117 stavebného zákona), a nie účastníka tohto konania.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podali odvolanie žalobcovia v rade 1/ až 25/. Žiadali, aby\nho Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zrušil a vrátil krajskému súdu na\njeho konanie. Súčasne si uplatnili náhradu trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslili a\nšpecifikovali.\nŽalobcovia sa nestotožnili s právnym názorom krajského súdu a vytkli mu pochybenie pri posudzovaní\ndoručovania verejnou vyhláškou podľa § 42 ods. 2 stavebného zákona, osobitne poukazujúc na\nvetu druhú citovaného zákonného ustanovenia, ktoré znie: „Verejnou vyhláškou sa oznámi územné\nrozhodnutiu o umiestnení líniovej stavby a v odôvodnených prípadoch aj o umiestnení zvlášť rozsiahlej\nstavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj rozhodnutie o využití územia a o ochrannom\npasme, ak sa týka rozsiahleho územia. Doručenie sa uskutoční vyvesením územného rozhodnutia na\n15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.“\nPodľa názoru žalobcov krajský súd nesprávne vyhodnotil termín „oznamovanie verejnou vyhláškou“ ako\nčinnosť smerujúcu k informovaniu verejnosti bez účinkov doručenia rozhodnutia. Sú presvedčení, že\nako z § 42 ods. 2 veta druhá stavebného zákona, tak aj z § 26 ods. 1 a nasl. správneho poriadku, vyplýva\nsprávnemu orgánu povinnosť uskutočniť doručenie rozhodnutia jeho vyvesením na 15 dní spôsobom\nv mieste obvyklým.\nKrajským súdom uplatnený reštriktívny výklad zákonnej úpravy oznamovania a doručovania správnych\nrozhodnutí formou verenej vyhlášky označili žalobcovia za neprípustný a odporuje princípu nevyhnutnej\npublicity správnych rozhodnutí. Ak sa predsa nedoručuje rozhodnutie do vlastných účastníka konania,\nnie je možné naplniť jeho podmienku len vyvesením rozhodnutia na úradnej tabuli správneho orgánu v tomto prípade Krajského stavebného úradu v Žiline. O tomto vyvesení na úradnej tabuli KSU Žilina\núčastníci nemajú možnosť včas sa dozvedieť, a preto k tomuto vyveseniu musí podľa názoru žalobcov\nzásadne pristúpiť splnenie ďalšej podmienky, ktorou je povinnosť doručiť rozhodnutie aj k vyveseniu\nna 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Miestom obvyklým sa logicky považuje úradná tabuľa obce, v\nktorej katastrálnom území prebieha územné konanie. Tomuto postupu nasvedčuje napokon aj formulácia\nzákladných pravidiel správ neho konania (§ 3 ods. 6 správneho poriadku).\nPochybenie krajského súdu videli žalobcovia aj v jeho posúdení dosahu nesprávneho dátumu v\nnapadnutom rozhodnutí, pretože táto skutočnosť je spôsobilá uviesť ich do omylu osobitne v spojení\ns neskorým vyvesením napadnutého rozhodnutia na úradnej tabuli obce Suchá Hora, ktoré žalobcovia\nna rozdiel od krajského súdu považujú za relevantné vo vzťahu k začatiu plynutia lehoty na podanie\nžaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia. Preto, podľa názoru žalobcov,\nnemôže byť bez relevancie ani poučenie napadnutého rozhodnutia, z ktorého jasne vyplýva, že\nrozhodnutie má byť oznámené ostatným účastníkom konania verejnou vyhláškou v im po dobu 15 dní na\núradnej tabuli Obce Suchá Hora a na úradnej tabuli KSU v Žiline. Z tohto dôvodu nemožno teda uznať\nza správny odlišný právny názor krajského súdu, že pre doručenie napadnutého rozhodnutia, a teda aj\nplynutie lehoty na podanie žaloby, jeho vyvesenie na úradnej tabuli obce Suchá Hora nebolo potrebné.\n\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1veta prvá\nOSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov je\nnutné priznať úspech.\nSúdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy\n(§ 244 ods. 1 OSP).\nZmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu\nverejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je\nochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba ktorá sa\ncíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu, ako nezávislého\norgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale\nbude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide (k tomu pozri napr.\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 14/98 z 22. júna 1999 zverejnený v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky, čiastka 73, pod č. 166/1999, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 238/06 zo 16. decembra 2008, či jeho uznesenie č. k. IV. ÚS 109/2011-17 z 24. marca 2011\n- www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>).\nNajvyšší súd tu považuje za potrebné poukázať na svoje skoršie rozhodnutia vydané vo veciach\nvedených pred ním pod sp. zn. 5Sžp/9/2012, respektíve 8Sžo/213/2010, kde sa zaoberal obdobnou\notázkou.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nVychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia správny súd má povinnosť skúmať splnenie\npodmienky včasnosti podania žaloby, aby vo veci mohol konať a zaoberať sa meritom veci.\nNa konanie a rozhodovanie žalovaného v preskúmavanej veci sa vzťahuje stavebný zákon, ktorý v\nustanovení § 140 zakotvuje subsidiárnu pôsobnosť všeobecných predpisov o správnom konaní (t. j.\nsprávneho poriadku).\nKeďže § 42 stavebného zákona iné náležitosti nestanovuje, na vykonanie doručenia verejnou vyhláškou\nje potrebné aplikovať ustanovenia správneho poriadku.\nPodľa § 26 ods. 2 správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť\nvyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.\nSprávny orgán zverejňuje písomnosť súčasne iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej\ntlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka.\nDoručovanie písomností verejnou vyhláškou predstavuje štandardný spôsob doručovania umožňujúci\nprimeraným spôsobom riešiť napätie medzi povinnosťou orgánu verejnej správy oznámiť oprávneným\nsubjektom relevantné údaje v konaní a požiadavkou zabezpečiť plynulý priebeh konania s elimináciou\nrizika jeho zablokovania v dôsledku objektívnej alebo subjektívnej nemožnosti doručenia veľkému počtu\nosôb v primeranom časovom rozpätí alebo v dôsledku absencie aktuálnych údajov o mieste ich pobytu\n\n(k tomu pozri napr. aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 01. októbra\n2008 - www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>, či uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Sžo/125/2009 z 21. januára 2010 -www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>).\nDoručenie verejnou vyhláškou sa uskutočňuje tak, že písomnosť sa vyvesí na úradnej tabuli správneho\norgánu, ktorý má písomnosť doručiť. Po uplynutí lehoty určenej na vyvesenie správny orgán verejnú\nvyhlášku uloží do spisu. Z formálneho hľadiska verejná vyhláška opatrená úradným záznamom o dni,\nkedy bola vyvesená a sňatá, sa stáva súčasťou spisu o príslušnom konaní obdobne ako doručenka.\nOsobitné právne predpisy môžu upraviť dĺžku lehoty na vyvesenie verejnej vyhlášky odlišne.\nNovela zákona o správnom konaní zákonom č. 527/2003 Z. z. s účinnosťou od 01. januára 2004 doplnila\nustanovenie § 26 ods. 2 správneho poriadku o povinnosť správneho orgánu okrem vyvesenia písomnosti\nna úradnej tabuli zverejniť ju aj iným spôsobom v mieste obvyklým (napr. v miestnej tlači alebo v\nrozhlase). Týmto doplnením sa posilnila zásada informovanosti v právnej úprave správneho konania\nvyjadrená v ustanovení § 3 ods. 5 správneho poriadku a sleduje sa najmä cieľ, aby obsah informácie o\nverejnej vyhláške sa dostal do sféry účastníkov aj vtedy, ak by vyvesenie verejnej vyhlášky prehliadli (k\ntomu pozri aj Sobihard. J: Správny poriadok. Komentár. Druhé vydanie. Bratislava. IURA EDITION 2005)\nKeďže zákonodarca posilnil právne postavenie verejnosti v súvislosti s rozhodovacou činnosťou\nsprávnych orgánov, bolo potrebné novelou analogicky posilniť i právnu pozíciu samotného účastníka\nkonania v súvislosti s jeho právom byť informovaný o právnom úkone, ktorý momentom doručenia\nvyvolá voči nemu právne následky. Sprísnenie zákonných požiadaviek na zverejňovanie písomností\ndoručovaných verejnou vyhláškou má preto v praxi zvýšiť pravdepodobnosť toho, že sa adresát o obsahu\nprávneho úkonu dozvie a bude môcť na základe toho obhajovať svoje záujmy (k tomu pozri D., S.:\nSprávny poriadok. Komentár s novelou účinnou od 01. januára 2004. Šamorín, Heuréka 2004).\nPodľa novej právnej úpravy písomnosť sa musí vyvesiť na úradnej tabuli správneho orgánu (táto musí\nbyť podľa § 3 ods. 5 nepretržite prístupná verejnosti). I keď to zákon výslovne neuvádza, bude to vždy\núradná tabuľa správneho orgánu, ktorý má písomnosť doručiť (k tomu pozri D. E..: Správne konanie.\nKomentár. Šamorín, Heuréka 1998). Okrem toho sa musí písomnosť zverejniť iným spôsobom v mieste\nobvyklým, pričom zákon príkladom uvádza konkrétne spôsoby.\nAby bolo doručenie verejnou vyhláškou v súlade so zákonom, nestačí ju len zverejniť spôsobom\nustanoveným zákonom (a v súvislosti s tým aj zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov\núčastníkov konania a iných osôb v súlade s požiadavkami osobitných zákonov), ale písomnosť je\npotrebné vyvesiť po dobu ustanovenú zákonom. Ak táto zákonná lehota uplynie, písomnosť sa z\nprávneho hľadiska považuje za doručenú. Ide teda o fikciu doručenia, pričom za deň doručenia sa zo\nzákona považuje posledný deň tejto zákonnej pätnásťdňovej lehoty (k tomu tiež pozri D., S.: Správny\nporiadok. Komentár s novelou účinnou od 1. januára 2004. Šamorín, Heuréka 2004).\nPri zúženom výklade ustanovenia § 26 ods. 2 správneho poriadku, ktorý zaujal krajský súd by novela\ntohto ustanovenia zákonom č. 527/2003 Z. z., ktorá uložila správnemu orgánu informovať o rozhodnutí\nsúčasne iným spôsobom, stratila akýkoľvek zmysel. Nesplnenie si povinnosti žalovaného informovať\no rozhodnutí súčasne s tým, ako ho vyvesil na svojej úradnej tabuli, nemôže byť interpretované v\nneprospech účastníkov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež pripomína, že generálna interpretačná a realizačná klauzula\nustanovuje, že výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov musí byť v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Výklad\nkaždej právnej normy (právneho predpisu) musí byť konformný s ústavou ako základným zákonom\nštátu s najvyššou právnou silou. V prípade, že vec pripúšťa rôzny výklad, orgán aplikujúci právo je\nv konkrétnej veci povinný uprednostniť ústavne konformný výklad (k tomu pozri bližšie napr. nález\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. marca 1999 - www.concourt.sk <http://\nwww.concourt.sk>).\nPreto má najvyšší súd za to, že krajský súd nepostupoval správne, keď napadnuté rozhodnutie\npovažoval za riadne doručené účastníkom konania jeho vyvesením na úradnej tabuli žalovaného, a to\nbez ohľadu na poučenie či chybu v dátume rozhodnutia, alebo obsah žaloby, z ktorého krajský súd\nusúdil, že žalobcovia boli s rozhodnutím oboznámení už pri jeho prvom vyvesení na úradnej tabuli.\nNemožno § 26 ods. 2 správneho poriadku vykladať tak, že zverejnenie rozhodnutia iným spôsobnom\nv mieste obvyklým nemá žiadny iný účel, len informovať verejnosť. Najvyšší súd v tomto smere tiež\nupriamuje pozornosť krajského súdu na slovo „súčasne“, ktoré indikuje paralelnosť akcií s ohľadom na\nreakčnú dobu konkrétneho média (rozhlas, miestne noviny, úradná tabuľa). V prejednávanej veci totiž\nobec Suchá Hora svojím nekonaním v súlade s pokynom žalovaného v zásade zavinila oneskorenie\ndoručenia napadnutého rozhodnutia. Preto nesmie byť jej pochybenie, t. j. pochybenie prvostupňového\nsprávneho orgánu, na ujmu účastníkom konania.\nAk teda žalobcovia z akéhokoľvek dôvodu považovali za riadne doručenie rozhodné pre počítanie\nlehoty na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 OSP) vyvesenie rozhodnutia na úradnej tabuli obce Suchá\nHora uskutočnené 12. marca 2012 až 27. marca 2012, nepochybili. Deň 27. marec 2012 je potrebné\npovažovať za deň, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené. Lehota na podanie žaloby začala teda\nplynúť 28. marca 2012 a uplynula 28. mája 2012. Žaloba bola na krajský súd podaná 30. apríla 2012,\ntzn. pred uplynutím lehoty na podanie žaloby.\nJe preto namieste stotožniť sa argumentáciou žalobcov obsiahnutou v odvolaní, vyhodnotiť ju ako\nsprávnu a jasne a vecne formulovanú, priznať ich odvolaniu úspech a napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože nielenže vec neprávne právne posúdil, ako namietli\nžalobcovia 1/ - 25/, ale svojím postupom tiež odňal žalobcom možnosť konať pred súdom (§ 250ja ods.\n3 OSP, § 220 ods. 1 písm. h/, f/ a ods. 2 OSP).\nV novom konaní krajský súd žalobu žalobcov 1/ - 25/ vecne prejedná a rozhodne tiež o trovách tohto\nodvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nnie\n\nje\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}