{"guid": "2d6840b7-9e98-41cd-832f-c9d960ec3f90:33b636a9-40f2-4d5f-8ca2-4785328f2a8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5012200100.1", "spisova_znacka": "7So/79/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/79/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2012, sp. zn. 7So/79/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5012200100.1", "identifikacne_cislo": "5012200100", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33b636a9-40f2-4d5f-8ca2-4785328f2a8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5012200100.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5012200100.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5012200100.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/79/2012\n5012200100\n27. 06. 2012\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2012:5012200100.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Y. F., nar. X. P. XXXX, r. č. XXX XXX/\nXXXX, bytom F. N. Y..XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 o výšku\nstarobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. marca\n2012, č. k. 25Sd/35/2012-16, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28. marca 2012,\n25Sd/35/2012-16, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\nč. k.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením z 28. marca 2012, č. k. 25Sd/65/2009-85, podľa\n§ 250p OSP\nodmietol opravný prostriedok navrhovateľky z 23. januára 2012, doručený odporkyni 2. februára 2012\npod názvom „Mimoriadne dovolanie k preskúmaniu výplaty dôchodku“, ktorým navrhovateľka žiadala\npreskúmať pripojené rozhodnutie odporkyne, ktoré jej bolo doručené 16. januára 2012 číslo XXX XXX\nXXXX. Uviedol, že z podania bolo nemožné zistiť, čoho sa navrhovateľka domáha, lebo neobsahovalo\nčíselné označenie rozhodnutia ani jeho dátum. Rovnako v ňom neboli uvedené dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, ani vyjadrenie, v akom rozsahu ho napáda. Podanie označil za absolútne\nnejasné, lebo obsahuje skutočnosti, ktoré s napadnutým rozhodnutím nesúvisia.\nVzhľadom na to, že vady a neúplnosť podania navrhovateľky bránili jeho vecnému vybaveniu, súd v\nzmysle § 246c ods. 1 OSP s použitím § 43 OSP vyzval navrhovateľku uznesením z 2. marca 2012,\nč. k. 25Sd/35/2012-9, na odstránenie nedostatkov návrhu a na jeho doplnenie. Súčasne navrhovateľku\npoučil o možnosti odmietnutia podania podľa § 250p OSP v prípade neodstránenia vytýkaných vád,\nktoré bránia vecnému vybaveniu jej podania.\nNa uvedenú výzvu navrhovateľka reagovala podaním, doručeným 23. marca 2012 s názvom\n„ Mimoriadne dovolanie k vydaniu predbežného opatrenia, k určeniu -prideleniu zástupcu z radov\nadvokátov Ústavného súdu Slovenskej republiky, o ktorého žiadala ešte v roku 2008.\nVzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľky neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, ktoré bránia\njeho vecnému vybaveniu a v stanovenej lehote vytýkané vady neodstránila, krajský súd podanie,\ndoručené odporkyni 2. februára 2012 odmietol podľa\n§ 250p OSP.\nProti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka a uviedla, že sa odvoláva so zdôraznením,\nže vo všetkých konaniach došlo k vadám, ktoré ju poškodzujú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) bez pojednávania v súlade s § 214 ods.\n2 písm. c) OSP a dospel k záveru, že odvolaniu treba vyhovieť.\n\nPodľa § § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo\nak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmavaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne.\nZ obsahu spisov vyplýva, že Krajský súd v Žiline 2. marca 2012 vyzval navrhovateľku, aby v lehote\n10 dní od doručenia výzvy svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia písomne doplnila, a to presným\noznačením rozhodnutia, postupu správneho orgánu, ktoré napáda (uviedol, že je vhodné pripojiť\nfotokópiu rozhodnutia), vyjadrením, v akom rozsahu toto rozhodnutie a postup napáda, uvedením\ndôvodov v ktorých vidí nezákonnosť rozhodnutie a postupu správneho orgánu, aký konečný návrh žiada\ns tým, že ju poučil o následkoch nerešpektovania výzvy.\nNavrhovateľka k návrhu z 23. januára 2012, doručenému odporkyni 2. februára 2012, o preskúmanie\nrozhodnutia o zvyšovaní starobného dôchodku pripojila rozhodnutie\nz 8. decembra\n2011 číslo XXX XXX XXXX, ktorým odporkyňa zvýšila starobný dôchodok navrhovateľky od 1. januára\n2012 o 3,3 % mesačnej sumy, teda o 8,80 € mesačne,\nna 272,60 € mesačne.\nNavrhovateľka napriek výzve súdu v stanovenej lehote vady návrhu neodstránila, len požadovala\npridelenie zástupcu z radov advokáta. Z odpovede na výzvu, ako aj z odvolania je zrejmé, že mala\nviacero sporov. Neuviedla presnejšie dôvody nezákonnosti.\nTento nedostatok podania (rozšírenie dôvodov opravného prostriedku), ktorý navrhovateľka\nneodstránila, však nie je neodstrániteľnou prekážkou postupu konania, lebo nebráni súdu prvého\nstupňa vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Už z pôvodného podania navrhovateľky, v ktorom uviedla, že\nrozhodnutie jej bolo doručené 16. januára 2012 a že ho žiada preskúmať v zmysle zákonov platiacich\npo vstupe do Európskej únie, ku ktorému pripojila aj rozhodnutie odporkyne v danej veci bolo zrejmé,\nčoho sa navrhovateľka domáha a súd prvého stupňa tiež predmet konania dostatočne identifikoval aj\nv priebehu konania, aj v dôvodoch svojho uznesenia. Rovnako odporkyňa chápala, že predmet sporu\nje riadne vymedzený a k obsahu podania navrhovateľky sa vecne vyjadrila. Podmienky pre odmietnutie\nnávrhu navrhovateľky preto splnené neboli a odvolací súd musel napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa z 28. marca 2012, č. k. 25Sd/ 35/2012-16, podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu preskúmať\nzákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktoré navrhovateľka pripojila k svojmu návrhu.\nSúčasne s rozhodnutím vo veci samej rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}