{"guid": "6429217e-7933-492f-ab55-65e725be6a99:0f50b7f0-243f-4729-b10d-eca951943101", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011201067.1", "spisova_znacka": "1Sžr/65/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/65/2012 z 15. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2012, sp. zn. 1Sžr/65/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5011201067.1", "identifikacne_cislo": "5011201067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2012-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f50b7f0-243f-4729-b10d-eca951943101", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011201067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011201067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011201067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/65/2012\n5011201067\n15. 05. 2012\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2012:5011201067.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Ing. M., bytom S., proti odporcovi:\nSpráva katastra Čadca, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 2576, Čadca, za účasti: 1/ MUDr. PhDr. W., bytom L.,\nul. S., 2/ W., bytom L., o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu V-2519/2011 zo\ndňa 27.7.2011, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp 39/2011-16\nzo dňa 17. februára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp 39/2011-16 zo dňa 17.\nfebruára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením opravný prostriedok navrhovateľky podaný odporcovi dňa\n13.9.2011 proti rozhodnutiu odporcu V-2519/2011 zo dňa 27.7.2011 odmietol podľa 250p OSP, nakoľko\nnavrhovateľka podala opravný prostriedok oneskorene. Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol\nnávrh na vklad kúpnej zmluvy V-2519/2011 uzavretej medzi účastníkmi W. ako predávajúcou a MUDr.\nPhDr. W. a Inf. M. ako kupujúcimi. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žiadnemu z účastníkov\nich náhradu nepriznal.\nSvoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil s poukazom na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 71/1976 Zb. o\nsprávnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Z dôvodu, že si navrhovateľka\nnevyzdvihla písomnosť (napadnuté rozhodnutie) do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty\nsa považuje za deň doručenia. Keďže posledný deň trojdňovej lehoty pripadol na 6.8.2011 (sobota),\npresunul sa koniec lehoty na deň 8.8.2011 (pondelok) a týmto dňom nastala fikcia doručenia, bez ohľadu\nna to, že si navrhovateľka neskôr v odbernej lehote písomnosť fakticky prevzala.\nPosledný deň 30 dňovej lehoty na podanie odvolania, kedy bolo možné podať odvolanie na pošte,\npripadol na deň 7.9.2011. Krajský súd zistil, že odvolanie navrhovateľky bolo podané osobne u odporcu\ndňa 13.9.2011.\nNa základe uvedených skutočností krajský súd opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene\npodaný odmietol podľa § 250p OSP.\nProti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom žiadala, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na nové konanie a\nrozhodnutie.\n\nUviedla, že fikciu doručenia uplatnenú krajským súdom považuje za nezákonnú, pretože má za to, že\nv jej prípade neboli dodržané podmienky v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku na jej uplatnenie.\nDôvodila, že spolu s manželom MUDr. PhDr. W. sa už niekoľko rokov (od roku 2006) v období od apríla\ndo októbra každoročne zdržiava v rodinnom dome, v obci L. kde v tieto mesiace býva nepretržite, odtiaľ\ndenne dochádza do práce a z práce späť. Obci L. platí miestnu daň, daň z nehnuteľností, poplatok\nza odpad, elektrinu ako všetci riadni občania obce. Dôvodom ich dlhodobého pobytu je najmä ťažké\nzdravotné postihnutie syna A.. Ako dôkaz, navrhovateľka predložila potvrdenie Obecného úradu zo\ndňa 2.2.2012. Navyše v dňoch 3.8.2011 do 14.8.2011 v zamestnaní čerpala dovolenku (potvrdenie\nzamestnávateľa zo dňa 7.2.02012), počas ktorej sa nachádzala nepretržite v obci L..\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sa práve v čase prvého a druhého pokusu o doručenie predmetnej\nzásielky ako aj v čase plynutia 3 dňovej lehoty od uloženia zásielky zdržiavala mimo miesta\nregistrovaného trvalého pobytu, preto si zásielku nevyzdvihla tak, aby jej včasným prevzatím vylúčila\nfikciu doručenia.\nNa základe uvedeného vyjadrila navrhovateľka presvedčenie, že v jej prípade nemožno v súlade s §\n24 ods.2 Správneho poriadku uplatniť fikciu doručenia, pretože táto nie je platná, ak nie sú dodržané\nzákonné podmienky pre jej uplatnenie a preto má za to, že za deň doručenia správneho rozhodnutia\nmožno v jej prípade uplatniť dátum 16.8.2011, kedy osobne zásielku na pošte prevzala.\nS poukazom na ustálenú judikatúru NS SR (R 42/1999, R 70/2002, R 23/1994. R 5/2006) vyjadrila\npresvedčenie, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu je nezákonné a preto žiadala aby odvolací súd\nrozhodnutie ako nezákonné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)\ndospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 24 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nZákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle citovaného ustanovenia § 24 ods. 2\nSP vychádza z toho, že adresát sa v dobe doručenia (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste\ndoručenia. Aj keď tento pojem nie je výslovne definovaný, zjavne sa jedná o miesto, kde by adresát\nmohol byť v rozhodnej dobe doručovateľom zastihnutý, a to buď priamo, alebo aspoň prostredníctvom\nupovedomenia o uložení zásielky, ak bolo urobené vhodným spôsobom.\nPri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú\npošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená doručenka\nzachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 24 ods. 2 SP,\npotvrdzuje to, čo je v nej uvedené, pričom údaje uvedené na doručenke sa považujú za pravdivé, ak\nnie je dokázaný opak. Tento dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke\nskutočne uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je\nosvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V takomto prípade je povinnosťou súdu\nvykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka (resp. jeho zástupcu),\nktorému bolo doručované, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia, že sa v čase\ndoručovania v mieste doručenia nezdržoval (účastník nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je\nuvedené na doručenke, teda o čom neplatí predpoklad pravdivosti).\n\nV preskúmavanej veci je z obsahu doručenky založenej v spise zrejmé, že obsahuje len údaje o\ntom, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 2.8.2011,\nopakované doručenie bolo vykonané 3.8.2011 a zásielka bola uložená na pošte 3.8.2011. Okolnosť,\nže sa navrhovateľka v mieste doručenia dňa 3.8.2011 zdržovala doručenka nepotvrdzuje, pretože\nžiaden takýto údaj na nej uvedený nie je (doručenka neobsahuje predtlač so slovami „hoci sa v mieste\ndoručenia zdržuje“). Za týchto okolností bolo povinnosťou krajského súdu vykonať šetrenie na zistenie\ntejto okolnosti. Pretože krajský súd takto nepostupoval, je jeho rozhodnutie o odmietnutí opravného\nprostriedku predčasné a teda nesprávne.\nAk teda krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný bez toho, aby\nboli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie, odňal jej týmto rozhodnutím možnosť konať pred súdom\nv zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do\nprávomoci ktorého vec patrí.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221\nods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nO trovách konania rozhodne v súlade s § 224 ods. 3 OSP súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sp/39/2011", "guid": "a4847882-362a-47e1-aaa8-6d438ece7b84:f8eca846-8e9d-48ce-bbd3-633c19c7de62", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}