{"guid": "724e9aa9-bf1d-4cb3-ac67-1b6ac83c7a89:e4c3aca4-df34-4fa8-aac6-cde6ffdb6887", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200891.2", "spisova_znacka": "3Sžo/24/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/24/2012 z 1. 8. 2012", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2012, sp. zn. 3Sžo/24/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5011200891.2", "identifikacne_cislo": "5011200891", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-08-01", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4c3aca4-df34-4fa8-aac6-cde6ffdb6887", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200891.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200891.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200891.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/24/2012\n5011200891\n01. 08. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:5011200891.2\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P. V., t.č. Y., proti odporcovi: Mesto\nKysucké Nové Mesto, Námestie slobody 94, Kysucké Nové Mesto, v konaní proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy a v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, konajúc o\nodvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/63/2011-67 zo dňa 02. mája\n2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Žiline v bode I. konštatoval, že na strane navrhovateľa nie sú\ndané predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, predmetné konanie podľa § 250t ods. 8\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.\nzastavil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd podľa\n§ 221 ods. 1 písm. f/, g/ O.s.p. a § 221 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že prvostupňový súd pochybil, keď konanie\nzastavil a nesprávne právne posúdil otázku pasívnej legitimácie v dôsledku nesprávnej interpretácie\nrelevantných zákonných ustanovení, čím sa dopustil odmietnutia spravodlivosti v rozpore s § 2 ods.\n3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, s čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd, nakoľko notárska činnosť nie je len protestná činnosť a protestné orgány sú podľa §\n1 ods. 1, 2 v spojení s § 3 ods. 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov aj správne orgány a tým existuje ich pasívna legitimácia. Ďalej namietal, že Krajský\nsúd v Žiline do spisu vedeného pod sp. zn. 21S/63/2011 založil aj iné podania, konkrétne návrh podľa\n§ 250l a nasl. O.s.p., preto požiadal predmetné podanie vylúčiť na samostatné konanie a rozhodnutie\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu č. k. 21S/63/2011-67 zo dňa\n02.05.2012 vidí v tom, že napadnuté uznesenie má v záhlaví rozhodnutia nesprávne určený predmet,\nnekorešpondujúci s obsahom všetkých podaní. Na záver požiadal tiež toto konanie prerušiť a postúpiť\nnávrh o nesúlade § 250t ods. 7 O.s.p. a § 250v ods. 7 O.s.p. s čl. 46 ods. 1, 2, čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky Ústavnému súdu Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska pre rozpor uvedených\nustanovení s Ústavou Slovenskej republiky.\nOdporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 212 ods. 1 O.s.p. s\npoužitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako neprípustné\nodmietnuť.\nNávrhom došlým Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 29.07.2011 sa navrhovateľ domáhal\nuloženia povinnosti odporcovi podľa § 250t ods. 4 O.s.p. bezodkladne, najneskôr do konca prvého\npracovného dňa po doručení rozhodnutia, v konaní o zmenkovom proteste vedenom pod sp. zn.\n2545/2011 riadne konať a vykonať relevantné protestné úkony, resp. protest, ako aj podľa § 250v ods.\n4 O.s.p. odporcovi v konaní o zmenkovom proteste vedenom pod sp. zn. 2545/2011 bezodkladne,\ninak do konca prvého pracovného dňa po právoplatnosti (doručení) rozhodnutia, zakázať pokračovať v\nnečinnosti, ohrozovaní a porušovaní navrhovateľovho zákonného práva na inú právnu ochranu podľa\nčlánku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s porušovaním práva na majetok, jeho ochranu\na pokojné užívanie podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s porušením princípov\nústavnosti, zákonnosti, spravodlivosti a právnej istoty podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky; súčasne sa prikazuje obnoviť stav pred nezákonným a protiústavným zásahom, ak je to\nmožné.\nZ uvedeného, ako aj z ostatných podaní navrhovateľa je zrejmé, že v danej veci bolo jej predmetom\nkonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. a konanie o ochrane\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. s tým, že vecne a\nmiestne príslušným súdom je Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec aj postúpená na konanie uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.07.2011, sp. zn. 5Sžnč/5/2011.\nNa konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t a § 250u O.s.p.) a na konanie o ochrane pred\nnezákonným zásahom verejnej správy (§ 250v O.s.p.) sa v súlade s ustanovením § 250t ods. 8 O.s.p.\na § 250v ods. 8 O.s.p. použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p. len subsidiárne.\nV konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p,. ani v konaní o\nochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. nie je\nproti rozhodnutiu súdu prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7 O.s.p., § 250v ods. 7 O.s.p.).\nKonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ako aj o ochrane pred nezákonným zásahom verejnej\nsprávy je teda vzhľadom na ustanovenie § 250t ods. 7 O.s.p. a § 250v ods. 7 O.s.p. konaním\njednostupňovým, a to bez ohľadu na to, či ide o rozhodnutie meritórne alebo rozhodnutie procesnej\npovahy vydané počas konania vedeného podľa § 250t O.s.p., resp. 250v O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky k zhora uvedenému dodáva, že aj ustanovenie § 246c ods. 1\nO.s.p. vzťahujúce sa vzhľadom na svoje systematické zaradenie na všetky typy konania v správnom\nsúdnictve výslovne ustanovuje prípustnosť opravného prostriedku v správnom súdnictve len voči tým\nrozhodnutiam súdov, pri ktorých to zákon explicitne uvádza, a zároveň v ustanovení § 250t ods. 7 O.s.p.\na § 250v ods. 7 O.s.p. zákon právo podať opravný prostriedok proti rozhodnutiam vydaným v konaní\nproti nečinnosti správneho orgánu a v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, výslovne nepripúšťa, potom právny záver, že proti takému rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné\nnemožno ani kvalifikovať ako arbitrárny alebo zjavne neodôvodnený.\nPodľa názoru najvyššieho súdu možno potom uzavrieť, že výklad a následná aplikácia citovaných\nustanovení nemôžu porušiť požiadavku ochrany práv a právom chránených záujmov odvolateľa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov\nkonania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany krajského súdu,\nnezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená.\n\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 204 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba v\nprípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je\noprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej\nod doručenia potenciálne odvolaním napadnutého rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie podané navrhovateľom odmietol\npodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pretože bolo podané proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p. a v spojení s analogickou aplikáciou ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Účinky odmietnutia odvolania\nsú obdobné účinkom zastavenia odvolacieho konania. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol,\nže žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nO ďalších návrhoch na začatie konania podaných navrhovateľom napr. zo dňa 19.01.2012 bude musieť\nkonať a najprv rozhodnúť prvostupňový súd a to následne po vrátení veci na Krajský súd v Žiline.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}