{"guid": "3ce3f657-96e6-4ca6-a248-a29d80cb515b:0ad74de0-fdf4-4a84-9d95-824c63d5565c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200445.1", "spisova_znacka": "8Sžp/20/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/20/2012 z 13. 12. 2012", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 8Sžp/20/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5011200445.1", "identifikacne_cislo": "5011200445", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2012-12-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ad74de0-fdf4-4a84-9d95-824c63d5565c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200445.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200445.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200445.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/20/2012\n5011200445\n13. 12. 2012\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2012:5011200445.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: T.. J. B., G., A., proti žalovanému: Mesto\nTvrdošín, Trojičné námestie 185, Tvrdošín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 442/2011-41T zo dňa 20. apríla 2011, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline\nč. k. 21S/48/2011 - 85 zo dňa 25. apríla 2012, jednohlasne, takto,\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/48/2011 - 85 zo dňa 25.\napríla 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Žiline o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nzákonnosti stavebného povolenia č. 442/2011-41T zo dňa 20.4.2011, posúdiac časť jej obsahu ako\ntvrdenie podľa § 250b ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „O. s. p.“), rozhodol tak, že v prvej časti výroku zamietol návrh\nna uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobkyni napadnuté rozhodnutie, následne konanie zastavil\na účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nV dôvodoch uznesenia krajský súd uviedol, že k opomenutiu účastníka môže dôjsť nedopatrením\nalebo nesprávnou interpretáciou noriem správneho práva, ktoré upravujú, kto je účastníkom konania.\nV aplikačnej praxi je ustálený názor, že správny súd sám definitívne a záväzne rozhoduje či žalobca je\núčastníkom konania. Poukázal na uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 5Sžp/8/2011 zo dňa 26.1.2012,\nz ktorého vyplýva, že „účelom inštitútu tzv. opomenutého účastníka je chrániť práva a oprávnené\nzáujmy toho, s kým správny orgán ako\ns účastníkom konania nekonal s následkom nedoručenia\nmu rozhodnutia správneho orgánu, ktoré sa priamo dotýka jeho práv a oprávnených záujmov. Pozitívne\nzistenie súdu, že skutočne došlo zo strany konajúceho správneho orgánu k pochybeniu v podobe\nopomenutia niektorého z účastníkov konania spôsobuje, že takéto rozhodnutie správneho orgánu\nnemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Ak súd dospeje k záveru, že so žalobcom sa malo konať ako s\núčastníkom konania, uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Podľa\nokolností prípadu môže odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia. Stanoviskom súdu o povinnosti doručiť\núčastníkovi správne rozhodnutie je správny orgán viazaný a po uskutočnenom doručení predloží súdu\nadministratívne spisy na rozhodnutie o žalobe. V prípade, že súd zistí, že žalobca nebol v správnom\nkonaní opomenutý, konanie o žalobe zastaví.“\nKrajský súd uviedol, že správny súd je povinný preskúmavať či opomenutý účastník mal byť skutočne\núčastníkom konania. Musí pritom vychádzať z právnych predpisov správneho práva hmotného, keďže\nzákladnou črtou účastníka konania je hmotnoprávny pomer fyzickej alebo právnickej osoby k veci, ktorá\nje predmetom konania, pokiaľ osobitný predpis v pomere špeciality k Správnemu poriadku nestanoví\ninak. Pozitívne zistenie súdu spôsobuje stratu domnelej právoplatnosti rozhodnutia a prejaví sa vo výroku\nsúdu o povinnosti doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi. Negatívne zistenie súdu, že žalobca nebol\n\nopomenutým účastníkom konania a správny orgán s ním jednať nemusel spôsobuje, že žalobca je\nosobou neoprávnenou na podanie správnej žaloby a konanie sa musí zastaviť.\nVychádzajúc z popisu stavby v napadnutom stavebnom konaní, jednalo sa o stavebné úpravy, zmenu\nuž dokončeného objektu na I. NP a II. NP, v rámci ktorých sa v pôvodných priestoroch uvedeného\nobjektu vytvorili priestory pre krátkodobé pobyty ubytovaných hostí s príslušným zázemím. Jednalo sa\no zmenu vnútorného dispozičného riešenia. Námietky žalobkyne ohľadne osadenia reklamných tabúľ a\nnásledné vstupy na jej pozemok majú len nepriamy súvis so stavebným povolením, z ktorého nevyplýva\npovolenie pre osadenie reklamných tabúľ. Vychádzajúc z obsahu projektovej dokumentácie stavby,\nvonkajší stav objektu sa nezmenil s výnimkou doplnenia okien do kúpeľní na II. NP. V prípade vykonania\nstavebných prác nad rámec stavebného povolenia, ako to uvádzala žalobkyňa, tento fakt nespôsobuje,\nže stavebným povolením bola žalobkyňa dotknutá na svojich právach. Zo záverov stavebného dohľadu\nvyplýva súlad vykonávaných stavebných prác so stavebným povolením. Žalobkyňa nemohla byť\nnapadnutým stavebným povolením priamo dotknutá na svojich právach. Podkladom pre tento záver bolo\nposúdenie možnosti zásahu navrhovaných stavebných úprav do právnej sféry žalobkyne.\nKrajský súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, ktorý spochybňovaním vlastníckeho práva žalobkyne\nk pozemkom vyvodzoval, že z tohto titulu nemal ako stavebný úrad povinnosť s ňou konať ako s\núčastníkom konania. Údaje katastra nehnuteľností o právach k nehnuteľnostiam sú hodnoverné a\nzáväzné, ak sa nepreukáže opak. Stavebný úrad nemá právo brániť práva iného subjektu (Urbáru).\nPokiaľ sa žalobkyňa domnievala, že stavebný úrad konal zaujate pri výkone stavebného dohľadu, bolo\nv jej dispozičnom oprávnení vzniesť námietku zaujatosti.\nProti predmetnému uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote dňa 4.6.2012 odvolanie, v ktorom sa\ndomáhala jeho zmeny tak, že odvolací súd napadnuté stavebné povolenie zruší a vec vráti správnemu\norgánu na ďalšie konanie.\nUviedla, že v danej veci sa jedná o riadne stavebné povolenie u budovy, ktorej charakter sa mení\nna penzión, a teda stavebný úrad mal vykonať riadne stavebné konanie a žalobkyni a jej manželovi\nako vlastníkom pozemkov okolo celého objektu, v ktorom sa má vykonávať podnikateľská činnosť\na poskytovať ubytovanie rôznorodým návštevníkom penziónu, ktorí budú vstupovať na pozemky v\nbezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne, mal dať možnosť ako účastníkom konania vyjadriť svoje\npripomienky a požiadavky týkajúce sa vstupov na pozemky. Stavebný úrad sa zámerne pri vydávaní\nstavebného povolenia nezaoberal prístupovou cestou a hlavne parkovacími plochami vytvorenými pre\nnávštevníkov penziónu, keďže pozemky pred penziónom, na ktorých sú plochy, ktoré ako jediné môžu\nslúžiť na parkovacie plochy sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej manžela. Hostia z\npenziónu budú mať autá odstavené na ich pozemkoch, ale oni nedostali možnosť sa k stavebnému\npovoleniu vyjadriť. Rovnako namietala, že stavebný úrad sa nezaoberal tým, že stavebníčka má\nvybudovaný zadný východ do dvora žalobkyne priamo z baru, spoločenskej miestnosti a jedálne, kde\nsa zabávajú hostia, čo žalobkyňa považovala za neprijateľné.\nŽalobkyňa tiež uviedla, že stavebný úrad a ani súd sa nezaoberali otázkou, že v prípade\nnekontrolovaných vstupov do dvora hrozí vznik závažnej ujmy, v ktorej súvislosti poukázala na\nnezákonné vstupy stavebníčky a cudzích osôb vykonávajúcich stavbu v minulosti na dvor žalobkyne,\npričom došlo ku krádeži vecí z dvora a odpílenia strechy dielne. V ďalšom obsahu žalobkyňa opísala\nokolnosti vykonávania stavby v minulosti a z nich prameniace spory so stavebníčkou. Poukázala tiež na\nuznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/469/2008 - 38 zo dňa 15.7.2009, predbežné opatrenie,\nktorým bolo stavebníčke zakázané zdržať sa stavebných prác a zakázané vstupovať na pozemky parc.\nč. 85/12 a 85/13, ktoré nerešpektovala ani stavebníčka a rovnako ani stavebný úrad.\nZáverom žalobkyňa uviedla, že bolo porušené jej právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života a bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu.\nŽalovaný jej neumožnil využitie náležitých práv v stavebnom konaní, zvýhodnil stavebníčku, ani sa\n\nnemusel vysporiadávať so vznesenými námietkami a pripomienkami k stavebnému povoleniu napr. so\nzamurovaním zadných dverí, aby v budúcnosti nedochádzalo k hrozbe poškodenia majetku žalobkyne.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril, vlastný odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal uznesenie krajského súdu z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 212 ods. 1 O. s. p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O. s. p. v spojení s § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\nPodľa § 250b ods. 2 O. s. p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia\na uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 58 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „Stavebný zákon“), žiadosť o stavebné povolenie\nspolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník\nstavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas\njej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby.\nPodľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\nPodľa § 66 ods. 1 Stavebného poriadku, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky\nuskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní\nstavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\nPredmetom právneho posúdenia v tomto odvolacom konaní je otázka účastníctva žalobkyne v konaní\no vydanie stavebného povolenia.\nŽalobkyňa sa v žalobe domáhala zrušenia stavebného povolenia č. 442/2011-41T zo dňa 20.4.2011,\nktorým bola povolená stavba Stavebné úpravy objektu s. č. 139 v Tvrdošíne ma pozemku C-KN parc.\nč. 85/5, katastrálne územie Tvrdošín, pričom po prevedení stavebných úprav sa bude jednať o budovu\nurčenú na krátkodobé pobyty - ubytovacie zariadenie.\n\nZ obsahu stavebného povolenia okrem iného vyplýva, že v prípade nevyhnutného vstupu na susedný\npozemok stavebník je povinný písomne to oznámiť vlastníkovi nehnuteľnosti a dohodnúť sa na termíne\nvykonania stavebných prác, stavebník je po ukončení prác povinný uviesť susedný pozemok do\npôvodného stavu, ak to nie je možné alebo hospodársky účelné, poskytnúť vlastníkovi náhradu škody\npodľa všeobecných predpisov o náhrade škody, stavebný materiál neskladovať na pozemku C-KN parc.\nč. 85/12, 85/16 - parkovacie plochy a prístupová komunikácia (vo vlastníctve žalobkyne a jej manžela\n- pozn. súdu).\nÚčastníkom stavebného konania sú aj vlastníci susedných pozemkov a stavieb, a to v prípade ak\nich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný priamo v stavebnom povolení upravil možnosť vstupu\nna susedné pozemky vo vlastníctve žalobkyne. Nemohol sa preto odvolací súd stotožniť s názorom,\nže subjektívne práva žalobkyne nemohli byť priamo dotknuté, nakoľko takéto obmedzenie môže síce\nstavebný úrad v zmysle § 135 ods. 1 Stavebného zákona uložiť (strpieť vykonanie prác), avšak výlučne\nak koná s osobou, ktorej vlastníctvo k susedným pozemkom svedčí.\nStavebné konanie bolo vydané pre stavbu, ktorá bude neskôr slúžiť ako ubytovacie zariadenie. Túto\nskutočnosť je potrebné brať na zreteľ, keďže možno predpokladať zvýšený pohyb osôb na stavebnom\npozemku a s tým spojené nároky na prístupové komunikácie a parkovacie plochy.\nNie je bez právneho významu skutočnosť tá, že stavba je uskutočňovaná na pozemku, na ktorý\nvstup vedie len cez pozemky v bezpodielovom vlastníctve žalobkyne. Charakterom stavby nemožno\nodôvodniť neexistenciu priameho vplyvu na práva žalobkyne, keď z administratívneho spisu je zrejmé,\nže minimálne vlastnícke právo žalobkyne vydaným stavebným povolením a následným užívaním stavby\npodľa podmienok užívania záväzne stanovených v stavebnom povolení dotknuté môže byť (predpoklady\nvstupu na pozemky vo vlastníctve žalobkyne).\nOdvolací súd poznamenáva, že pre posúdenie či určitá fyzická alebo právnická osoba mala respektíve\nnemala byť účastníkom stavebného konania je potrebné skúmať, či uskutočnením stavby podľa\npodmienok stavebného povolenia existuje možnosť ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k\npozemkom a stavbám, nie je potrebné skúmať reálny faktický zásah do týchto práv.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd SR bolo potrebné napadnuté uznesenie Krajského\nsúdu v Žiline zrušiť postupom podľa § 246 ods. 1 vety prvej O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/,\nh/ O. s. p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nKrajský súd bude po vrátení veci pokračovať v konaní, uloží žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni\nnapadnuté rozhodnutie v zmysle § 250b ods. 2 O. s. p. V konečnom rozhodnutí rozhodne prvostupňový\nsúd i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p v spojení s § 224 ods.\n3 O. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/48/2011", "guid": "427311ec-8678-48cf-b418-d711a6c265e9:e41703f6-f5a4-494e-8ea6-7c9951fc3a81", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}