{"guid": "4038d387-2578-4ec8-a902-e50787703056:8f3b1d79-b06a-4dca-ab2e-76f595a94581", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2", "spisova_znacka": "9So/48/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/48/2012 z 25. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2012, sp. zn. 9So/48/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2", "identifikacne_cislo": "5011200070", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2012-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f3b1d79-b06a-4dca-ab2e-76f595a94581", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/48/2012\n5011200070\n25. 04. 2012\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2012:5011200070.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. C., bytom I.. XXX/XX, J., zast.\nustanoveným zástupcom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika č.\n1, Žilina, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. januára 2012,\nč. k. 24Sd/29/2011-79, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 24Sd/29/2011-79 zo dňa 16.\njanuára 2012 v napadnutej časti výroku o trovách konania\nm e n í tak, že odporkyňa j e\np o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume 243,80 eur k rukám právneho\nzástupcu JUDr. Mgr. Štefana Buchu, advokáta so sídlom M. R. Štefánika č. 1, Žilina, do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X . zo\ndňa 24. mája 2010, podľa ktorého odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok.\nZ odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že krajský súd mal za preukázané, že odporkyňa napadnuté\nrozhodnutie riadne neodôvodnila a v rozhodnutí absentujú náležitosti stanovené v § 209 ods. 1 a 4\nzákona č. 461/2003 Z. z. Zároveň navrhovateľke krajský súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu\nz trov právneho zastúpenia ustanoveného advokáta vo výške 197,05 eur, a to za 3 právne úkony + 3x\nrežijný paušál. Náhradu trov právneho zastúpenia za ďalšiu poradu navrhovateľke nepriznal, lebo právny\nzástupca túto požadoval za dobu, keď ešte nebol ustanovený za právneho zástupcu navrhovateľky.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka odvolaním v časti výroku o náhrade trov konania.\nNamietala nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za ďalšiu poradu advokáta s navrhovateľkou,\nktorá sa uskutočnila dňa 10. januára 2012, o čom boli súdu predložené aj doklady označené ako príloha\nč. 1 a č. 2, a nie ako omylom uviedol advokát v špecifikácii, že sa uskutočnila dňa 15. mája 2008.\nZ uvedeného dôvodu žiadala, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil a\nnavrhovateľke priznal aj náhradu za ďalšiu poradu advokáta s klientkou uskutočnenou dňa 10. januára\n2012. Taktiež žiadala priznať i náhradu trov odvolacieho konania.\nOdporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že za ďalšiu poradu patrí odmena len vo výške jednej\npolovice základnej sadzby tarifnej odmeny, teda iba 36,97 € (vrátane režijného paušálu). Ak chybou\nprávneho zástupcu krajský súd bol uvedený pri určení výšky trov konania do omylu, tak navrhovateľke\npodľa § 250k ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania nepatria.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok i\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v časti o trovách je potrebné\nzmeniť.\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov konania za 3 právne úkony a 3x\nrež. paušál v celkovej sume 197,05 eur, keď navrhovateľke nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia\nza ďalšiu poradu, ktorá sa podľa špecifikácie právneho zástupcu mala konať 15. mája 2008.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že zástupca navrhovateľky uplatnil nárok na odmenu, pričom k\nšpecifikácii trov pripojil i záznamy o porade s navrhovateľkou v dňoch 19. novembra 2011 a 10. januára\n2012. Keďže zastúpenie vzniklo na základe rozhodnutia súdu z 11. novembra 2011, je zrejmé, že v\nšpecifikácii uviedol dátum druhej porady (15. mája 2008) chybne.\nVýška krajským súdom priznanej náhrady trov konania za ostatné úkony právnej služby v celkovej sume\n197,05 € nebola sporná.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil podľa\n§ 220 O.s.p., keď dospel k záveru, že ustanovenému zástupcovi patrí aj náhrada za poradu s\nnavrhovateľkou dňa 10. januára 2012 v sume 39,17 €, ktorá zodpovedá dvom tretinám základu 58,69 €\npodľa § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 1. januára 2012 + režijný paušál\n7,63 €, spolu 46,75 €, takže celková náhrada trov prvostupňového konania činí 243,80 € .\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods.1 v spojení s § 150 ods.\n1 O.s.p. tak, že ich úspešnej navrhovateľke nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré\npovažoval vyššie opísaný postup krajského súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}