{"guid": "86462a67-1047-43bc-9dcf-0842e024eaf5:5370dd8f-9ad8-43eb-908c-6b26889fa821", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5010200116.1", "spisova_znacka": "1Sžr/76/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/76/2012 z 13. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. novembra 2012, sp. zn. 1Sžr/76/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5010200116.1", "identifikacne_cislo": "5010200116", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2012-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5370dd8f-9ad8-43eb-908c-6b26889fa821", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5010200116.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5010200116.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5010200116.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/76/2012\n5010200116\n13. 11. 2012\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2012:5010200116.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov:\n1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,\n2/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.,\n3/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,\n4/ V.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n5/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,\n6/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,\n7/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,\n8/ Ing. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n9/ C.U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,\n10/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.\n11/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,\n12/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,\n13/ B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,\n14/ Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,\n15/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,\n16/ O.C., nar. XX.XX.XXXX., bytom M.,\n17/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n18/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,\n19/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,\n20/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, I.,\nvšetci právne zastúpení JUDr. Markom Polakovičom, Advokátska kancelária POLAKOVIČ &\nPARTNERS, so sídlom Vysoká 19, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Krajský pozemkový úrad v Žiline, Ul.\nAndreja Kmeťa 17, Žilina, 2/ Obvodný pozemkový úrad v Žiline, Ul. Andreja Kmeťa 17, Žilina,\nza účasti pribratých účastníkov konania na strane užívateľov pozemkov v ZO SZZ \"Do Stráne\" Žilina\nZávodie: 1/ Ing. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., 2/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 3/\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., 4/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., 5/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX,\n\nbytom K., 6/ Ing. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 7/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 8/ Ing. B. P.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B., 9/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., 10/ MUDr. Y. M., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B., 11/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., 12/ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., 13/ M. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom W., 14/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 15/ Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,\n16/ B.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 17/ Q.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 18/ M. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom I., 19/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., 20/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., 21/ V. J., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom V., 22/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 23/ W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 24/\nIng. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 25/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 26/ M. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom I., 27/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 28/ Ing. L. Y., nar. XX.XX.XXXX., bytom E., 29/ Z. Y.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom E., 30/ Ing. B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 31/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom O., 32/ Q.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., 33/ Ing. Q.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., 34/ C.\nI., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 35/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 36/ B. M., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Q., 37/ J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., 38/ V.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 39/ B. R., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom P., 40/ B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., 41/ MUDr. A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom P., 42/ MUDr. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., 43/ Ing. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,\n(v konaní vystupuje zároveň aj ako vlastník), 44/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., 45/ Ing. B. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom K., 46/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., (v konaní vystupuje zároveň aj ako\nvlastníčka), 47/ Ing. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 48/ K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 49/ Ing. T.\nK., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 50/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 51/ Ing. V. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom O., 52/ Ing. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 53/ N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., 54/ L. V., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B., 55/ Ing. M.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 56/ Ing. B.N., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom O., 57/ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., 58/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., 59/ Z. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B., 60/ Ing. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 61/ Ing. B. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom E., 62/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., 63/ L. K., nar. Xl.XX.XXXX, bytom B., 64/ Q. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B., 65/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., (v konaní vystupuje zároveň aj ako\nvlastníčka), 66/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 67/ Ing. B.Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 68/ Ing.\nT.Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 69/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., 70/ B. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom W., 71/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., 72/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., 73/ Ing. Y.\nA., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 74/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 75/ O. L., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K., 76/ V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 77/ Ing. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 78/ M. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom K., 79/ MUDr. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., 80/ M. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom R., 81/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 82/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 83/ B.E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom K., 84/ E.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 85/ A.Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 86/\nB. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 87/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 88/ N. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A., 89/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 90/ Ing. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 91/ I.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 92/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., 93/ M. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K., 94/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., 95/ Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 96/ M. P., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom L., 97/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., 98/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,\n99/ B.N.-Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 101/ U.N.-Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 102/ Ing. Y. T., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom P., 103/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., 104/ U.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,\n105/ Q.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 106/ Ing. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., 107/ N. G., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom V., 108/ Ing. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., 109/ Ing. E. M., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom E., všetci zastúpení splnomocnenými zástupcami Ing. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Ing. B.\nE., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. a Ing. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 110/ ZO SZZ \"Do Stráne\" ŽilinaZávodie, zastúpenú predsedom Ing. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 111/ Slovenský pozemkový fond,\nregionálny odbor Žilina, Sad SNP 667/10, Žilina a na strane vlastníkov pozemkov v ZO SZZ \"Do Stráne\"\nŽilina Závodie: 112/ T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 113/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 114/ M. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom A., 115/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 116/ K. R., nar. XX.XX.XXXX,bytom\nQ., 117/ A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., 118/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 119/ B. W., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom O., 120/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 121/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nY., 122/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., 123/ N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., 124/ Z. L., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom K., 125/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., 126/ V. G., bytom O., 127/ N. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom L., 128/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., 129/ B. P., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom P., 130/ O.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., 131/ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., zastúpená\nopatrovníkom Ing. B.O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 132/ A.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., 133/ V.F.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom A., 134/ T.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., 135/ B.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nE., 136/ Z.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., 137/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 138/ JUDr. O. J., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J., 139/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 140/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom\n\nJ., 141/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 142/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., 143/ Mgr. Q. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom U., 144/ Ing. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., 145/ K.F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B., 146/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., 147/ Ing. V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., 148/\nIng. A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 149/ Ing. arch. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., 150/ M. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom P., 151/ B. A., bytom B., 152/ N. W. A., bytom XXXX Oakwood Dr. XJ, Lisle, IL\nXXXXX, USA, v konaní o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného v rade 1/ č. KPÚ - 2009/00675/\nK zo dňa 16.12.2009 a v konaní o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného v rade 2/ č. ObPÚ\n2008/00267/R zo dňa 02.02.2009, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa\n02. novembra 2011 č. k. 21S/11/2010-234 v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v rade 1/ č.\nKPÚ-2009/00675/K zo dňa 16.12.2009, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/11/2010-234 zo dňa 02.\nnovembra 2011 v časti o preskúmanie rozhodnutia žalovaného v rade 1/ č. KPÚ-2009/00675/K zo dňa\n16.12.2009 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie a vyslovil, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nSvoje rozhodnutie o časti napadnutej odvolaním zdôvodnil tým, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu,\nktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom.\nUviedol, že v § 15, § 16 a § 17 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“)\nsú upravené dve etapy vykonania projektu pozemkových úprav. Prvou je podľa § 15 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z.z. vykonanie projektu, v rámci ktorého sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v\nsamostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Druhou etapou je postup\npodľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., podľa ktorého pozemkový úrad rozhodnutím schváli vykonanie\nprojektu. Až postupom podľa § 16 ods. 1 a 2 môžu byť žalobcovia dotknutí na svojich právach.\n\nK námietke týkajúcej sa rozsudku ESĽP zo dňa 2.6.2008 v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice\nv. Slovenská republika krajský súd uviedol, že vláda SR reagovala na vyslovené právne závery v\nrozsudku novelou viacerých ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z., najmä týkajúcich sa spôsobu určenia\nvýšky nájomného za užívanie pozemkov, stanovenia všeobecnej hodnoty majetku a poskytovania\nnáhradných pozemkov.\n\nNa záver krajský súd uviedol, že v štádiu vykonania projektu pozemkových úprav výška náhrady za\npozemky sa viaže na vydanie rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav, teda na\npostup podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a nie na štádium nariadenia vykonania projektu\npozemkových úprav podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie.\n\nProti tomuto uzneseniu podali všetci žalobcovia odvolanie prostredníctvom ich právneho zástupcu.\nUznesenie napadli v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského\npozemkového úradu v Žiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu\n\npozemkových úprav v ZO SZZ „Do Stráne“ Žilina - Závodie v kat. území J., č. j. 2009/0675/K zo\ndňa 16.12.2009 ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline o nariadení vykonania\npozemkových úprav č. 2008/060267/R zo dňa 18.6.2009 a v časti o trovách konania.\n\nOdvolanie podali žalobcovia z dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f) a i) OSP, krajský súd dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa názoru žalobcov z ustanovenia § 244 ods. 3 OSP vyplýva, že každé rozhodnutie správneho\norgánu vydané v správnom konaní je preskúmateľné súdom a z ďalších rozhodnutí iba tie, ktoré\nzakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými\nmôžu byt práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb\npriamo dotknuté. Napadnuté rozhodnutia sú vydané v správnom konaní orgánmi štátnej správy, teda\nObvodným pozemkovým úradom v Žiline a Krajským pozemkovým úradom v Žiline. A preto sú podľa §\n244 ods. 3 OSP preskúmateľné súdom. Aj týmito rozhodnutiami sú dotknuté práva žalobcov a zakladajú\nkonkrétne oprávnenia žalobcov. Na základe rozhodnutia o vykonaní projektu podľa § 15 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Z.z. sa žalobcovia, ktorým majú byť pridelené náhradné pozemky zistia, ktoré pozemky\nim majú byť pridelené. Geometrický plán, ktorý sa vyhotovuje na základe napadnutého rozhodnutia o\nvykonaní projektu, tvorí spolu s rozhodnutím o schválení verejnú listinu, na základe ktorej sa vykonajú\nzmeny v katastri nehnuteľností. Navyše v uznesení o pribratí 152 účastníkov uviedol, že ich práva by\nmohli byť zrušením rozhodnutia o vykonaní projektu dotknuté. V uznesení o zastavení konania však\nuviedol, že práva žalobcov nemôžu byť vydaním rozhodnutia o vykonaní projektu dotknuté. Navyše\nKrajský pozemkový úrad v rozhodnutí o odvolaní proti nariadeniu vykonania projektu uviedol v poučení,\nže rozhodnutie je preskúmateľné súdom.\n\nPodľa názoru žalobcov krajský súd nesprávne posúdil splnenie podmienok konania a postup v zmysle\n§ 250d ods. 3 OSP a svojím postupom, kedy rozhodol o zastavení konania až na pojednávaní a po\nvykonaní 8 procesných úkonov, konal nezákonne a nesplnil si svoje základné povinnosti v zmysle ust.\n§ 1 až 3 OSP. Od doručenia žaloby krajskému súdu nedošlo k žiadnej zmene podmienok konania.\nŽalobcovia ďalej namietali zákonnosť uznesenia krajského súdu, ktorým boli žalobcovia vyzvaní na\ndoručenie 45 rovnopisov žalôb a príloh pod hrozbou vyrubenia súdneho poplatku. Povinnosť podľa § 42\nods. 3 OSP sa vzťahuje výlučne na úkony účastníka a pribratie nových účastníkov podľa § 250 OSP je\núkon, na ktorý nie je možné použiť ust. § 42 ods. 3 OSP.\nŽalobcovia namietali aj to, že uznesením o zastavení konania bolo porušené ich právo na súdnu ochranu\nv zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Rozhodnutie o vykonaní projektu je rozhodnutie týkajúce sa základných\npráv a slobôd a preto ho nie je možné vylúčiť z preskúmavania zo strany súdu. Krajský súd sa vyhol\nposudzovaniu zákonnosti napadnutých rozhodnutí a odmietol tak poskytnúť žalobcom súdnu ochranu\na rozhodnúť o ich právach, pričom je zrejmé, že inak by musel vysloviť ich nezákonnosť. Krajský súd\nneposudzoval vecnú dôvodnosť žalobného nároku, obmedzil sa len na splnenie podmienok konania.\n\nVzhľadom na to, že krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že sa oboznámil so spisom KPÚ v Žiline\n2009/00675/K a s rozsudkom ESĽP (sťažnosť č. 74258/01) prípad Urbárska obec Trenčianske Biskupice\nv. Slovenská republika a ďalšími listinnými dôkazmi, v odôvodnení však predmetné skutkové okolnosti\nprípadu, ktoré zistil neuviedol, a preto je jeho uznesenie v časti skutkových zistení nepreskúmateľné.\n\nNa základe uvedeného žalobcovia navrhovali zrušiť uznesenie krajského súdu v časti, ktorá sa týka\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline o odvolaní\nvlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v ZO SZZ „Do Stráne“\nŽilina - Závodie v kat. území J., č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009 ako aj rozhodnutia Obvodného\n\npozemkového úradu v Žiline o nariadení vykonania pozemkových úprav č. 2008/060267/R zo dňa\n18.6.2009 a v časti o trovách konania a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhovali\npriznanie plnej náhrady trov súdneho konania.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z.z) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\"). (ods. 2)\n\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť. (ods. 3)\n\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\n\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi\nrozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v\nsamostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán.\n\nGeometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou\nlistinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. (ods. 2)\n\nPodľa § 16 ods. 1 Vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím.\n\nV rozhodnutí podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad\na) určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom\nuvedeným v § 12 ods. 1 písm. a) štvrtom a piatom bode,\n\nb) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote [§ 12 ods. 1 písm. a) tretí\nbod] náhradu a hodnotu podielu. (ods. 2)\n\nZo spisu krajského súdu je zrejmé, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 16.2.2010 domáhali preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti\nnariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v ZO SZZ „Do Stráne“ Žilina - Závodie v kat. území\nJ..j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline č.\n2008/060267/R zo dňa 18.6.2009, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu v Žiline č. 2008/00267/R o schválení projektu pozemkových úprav\nna vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade „Do Stráne“ 28-25 Žilina - Závodie v\nkatastrálnom území J..\nKrajský súd napadnutým uznesením konanie v oboch bodoch zastavil. Následne žalobcovia napadli\nuznesenie krajského súdu v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nKrajského pozemkového úradu v Žiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania\nprojektu pozemkových úprav v ZO SZZ „Do Stráne“ Žilina - Závodie v kat. území J., č.j. 2009/0675/K\nzo dňa 16.12.2009 ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline o nariadení vykonania\npozemkových úprav č. 2008/060267/R zo dňa 18.6.2009 a v časti o trovách konania.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, podľa ktorého žaloba smerovala proti rozhodnutiu,\nktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Ustanovenia § 15-17 zákon č. 64/1997 Z.z.,\nupravujú dve etapy vykonania projektu pozemkových úprav. Obvodný pozemkový úrad v zmysle\nuvedených ustanovení vydáva 2 rôzne rozhodnutia, a to rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových\núprav (§ 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.) a rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových\núprav (§ 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.). Zmeny v katastri nehnuteľností sa vykonávajú až na základe\nrozhodnutia ktorým sa schváli vykonanie projektu. Až týmto rozhodnutím môžu byť žalobcovia na\nsvojich právach dotknutí. Z predložených spisov vyplýva, že takéto rozhodnutie, rozhodnutie o schválení\nvykonania projektu pozemkových úpravy, zatiaľ vydané nebolo.\n\nK námietke týkajúcej sa § 244 ods. 3 OSP, a to, že podľa názoru žalobcov z uvedeného ustanovenia\nvyplýva, že každé rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní je preskúmateľné súdom a\nz ďalších rozhodnutí sú preskúmateľné tie, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, odvolací súd poznamenáva, že toto\ntvrdenie žalobcov nie je správne. Súdna ochrana v rámci správneho súdnictva môže byť poskytnutá\niba v prípade, ak rozhodnutie alebo postup správneho orgánu zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia\na povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré je\nspôsobilé zasiahnuť do sféry subjektívnych práv žalobcu. Vyplýva to aj z judikatúry Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky.\n\nNámietku ohľadom poučenia obsiahnutého v napadnutom rozhodnutí Krajského pozemkového úradu\npovažuje odvolací súd za nedôvodnú, nakoľko ani nesprávne poučenie nezakladá možnosť či už podať\nodvolanie, alebo rozhodnutie preskúmať súdom.\n\nPokiaľ ide o námietku týkajúcu sa skúmania podmienok konania krajským súdom, odvolací súd uvádza,\nže v zmysle OSP súd skúma podmienky konania počas celého konania a v prípade, ak zistí, že je možné\npostupovať podľa ust. § 250d ods. 3 OSP, krajský súd tak urobí aj napriek tomu, že už vykonal niekoľko\nprocesných úkonov.\n\nProti uzneseniu č. k. 21S/11/2010-164 zo dňa 27.4.2011 nie je prípustné podanie odvolania, odvolací\nsúd, ho preto nemôže preskúmať.\n\nOdvolacie námietky žalobcov neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, krajský súd zo zisteného\nskutkového stavu vyvodil správny právny záver, pričom náležitým spôsobom svoj právny záver aj\nodôvodnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.\n1 OSP a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s\npoukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobcovia v odvolacom konaní\núspech nemali a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}