{"guid": "869ab551-4c9b-4815-8d50-9ea492e053ea:8874788f-a0a0-4e09-a197-a9aaa5f2f737", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5007200680.2", "spisova_znacka": "1Sžr/27/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/27/2012 z 16. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2012, sp. zn. 1Sžr/27/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:5007200680.2", "identifikacne_cislo": "5007200680", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2012-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8874788f-a0a0-4e09-a197-a9aaa5f2f737", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5007200680.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5007200680.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:5007200680.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/27/2012\n5007200680\n16. 10. 2012\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2012:5007200680.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nIng. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: GLOBE,\ns.r.o., IČO: 31 336 159, so sídlom Mikulášska č. 1, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra Martin,\nSeverná č. 15, Martin, za účasti: JUDr. S. N., správca konkurznej podstaty spoločnosti FAKTUM trade,\ns.r.o., IČO: 35 864 729, so sídlom Mikulášska č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne č. V 2200/2007 zo dňa 9.7.2007, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nŽiline č. k. 23Sp/40/2007-117, zo dňa 5.12.2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 23Sp/40/2007-117 zo dňa\n5.12.2011 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi ani účastníkovi konania JUDr. N. náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. V 2200/2007 zo dňa 9.7.2007 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k\nšpecifikovaným nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k.ú. K., na základe zmluvy o predaji\npodniku uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou FAKTUM trade, s.r.o., ako\nkupujúcim, a to podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“). O trovách konania rozhodol krajský súd\ntak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že z dôvodu existencie poznámok v katastri\nnehnuteľností na LV č. XXXX, k.ú. K., o exekučných príkazoch na vykonanie exekúcie predajom\nnehnuteľností, správa katastra nemohla vklad povoliť, pretože bolo zrejmé, že vlastník predmetných\nnehnuteľností bol obmedzený v nakladaní s nimi. Takto existovala prekážka brániaca povoleniu vkladu\npodľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona v spojení s § 36b ods. 1 písm. c/ a § 44 ods. 1 vyhl. č. 79/1996 Z.z.\nKrajský súd sa nestotožnil so záverom odporkyne o nesprávnom označení kupujúceho (rozdiel v návrhu\noproti obchodnému registru vo veľkosti písmen) a dodal, že pre zamietnutie návrhu na vklad nepostačuje\nlen existencia nedostatkov v návrhu, ale správa katastra je povinná v zmysle katastrálneho zákona\núčastníkov vyzvať k odstráneniu nedostatkov a až márnym uplynutím lehoty je oprávnená konanie o\nnávrhu na vklad zastaviť.\n\nNavrhovateľ včas podaným odvolaním vytýkal krajskému súdu, že mu odňal možnosť konať pred súdom,\nkeď ignoroval jeho procesné návrhy, nerešpektoval jeho žiadosť o doručenie tohto podania správcovi\nkonkurznej podstaty (SKP) a žiadosť o možnosť písomne sa vyjadriť k vyjadreniu SKP spoločnosti\nFAKTUM trade, s.r.o. Možnosť vyjadriť sa na pojednávaní daná mu súdom bola podľa jeho názoru len\nformálna. Takýmto postupom súdu, keď jednému z účastníkov nedoručil podanie iného účastníka a\nznemožnil mu k veci sa písomne vyjadriť, mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.\nĎalej navrhovateľ v odvolaní poukázal na skutočnosti týkajúce sa nadobudnutia vlastníctva k\ndotknutým nehnuteľnostiam udelením príklepu v exekučnom konaní spoločnosti Storex Piešťany s.r.o.,\nspochybňoval udelenie súhlasu SKP úpadcu s pokračovaním v predmetnom konaní a opisoval ďalšie\nokolnosti exekučného konania na jeho majetok.\nOdporkyňa ani účastník konania sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 16. októbra 2012 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nZ obsahu spisu súdu prvého stupňa, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis odporkyne, vyplýva, že\nodporkyňa v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam zo dňa 8.6.2007 na základu zmluvy o predaji podniku uzatvorenej dňa 8.2.2007 medzi\nnavrhovateľom ako predávajúcim a účastníkom konania Faktum trade, s.r.o. ako kupujúcim.\nSpráva katastra svoje rozhodnutie odôvodnila predovšetkým tým, že predmet prevodu bol zaťažený\nviacerými exekučnými príkazmi na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti (EX 271/03, EX 47/04,\nEX 272/03 - EÚ K., Bc. I., ďalej tiež EX 2/06, EÚ D., JUDr. S.) ako aj ďalšími exekučnými príkazmi\nna zriadenie exekučného záložného práva. Odporkyňa argumentovala, že už vydaním samotného\nupovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti zakazuje exekútor povinnému previezť\nnehnuteľnosť na niekoho iného alebo ju zaťažiť a preto nebolo možné, aby vlastník nehnuteľnosti ju\npreviedol na nadobúdateľa počas exekučného konania. Správa katastra poukázala aj na dva nedostatky\nnávrhu na vklad, no dôvodom jeho zamietnutia bolo predovšetkým nesplnenie podmienky pre povolenie\nvkladu spočívajúce v obmedzení oprávnenia prevodcu nakladať s nehnuteľnosťami ako aj skutočnosť,\nže boli podané ďalšie návrhy na vklad a to skôr ako predmetný návrh, pričom v čase rozhodovania\nsprávy katastra o nich ešte nebolo rozhodnuté.\nNavrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne tvrdiac, že rozsudkom rozhodcovského súdu zo dňa\n5.2.2007, č. k. R8/1/2007, bol zaviazaný uzatvoriť zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej spoločnosť\nFAKTUM trade, s.r.o., nadobudne vlastníctvo k podniku GLOBE, s.r.o. Poukazoval na odôvodnenie\nrozhodcovského rozsudku, v zmysle ktorého exekútor nie je oprávnený obmedziť dispozičné právo\npovinného vo vzťahu k podniku ako v celku, ktorého súčasťou sú aj predmetné nehnuteľnosti; predajom\npodniku zo zákona prechádzajú všetky práva a záväzky na kupujúceho a obmedzenie exekútorom sa\nmôže týkať len prevodu práv, nie prechodu.\nZo spisu je ďalej zrejmé, že na majetok úpadcu spoločnosť FAKTUM trade, s.r.o., bol uznesením\nOkresného súdu Bratislava I č. k. 3K/1/2007-59 zo dňa 5.3.2007 vyhlásený konkurz, a to dňa 27.3.2007\n(teda ešte pred podaním návrhu na vklad - dňa 8.6.2007).\nKeďže vzhľadom na znenie § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov bolo aj predmetné konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne vedené\n\nna krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/40/2007 zo zákona prerušené, žiadal krajský súd opakovanie SKP\núpadcu FAKTUM trade, s.r.o., o vyjadrenie, či súhlasí s pokračovaním v tomto konaní.\nSKP úpadcu na výzvy súdu reagoval podaním zo dňa 20.4.2011, v ktorom výslovne dal súhlas na\npokračovanie konania vedeného na krajskom súdu pod sp. zn. 23Sp/40/2007 (č. l. 91) a zároveň v\nňom vyjadril názor, že na uvedené konanie sa ustanovenie § 47 nevzťahuje, nakoľko ide o konanie o\npreskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia.\nV konaní preskúmavané rozhodnutie bolo SKP úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., doručené dňa 24.8.2011\na podaním zo dňa 5.9.2011 oznámil odporkyni, že sa vzdáva práva podať voči nemu odvolanie.\nPodľa § 31 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné\nnáležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (ods. 1).\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ods. 3).\nPodľa § 31a katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak\na) sa začalo konanie o predbežnej otázke,\nb) nebol zaplatený správny poplatok,\nc) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá\npotvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,\nd) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní,\ne) bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou,\nf) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 31b ods. 1 katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak\na) návrh nepodal účastník konania,\nb) účastník konania odstúpil od zmluvy 10d) pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad,\nc) už bol vo veci zamietnutý návrh na vklad z dôvodu uvedeného v § 31 ods. 1,\nd) účastník konania vzal návrh späť a ostatní účastníci konania s tým súhlasili,\ne) v určenej lehote nebol zaplatený správny poplatok,\nf) účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh,\ng) vo veci koná iná príslušná správa katastra.\nPodľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa\nspráve katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k\nnehnuteľnosti na zápis do katastra.\n\nPodľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje\npreviesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia\nprevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom\na zaplatiť kúpnu cenu. Na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje.\nVlastnícke právo k veciam, ktoré sú zahrnuté do predaja, prechádza z predávajúceho na kupujúceho\núčinnosťou zmluvy. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra nehnuteľností.\nV zmysle ustanovení § 134 a nasl. Exekučného poriadku exekúciu predajom nehnuteľnosti možno\nvykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o\nzačatí exekúcie predajom nehnuteľnosti súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve\npovinného. Exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí oprávneného i povinného o začatí\nexekúcie predajom nehnuteľnosti a označí nehnuteľnosť, ktorej sa exekúcia týka, oprávneného požiada\no udelenie súhlasu podľa § 134 ods. 1, zakáže povinnému, aby nehnuteľnosť previedol na niekoho iného\nalebo aby ju zaťažil, uloží povinnému, aby do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie\noznámil exekútorovi, či a kto má k nehnuteľnosti predkupné právo s poučením, že pri neoznámení\nzodpovedá za škodu tým spôsobenú.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne o\nzamietnutí návrhu na vklad podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, a preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov\nkonania a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil napadnuté rozhodnutie a postup správneho\norgánu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady pre\nzamietnutie návrhu na vklad a preto krajský súd dôvodne zamietol žalobu o preskúmanie zastavujúceho\nrozhodnutia.\nZ rozhodnutia odporkyne vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe\nzmluvy o predaji podniku bol zamietnutý z týchto dôvodov:\n- oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou bolo obmedzené\n- zmluva nebola urobená v predpísanej forme\n- konaniu predchádzali ešte dve vtedy právoplatne neskončené konania o povolení vkladu na základe\nkúpnych zmlúv.\nPokiaľ ide o obmedzenie predávajúceho nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami, odvolací súd sa v\nplnom rozsahu stotožnil s názorom odporkyne ako aj krajského súdu. Je síce pravdou, že v zmysle § 477\nods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho (pri zmluve o predaji podniku) prechádzajú všetky práva\naj záväzky, čo značí, že záväzky spoločnosti GLOBE s.r.o. pri predaji podniku by prešli na spoločnosť\nFAKTUM trade, s.r.o. Avšak nemožno opomenúť, že podnik je svojou povahou hromadnou vecou a\nhoci môže byť predmetom právnych vzťahov ako celok, pôsobnosť osobitných právnych predpisov\nupravujúcich jednotlivé zložky (veci) podniku nemožno vylúčiť. Pokiaľ teda nadobudnutie vlastníctva k\nnehnuteľnostiam upravuje osobitný zákon, v tomto prípade katastrálny zákon, nemožno ho obísť.\nVzhľadom k uvedenému musela správa katastra pri doručení návrhu na vklad vlastníckeho práva k\ndotknutým nehnuteľnostiam postupovať v súlade s katastrálnym zákonom a v zmysle § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona preskúmala, či právo nakladať s nehnuteľnosťou nebolo obmedzené. Správa\nkatastra pritom zistila, že predmet prevodu bol zaťažený viacerými exekučnými príkazmi na vykonanie\nexekúcie predajom nehnuteľnosti (EX 271/03, EX 47/04, EX 272/03 - EÚ K., Bc. I., ďalej tiež EX 2/06,\nEÚ D., JUDr. S.) ako aj ďalšími exekučnými príkazmi na zriadenie exekučného záložného práva.\n\nAj podľa názoru odvolacieho súdu bolo preto nepochybné, že obmedzenie spoločnosti GLOBE s.r.o.\nnakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli súčasťou podniku, spočívajúce v poznámkach o exekučných\npríkazoch na vykonanie exekúcie predajom predmetných nehnuteľností, tu v čase podania návrhu na\nvklad existovalo a správa katastra naň musela prihliadnuť ex offo. Táto jej povinnosť pritom nie je v\nrozpore s ustanoveniami Obchodného zákonníka o „prechode všetkých práv a záväzkov“ na kupujúceho.\n(V súvislosti s vyššie uvedenou argumentáciou odvolací súd podporne poukazuje na § 44 ods. 1\nvyhlášky č. 79/1996 Z.z. /vykonávacia vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky ku katastrálnemu zákonu/, v zmysle ktorej je exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom\nnehnuteľnosti obmedzením vlastníka v jeho práve s nehnuteľnosťou nakladať.)\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa však nestotožnil so závermi odporkyne o tom, že existencia\nskoršieho návrhu na vklad, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté, ako aj nedostatky v návrhu na vklad, resp.\nnedostatky jeho príloh, sú dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad.\nPokiaľ ide o správou katastra tvrdené nedostatky návrhu na vklad, odvolací súd sa stotožnil s názorom\nkrajského súdu, že samotné nedostatky nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre zamietnutie vkladu,\npretože správa katastra by najprv musela dať účastníkovi vkladového konania možnosť nedostatok\nodstrániť v určenej lehote, konanie na určenú dobu prerušiť a až márnym uplynutím lehoty na\nodstránenie vytýkaných nedostatkov by správa katastra mohla konanie o návrhu na vklad zastaviť (§\n31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona) - nie však návrh zamietnuť.\n\nRovnako tak dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad by nemohla byť skutočnosť, že vo vzťahu k\ndotknutým nehnuteľnostiam boli vedené konania na základe skorších návrhov na vklad. Tento záver\nmožno vyvodiť logickým výkladom ustanovení § 31 a nasl., § 31a a § 31b katastrálneho zákona. Ak\nby totiž správa katastra návrh na vklad z dôvodu existencie skorších návrhov zamietla a prípadne by\nzamietla aj tieto skoršie návrhy na vklad, tak pri opätovnom podaní návrhu by muselo byť konanie\nzákonite zastavené z dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm. c/ katastrálneho zákona.\n\nNapriek uvedenému konštatovaniu odvolací súd nedospel k záveru o nutnosti zrušenia napadnutého\nrozhodnutia, ktorého dostatočný zákonný podklad podľa názoru odvolacieho súdu tvorí práve nesporná\nexistencia zákonných prekážok v podobe obmedzenia navrhovateľa nakladať s nehnuteľnosťami a preto\nani prípadné nové konanie by z tohto dôvodu neviedlo k vecne inému rozhodnutiu.\n\nPokiaľ ide o odvolacie námietky navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že\ntieto nie sú dôvodné. Skutočnosti týkajúce sa udelenia príklepu, exekučných konaní a pod. nie súd\npredmetom tohto konania a súd sa nimi v rámci preskúmavacieho konania - konania o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správy katastra pri zamietnutí návrhu na vklad - nemohol zaoberať.\n\nZa neopodstatnenú považoval odvolací súd aj námietku o odňatí možnosti konať pred súdom, ktoré\nmalo spočívať v tom, že navrhovateľovi nebol doručený súhlas SKP úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. s\npokračovaním v tomto konaní a nebola mu napriek jeho žiadosti poskytnutá možnosť vyjadriť sa k\npodaniu SKP písomne.\n\nZo spisu krajského súdu je zrejmé, že SKP úpadcu súhlasil s pokračovaním v preskúmavacom konaní\n(č. l. 91) a aj z ďalšieho postupu krajského súdu, ktorý nariadil opakovane pojednávania vo veci a\núčastníkom konania doručil predvolania, bolo bezpochyby zrejmé, že súd v konaní (so súhlasom SKP)\npokračoval. Zo zápisnice krajského súdu z pojednávania dňa 5.12.2011 vyplýva, že súhlas SKP bol\núčastníkom daný k nahliadnutiu, účastníci s ním boli oboznámení a navrhovateľovi bola daná možnosť\n\nvyjadriť sa do zápisnice, ktorú však nevyužil. Len samotné tvrdenie o odňatí možnosti konať pred súdom,\nktoré malo spočívať v tom, že podanie SKP nebolo doručené účastníkom, bez bližšieho odôvodnenia,\nnemôže byť dôvodom pre zrušenie rozsudku krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu navrhovateľ ako iniciátor preskúmavacieho konania bol oboznámený s názormi\na argumentáciou odporcu a aj vzhľadom k povahe preskúmavacieho konania, v ktorom je v zmysle §\n250i OSP pre posúdenie veci rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia (teda v čase\nvydania rozhodnutia správy katastra o zamietnutí návrhu na vklad), nebolo možné, aby vyhlásenie SKP o\npokračovaní v konaní mohlo mať akýkoľvek vplyv na skutkový a právny stav - taký, aký vyplýval zo spisu\nkrajského súdu a predovšetkým z administratívneho spisu odporkyne. Preto ani prípadné doručenie\ntohto podania SKP navrhovateľovi (opakovane treba zdôrazniť, že išlo o súhlas s pokračovaním v\nkonaní, podanie neobsahovalo žiadne nové skutočnosti týkajúce sa danej právnej veci) a poskytnutie\nmožnosti písomne sa k nemu vyjadriť, by nemali na zistený skutkový a právny stav absolútne žiaden\ndopad.\n\nNavrhovateľ neuviedol v odvolaní žiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí\nodporkyne a krajského súdu vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a §\n250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Odporkyni zákon priznanie trov neumožňuje a účastník SKP JUDr. N. si náhradu trov\nneuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/40/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}