{"guid": "e3b432f3-6875-43b8-9577-3bb01cbfea88:2d11d7b8-8f9e-46e3-9526-a20d1b81e115", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4410206426.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2011 z 14. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. júna 2012, sp. zn. 3MCdo/12/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:4410206426.1", "identifikacne_cislo": "4410206426", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2012-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d11d7b8-8f9e-46e3-9526-a20d1b81e115", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4410206426.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4410206426.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4410206426.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/12/2011\n4410206426\n14. 06. 2012\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2012:4410206426.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu G. L., bývajúceho v O., proti žalovanému N. O.,\nbývajúcemu v B., o zaplatenie zmluvnej pokuty, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10\nRo 144/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti platobnému\nrozkazu Okresného súdu Nové Zámky z 26. mája 2010 č.k. 10 Ro 144/2010-20, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky z 26.\nmája 2010 č.k. 10 Ro 144/2010-20 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu z 23. apríla 2010 domáhal, aby žalovanému bola\nuložená povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 14 € denne od 13. marca 2010 do zaplatenia z\ndôvodu porušenia povinností vyplývajúcich z bodu IV. zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania\n1. marca 2010 (ďalej len „zmluva o dielo“), predmetom ktorej boli stavebné práce na rodinnom dome v\nO. spočívajúce v zateplení strechy a podkrovia.\nOkresný súd Nové Zámky platobným rozkazom z 26. mája 2010 č.k. 10 Ro 144/2010-20 uložil\nžalovanému, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi zmluvnú pokutu 14 € denne od\n10. marca 2010 do zaplatenia a trovy konania 306,50 €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto\nsúde. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 15. októbra 2010.\nProti tomuto platobnému rozkazu podal na podnet žalovaného mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“). Namietal nesprávne právne\nposúdenie veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) a žiadal zrušenie platobného rozkazu a vrátenie veci\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že v danej veci neboli splnené podmienky pre vydanie\nplatobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p., pretože v návrhu uvedený skutkový podklad\nuplatňovaného nároku z ustanovení zmluvy o dielo nevyplýva; zmluvná pokuta bola dohodnutá len pre\nprípad nedodržania termínu záväzného termínu dokončenia diela do 31. marca 2010 a nie aj pre prípad\nbezdôvodného prerušenia prác na diele zo strany žalovaného. Súd pochybil, keď žalovanému uložil\npovinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty formou opakovaného plnenia do budúcnosti (do „zaplatenia“),\nnakoľko nesplnenie zabezpečovacej povinnosti, spočívajúcej v dokončení diela v dohodnutom termíne\n(do 31. marca 2010), žalobca dokladoval len ku dňu 22. apríla 2010, t.j. ku dňu podania návrhu na\nvydanie platobného rozkazu. Tým, že súd si osvojil návrh žalobcu, ktorým uplatnil právo na zaplatenie\nzmluvnej pokuty do „zaplatenia“ neurčeného plnenia, nepostupoval v súlade s § 172 ods. 1 O.s.p., keďže\nskutočnosti uvedené v návrhu, resp. k nemu pripojených príloh, toto právo nepreukazujú.\nŽalobca s dôvodmi uvedenými v mimoriadnom dovolaní nesúhlasil a poukázal na to, že dielo nie je stále\ndokončené a konanie žalovaného považoval za kontraproduktívne a obštrukčné.\n\nŽalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na základe mimoriadneho dovolania\npodaného včas generálnym prokurátorom (§ 243g O.s.p.) na podnet účastníka konania, preskúmal vec\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p. a § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie treba zrušiť.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád\nkonania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o\ndovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom\nprostriedku uplatnené. Procesné vady uvedenej povahy neboli v mimoriadnom dovolaní namietané a v\nkonaní o tomto opravnom prostriedku ani nevyšli najavo.\nGenerálny prokurátor namieta, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), pretože neboli splnené\nzákonné podmienky na vydanie platobného rozkazu v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p. Právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený\nskutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis,\nalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nGenerálny prokurátor okresnému súdu vytýka, že pred vydaním platobného rozkazu správne neposúdil,\nči právo na zaplatenie v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatneného nároku vyplýva zo\nskutočností uvedených žalobcom, resp. k nemu pripojených dokladov (zmluvy o dielo); podľa jeho\nnázoru také skutočnosti, ktoré bez akýchkoľvek pochybností identifikujú právny dôvod návrhu, z návrhu\nnevyplývajú.\nPodľa § 172 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia\nodporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy,\nvyplývajúcej zo skutočností uvedených navrhovateľom.\nPlatobný rozkaz je rozhodnutie vo veci samej, ktoré je vydané v skrátenom konaní, ktorého skutkovým\nzákladom sú len skutočnosti tvrdené žalobcom. Uvedené ustanovenie z tohto dôvodu vyžaduje, aby\nskutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje žalobou uplatnené právo, boli dostatočne osvedčené; požadované\nplnenie musí byť objektívnym právom dovolené. Záver, že uplatnené právo vyplýva zo žalobcom\nuvedených skutočností, predpokladá také opísanie rozhodujúcich skutkových okolností, ktoré ich\numožňujú posúdiť po právnej stránke (relevantné hmotné právo).\nPodľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\nZ obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu je nepochybné, že sa ním žalobca voči žalovanému\ndomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 14 € denne za porušenie zmluvnej povinnosti uvedenej v\n\nbode IV. zmluvy o dielo, spočívajúce v tom, že žalovaný napriek dohodnutému termínu dokončenia diela\ndo 31. marca 2010 dňa 9. marca 2010 stavebné práce bezdôvodne prerušil, v prácach nepokračoval\na práce nedokončil.\nDovolací súd vzhľadom na v bode IV. zmluvy o dielo uvedené formulácie pokiaľ ide o určenie\npovinností, ktoré majú byť postihnuté majetkovou sankciou vo forme zmluvnej pokuty, súhlasí s názorom\ngenerálneho prokurátora, že tieto prinajmenšom vyvolávajú pochybnosti, na porušenie akej povinnosti\nsa zmluvná pokuta vzťahuje a teda či právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká len v dôsledku\nnedodržania termínu dokončenia diela alebo aj v dôsledku „bezdôvodného vynechania pracovných dní“.\nTento nedostatok bránil vydaniu platobného rozkazu a keď tak okresný súd urobil, predpoklady pre\nvydanie platobného rozkazu v zmysle §172 ods. 1 O.s.p. posúdil nesprávne. Dovolací súd sa stotožňuje\naj s názorom generálneho prokurátora pokiaľ ide o posúdenie otázky času trvania povinnosti žalovaného\nzaplatiť zmluvnú pokutu formou opakujúcich sa plnení do budúcna. Je zhodného názoru, že vzhľadom na\ncharakter zmluvnou pokutou zabezpečenej zmluvnej povinnosti, nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť\nzmluvnú pokutu formou opakujúcich sa plnení do budúcna. Výška zmluvnej pokuty je síce závislá od\ndoby, po ktorú trvá porušenie zmluvnej povinnosti, ale zmluvnú pokutu nemožno priznať ako opakujúce\nsa plnenie v zmysle § 154 ods. 2 O.s.p.; o opakujúce sa plnenie ide totiž vtedy, keď plnenie je vymedzené\nurčením jednotlivých, opakujúcich sa a v budúcnosti splatných dávok (napr. výživné, renta), o ktorý\nprípad však v prejednávanej veci nejde.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru o opodstatnenosti mimoriadneho dovolania\ngenerálneho prokurátora. Napadnutý platobný rozkaz preto zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Nové\nZámky na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne\nsúd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}