{"guid": "3bf513c7-3b4b-423f-96bd-64227292eb23:2f68de6d-45ee-4cee-b673-6264809bf5b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4405212250.1", "spisova_znacka": "2MCdo/21/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/21/2011 z 29. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. februára 2012, sp. zn. 2MCdo/21/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:4405212250.1", "identifikacne_cislo": "4405212250", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2012-02-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f68de6d-45ee-4cee-b673-6264809bf5b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4405212250.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4405212250.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4405212250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/21/2011\n4405212250\n29. 02. 2012\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2012:4405212250.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného Krajského riaditeľstva Policajného zboru\nv Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 14, proti povinnému Y. G., bývajúcemu v I., o vymoženie\n49,79 € (1 500,-- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 15 Er\n399/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nOkresného súdu Nové Zámky z 15. októbra 2009 č.k. 15 Er 399/2006-21 a uzneseniu Krajského súdu\nv Nitre z 31. marca 2011 sp.zn. 7 CoE 19/2011, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. marca 2011 sp.zn. 7 CoE 19/2011 a\nuznesenie Okresného súdu Nové Zámky z 15. októbra 2009 č.k. 15 Er 399/2006-21 a vec vracia\nOkresnému súdu Nové Zámky na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nové Zámky uznesením z 3. júna 2008 č.k. 15 Er 399/2006-8 exekúciu vedenú na\nOkresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 15 Er 399/2006 zastavil, exekútorovi náhradu trov exekúcie\nnepriznal. Na odvolanie súdneho exekútora Krajský súd v Nitre uznesením z 25. júla 2008 sp.zn. 7\nCoE 53/2008 zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Následne prvostupňový súd uznesením z 15. októbra 2009 č.k. 15 Er 399/2006-21\nuložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 181,70 € do 3 dní\nod právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poverenie na vykonanie exekúcie v\ndanej veci bolo vydané súdom 24. marca 2006 a súdny exekútor žiadal podaním doručeným súdu 17.\njanuára 2008 exekúciu zastaviť ex offo z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie\npohľadávky. Súdny exekútor si zároveň aj vyčíslil trovy exekúcie vo výške 262,23 € (7 900,-- Sk) v\nsúlade s vyhláškou č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súd prvého\nstupňa uviedol, že rozhodol v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak\ndôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných\ntrov exekúcie. Taktiež poukázal na svoju viazanosť právnym názorom odvolacieho súdu.\nKrajský súd v Nitre na odvolanie oprávneného uznesením z 31. marca 2011 sp.zn. 7 CoE 19/2011\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade\ndošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie.\nExekučný titul - blok na pokutu nezaplatenú\nna mieste, sa stal vykonateľným 29. decembra 2003,\nno oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia na súd až 18. júla 2005 (po viac ako 18 mesiacoch).\nV dôsledku zmeny zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. a to zákonom č. 341/2005 Z.z., ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. (účinný od 1.9.2005) mal oprávnený podať do šiestich mesiacov\nod účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a toto oznámiť súdu,\nktorý viedol výkon rozhodnutia. Uvedenú povinnosť oprávnený splnil až 23. februára 2006. Odvolací súd\nprijal záver, že oprávnený najmenej po dobu 23 mesiacov nevykonával úkony smerujúce k vymoženiu\nsvojej pohľadávky. Exekútor však vo veci riadne konal. Keďže výrazný podiel na zastavení exekúcie\nnesie oprávnený, súd prvého stupňa vo veci náhrady trov exekúcie správne rozhodol.\n\nProti vyššie uvedeným uzneseniam okresného súdu a krajského súdu o náhrade trov exekúcie podal\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu oprávneného.\nUviedol, že súd môže uložiť oprávnenému uhradiť nevyhnutné trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1,\n2 Exekučného poriadku len v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo ak sa\nexekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Predmetné\nzákonné ustanovenie upravuje výnimku zo zásady, v zmysle ktorej náklady na výkon\nexekučnej činnosti uhrádza povinný. Podmienkou takého postupu je určitá forma procesného zavinenia\noprávneného. Tieto predpoklady splnené neboli. Pod „zavinením“ oprávneného v zmysle predmetného\nustanovenia zákona sa rozumie také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré\nmá za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo takého jeho konanie, ktoré by spôsobilo\nzastavenie exekúcie. Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na\nvykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu\nstraty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.\nNedostatok majetku povinného na úhradu trov exekúcie musí byť v exekučnom konaní preukázaný.\nV uvedenej exekučnej veci však existenciu majetku na strane povinného na uhradenie trov exekúcie\nsúdny exekútor neskúmal. Súdy oboch stupňov vec nesprávne právne posúdili, čím naplnili dovolací\ndôvod podľa § 243f ods. 1 písm.c/ O.s.p. Okrem uvedeného je uznesenie súdu prvého stupňa o trovách\nexekúcie nepreskúmateľné. Konanie pred oboma súdmi bolo postihnuté aj inou vadou spočívajúcou v\ntom, že odvolací súd i súd prvého stupňa považovali za oprávneného Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru v Bratislave, hoci toto sa oprávneným procesne nikdy nestalo, keď vystupovalo len ako orgán\nkonajúci v mene oprávnenej Slovenskej republiky. V dôsledku skutočnosti, že súdy oboch stupňov\nuvedený nedostatok v priebehu konania neodstránili, naplnilo dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm.b/\nO.s.p.\nOprávnený vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nezistil dôvody na zmenu alebo doplnenie\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky.\nPovinný sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že boli splnené\npodmienky na podanie mimoriadneho dovolania podľa ustanovenia § 243e ods. 1, 2 O.s.p., ktoré bolo\npodané v lehote podľa ustanovenia § 243g O.s.p., preskúmal dovolaním napadnuté rozhodnutie bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\nje dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237\nO.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci sa\nprihliada nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní\n(viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.\nProcesné vady konania v zmysle § 237 O.s.p. neboli v konaní o mimoriadnom dovolaní namietané\na ani nevyšli najavo. Podľa právneho názoru najvyššieho súdu, ale v konaní na súdoch nižších\nstupňov došlo k tzv. inej vade konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods.\n1 písm.b/ O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\nPodľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane\ntoho, čo uviedli účastníci.\n\nPodľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,\nako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti\nnemá dôvodné a závažné pochybnosti.\nV mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor Slovenskej republiky namietal nesprávne právne\nposúdenie veci (§ 243f ods. 1 písm.c/ O.s.p.).\nNesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného\npráva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného\nskutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že odvolací súd použil\nnesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a\nnapokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval.\nDovolací súd je pri preskúmavaní právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu viazaný rozsahom\ndovolacieho návrhu a uplatneným dovolacím dôvodom. Viazanosť dovolacieho súdu dôvodom\nuvedeným v dovolaní sa prejavuje nielen vo viazanosti dôvodom zodpovedajúcemu niektorému v\nzákone vymedzenému dovolaciemu dôvodu, ale predovšetkým vo viazanosti tým, ako bol tento\ndovolací dôvod v dovolaní opísaný, t.j. uvedenie okolností, z ktorých dovolateľ usudzuje, že uvedený\ndovolací dôvod je daný.\nDovolací súd zo spisu zistil, že blok na nezaplatenú pokutu na mieste vydaný Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru Bratislava I, evidenčné číslo F. z 9. decembra 2003, ktorý bol podkladom na vykonanie\nexekúcie nadobudol vykonateľnosť 29. decembra 2003. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na\nExekútorskom úrade Bratislava II, Vladimír Usačev 23. februára 2006, t.j. ešte pred dňom straty účinnosti\nexekučného titulu. Dňa 24. marca 2006 bol Bc. Vladimír Usačev poverený vykonaním exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmenene a doplnení ďalších zákonov, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nV zmysle § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.\nPo preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, pokiaľ oprávnený podal včas návrh na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na\nzastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej\nlehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup\nsúdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie\nexekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu konania nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd\nby bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, aby zistil stratu účinnosti exekučného titulu v\npriebehu konania. Rovnako súdy ani neskúmali, či majetok povinného ne/stačí na úhradu trov exekúcie.\nUstanovenie § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku predstavuje výnimku zo zásady, že náklady za\nvýkon exekučnej činnosti uhrádza povinný. Tým, že súdy z tohto aspektu neposudzovali skutkový\nstav veci (či postačujú už zistené skutočnosti, resp. či je potrebné prípadné doplnenie dokazovania) v\nnadväznosti k právnej stránke veci, došlo vo vzťahu k uvedenému nesprávnemu právnemu posúdeniu\nveci k inej vade v konaní, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle § 243f\nods. 1 písm.b/ O.s.p. Na takúto inú vadu je dovolací súd povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti (§ 242\nods. 1 O.s.p.), nie je preto rozhodujúce, či bol tento dovolací dôvod v mimoriadnom dovolaní generálnym\nprokurátorom uplatnený alebo nie.\nKonanie pred oboma súdmi bolo postihnuté aj ďalšou inou vadou spočívajúcou v tom, že odvolací súd i\nsúd prvého stupňa považovali za oprávneného Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, hoci\ntoto sa oprávneným procesne nikdy nestalo, keď v konaní vystupuje len ako orgán konajúci v mene\noprávnenej Slovenskej republiky. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť prípadné nesprávne označenie\nkrajského riaditeľstva ako oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie.\nZ návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je však úplne zrejmé, či ako oprávnený je označená\nSlovenská republika, za ktorú koná Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, nakoľko v\n\nnávrhu ako oprávnený vystupuje Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave a v poslednej\nvete je poukázané na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V zmysle § 4 ods. 2 písm.a/ Zákona\no súdnych poplatkoch od poplatku sú oslobodení Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie,\nštátne účelové fondy, 3aa) Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene\nSlovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.\nVzhľadom na uvedené, rozhodnutia oboch súdov teda boli vydané v konaní postihnutom inou\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm.b/ O.s.p.).\nS ohľadom na túto skutočnosť Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Nové\nZámky a Krajského súdu v Nitre zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods.\n2 a 3 O.s.p.) s tým, že právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí je preň záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne aj o trovách dovolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}