{"guid": "cd270ede-0726-401a-a60d-e02e1607fcb7:ab843a7e-bed7-4452-b209-f43b72f6bf6c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4012200385.1", "spisova_znacka": "8Sži/15/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/15/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2012, sp. zn. 8Sži/15/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4012200385.1", "identifikacne_cislo": "4012200385", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab843a7e-bed7-4452-b209-f43b72f6bf6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200385.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200385.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200385.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sži/15/2012\n4012200385\n29. 11. 2012\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2012:4012200385.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: F. B., bytom N., O. H., proti odporcovi:\nOkresný súd Nitra, so sídlom Štúrova 9, Nitra, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu z 11.\nmája 2012, č. Inf 176/2012, o odvolaní navrhovateľa a X. Z. voči uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31.\njúla 2012, č. k. 19Sp/25/2012-10, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/25/2012-10 z 31. júla\n2012, p o t v r d z u j e .\nOdvolanie X. Z. o d m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č. k. 19Sp/25/2012-10 z 31. júla 2012 Krajský súd v Nitre zastavil konanie o\nopravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu z 11. mája 2012,\nč. Inf 176/2012,\nvydanom podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o slobode informácií\").\nSkúmajúc podmienky konania pred súdom podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\")\na § 104 OSP s poukazom na § 19 ods. 1, 2 veta prvá zákona o slobode informácií, dospel krajský\nsúd k záveru, že nie je daná príslušnosť krajského súdu rozhodovať o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu vydanom v správnom konaní, odvolacím orgánom v danej veci je Krajský súd v Nitre (ako\norgán správy súdov). Z tohto dôvodu krajský súd rozhodol o zastavení veci v súdnom konaní s tým, že\npo právoplatnosti rozhodnutia bude vec postúpená príslušnému odvolaciemu orgánu.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podali v zákonom ustanovenej lehote (§ 204 ods. 1 v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie navrhovateľ a X. Z.. Žiadali, aby ho Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nPostup krajského súdu označil navrhovateľ za nezákonný a nespravodlivý proces, pričom vlastný výrok\nrozhodnutia považuje za neurčitý. Navrhovateľ tvrdí, že aj keď ho krajský súd označil v konaní ako\nnavrhovateľa, v skutočnosti neexistuje žiaden návrh, ktorým by on inicioval začatie tohto súdneho\nkonania, teda že neexistuje návrh, na ktorom by sa nachádzal jeho vlastnoručný podpis. Navrhovateľ\nuviedol, že podal návrh na začatie súdneho konania o preskúmanie siedmich rozhodnutí odporcu a\nneexistuje žiadne rozhodnutie súdu\nvo veci vylúčenia jednotlivých napadnutých rozhodnutí\n\nna samostatné konania. V odvolaní tiež navrhovateľ namieta, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho\nprávnou argumentáciou v návrhu, a preto nemožno napadnuté rozhodnutie považovať za presvedčivo\nodôvodnené. Podľa názoru navrhovateľa krajský súd koná svojvoľne a nedodržiava procesný postup\npodľa OSP, pričom navrhovateľ poukázal na to, že súdne konanie začína na návrh podľa § 250m ods.\n1 v spojení s § 79 ods. 1 OSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§\n212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu je vydané v súlade so zákonom.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 250m ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu.\nPodľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\nPodľa § 250m ods. 3 OSP účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a\nsprávny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\nPodľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\n\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\nPodľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\nPodľa § 19 ods. 4 zákona o slobode informácií rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v\nsúdnom konaní podľa osobitného zákona.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\nUstanovenie § 41 ods. 2 OSP predstavuje interpretačné pravidlo, ktoré umožňuje vykonať posúdenie\npodania tak, aby bol jeho výklad zodpovedajúci vôli tej osoby, ktorá daný úkon podáva. Každý procesný\núkon sa posudzuje podľa jeho skutočného obsahu, aj keď je nesprávne označený. Súd môže postupovať\npodľa tohto ustanovenia, ak je z obsahu podania nad všetky pochybnosti zrejmé, o aký procesný úkon\nv skutočnosti ide.\nNavrhovateľ sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného odporcom v správnom konaní\npodľa zákona o slobode informácií. Z ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií vyplýva, že\nodvolanie proti rozhodnutiu o neposkytnutí požadovanej informácie sa podáva do 15 dní od doručenia\nrozhodnutia, a to subjektu (povinnej osobe), ktorý rozhodnutie vydal.\nKeďže štátne orgány môžu konať len na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon, prvostupňový súd nemal inú možnosť, ako rozhodnúť o zastavení konania a postúpení\nveci orgánu oprávnenému vo veci konať a rozhodnúť. Súdy v správnom súdnictve rozhodujú v konaní\npodľa tretej hlavy piatej časti OSP len v prípadoch, kedy tak zákon výslovne ustanoví.\nV tomto prípade odporca - Okresný súd Nitra, nevystupuje ako orgán súdnej moci, ale má postavenie\npovinnej osoby podľa zákona o slobode informácií, teda orgánu verejnej správy.\nNavrhovateľ napadol prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému je podľa § 19 zákona\no slobode informácií prípustné odvolanie, o ktorom rozhodne príslušný odvolací orgán v správnom\nkonaní. Súdy nemajú právomoc napadnuté prvostupňové rozhodnutie v rámci správneho súdnictva\npreskúmavať, pretože zo zákona o slobode informácií im takáto právomoc nie je daná.\n\nAko už bolo uvedené, súdy rozhodujú o opravných prostriedkoch proti správnym rozhodnutiam v\nprípadoch, ak to ustanovuje osobitný zákon (§ 250l ods. 1 veta prvá OSP). Ide o princíp tzv. pozitívnej\nenumerácie na rozdiel od konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP, kde súdy rozhodujú na základe\ngenerálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou. V prejednávanom prípade zákon nestanovil, že by\nbolo možné predmetné rozhodnutie preskúmať postupom podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Zákon\no slobode informácií stanovil, že prvostupňové rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia požadovaných\ninformácií preskúmava nadriadený orgán povinnej osoby, v tomto prípade je na rozhodnutie o odvolaní\npríslušný Krajský súd v Nitre, ktorý však, podobne ako odporca, nekoná z pozície orgánu súdnej moci,\nale správny orgán - nadriadený povinnej osoby (§19 ods. 2 zákona o slobode informácií). Až následne,\njeho druhostupňové správne rozhodnutie bude možné preskúmať súdom postupom podľa druhej hlavy\npiatej časti OSP (konanie o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov).\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojej konštantnej judikatúre uviedol, že právo na spravodlivý súdny\nproces neznamená nárok na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby\nbolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu\nmožno povedať, že neúspech v súdnom konaní nemožno považovať za porušenie základného práva.\nJe v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony (I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, I. ÚS 59/04).\nPodľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPrvostupňový súd správne uviedol, že o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby (odporcu) rozhoduje\nodvolací orgán, ktorým je v tomto prípade Krajský súd v Nitre ako správny orgán. Vzhľadom na\nustanovenia § 19 ods. 1, 2 zákona o slobode informácií rozhodnutie o opravnom prostriedku (odvolaní)\nproti rozhodnutiu odporcu vydanému podľa zákona o slobode informácií nie je daná právomoc súdu\nrozhodovať o podanom odvolaní (opravnom prostriedku) navrhovateľa. Krajský súd správne postupom\npodľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP predmetné konanie zastavil a vec\npostúpil príslušnému orgánu na konanie a rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom na to, že osobitný zákon (zákon o slobode informácií) jednoznačným spôsobom ustanovil\nlehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu (§ 19 ods. 1 veta prvá), ďalej\njednoznačným spôsobom ustanovil, komu sa má odvolanie podať (§ 19 ods. 1 veta druhá), a kto o\npodanom odvolaní rozhoduje (§ 19 ods. 2) konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa\nnespadá do právomoci súdov a konaniu na súde má predchádzať iné konanie (§ 104 ods. 1 OSP).\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR súdy môžu konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a\nspôsobom, ktorý ustanoví zákon. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa zistil, že v danej\nveci nemá dostatok právomoci na konanie o návrhu žalobcov v zmysle vyššie citovaných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, nebol oprávnený o tomto návrhu konať. Spôsobilým a do právomoci\nsúdu patriacim bude až rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu o odvolaní vydané v správnom\nkonaní.\nS poukazom na uvedené ustanovenia zákonov prvostupňový súd postupoval správne, keď konanie vo\nveci preskúmania napadnutého rozhodnutia zastavil a súčasne rozhodol o postúpení veci odvolaciemu\nsprávnemu orgánu.\nNajvyšší súd upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci konať a ich\nprávomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. Občiansky súdny poriadok a\n\nani iný právny predpis však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by súd mohol v rámci tretej hlavy\npiatej časti OSP preskúmavať prvostupňové rozhodnutia vydané podľa zákona o slobode informácií.\nPreto nebolo možné prejednať návrh navrhovateľa zo 6. júna 2012 podľa tretej hlavy piatej časti OSP,\ntak ako sa dožadoval navrhovateľ v návrhu, ale jeho podanie muselo byť postúpené na vybavenie podľa\npríslušných ustanovení zákona o slobode informácií.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť súdu skúmať najprv podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať,\nkrajský súd dodržal tento postup a dospel k správnemu záveru, že tieto podmienky za súčasného\nstavu správneho konania nie sú dané, a z toho dôvodu sa ani nemohol vo svojom rozhodnutí zaoberať\nkonkrétnymi námietkami navrhovateľa ohľadne postupu a rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu.\nPokiaľ navrhovateľ vyslovil pochybnosti o postavení svojej osoby ako navrhovateľa v tomto konaní,\nnajvyšší súd poukazuje na jeho návrh zo dňa 6. júna 2012 (nazvaný ako Opravný prostriedok proti\nprvostupňovým rozhodnutiam správneho orgánu podľa § 250l až 250s OSP), ktorým sa domáhal\npreskúmania siedmych rozhodnutí vydaných postupom podľa zákona o slobode informácií a medzi\nnapadnutými rozhodnutiami je nepochybne aj rozhodnutie č. Inf 176/2012 z 11. mája 2012, ktoré je\npredmetom konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 19Sp/25/2012. Neexistujú preto žiadne\npochybnosti o tom, že navrhovateľ sa domáhal preskúmania rozhodnutia č. Inf 176/2012 z 11. mája 2012\na krajský súd s ním konal ako s navrhovateľom v súlade s ustanoveniami OSP. Skutočnosť, že krajský\nsúd koná o každom navrhovateľom napadnutom rozhodnutí v samostatnom konaní, žiadnym spôsobom\nneovplyvňuje zákonnosť súdneho konania. Je výlučne v kompetencii krajského súdu, akým spôsobom\nupraví v tomto smere vedenie konania, pričom je dôležité zdôrazniť, že krajský súd svojím postupom\nnavrhovateľa nijakým spôsobom nezaťažil ani ho neukrátil na jeho právach.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozhodnutie Krajského\nsúdu v Nitre, č. k. 19Sp/25/2012-10 z 31. júla 2012 ako vecne správne potvrdil.\nPodľa § 201 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý\nspôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší\núčastník.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na\nodvolanie nie je oprávnený.\nX. Z., ktorý podal odvolanie proti uzneseniu krajského súdu spoločne s navrhovateľom, nebol, ako\nto vyplýva z predloženého spisového materiálu, účastníkom konania vedeného na krajskom súde a\nneprislúcha mu ani právo vedľajšieho účastníka podať odvolanie.\nPreto najvyšší súd s poukazom na § 201 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP odvolanie X. Z.\nproti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, č. k. 19Sp/25/2012-10 z 31. júla 2012 ako podané neoprávnenou\nosobou odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k\nods. 1 OSP a § 250l ods. 2 OSP a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nemal úspech a odporcovi ani X. Z. náhrada trov konania zo zákona\nneprislúcha.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sp/25/2012", "guid": "320f3a28-10a7-4806-ba0e-e9ebe740a4a4:7cffec1f-0526-418b-a801-755d568ecfa0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4b01bef2-e4da-4af0-8409-486fc15a7d74", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 59/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/04 z 24. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b01bef2-e4da-4af0-8409-486fc15a7d74"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": []}