{"guid": "a623134c-406b-4edc-8bd7-8ff39368a905:099c0141-c344-4129-bd69-09bd94ab86de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4012200199.1", "spisova_znacka": "3Sži/8/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/8/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2012, sp. zn. 3Sži/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4012200199.1", "identifikacne_cislo": "4012200199", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/099c0141-c344-4129-bd69-09bd94ab86de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200199.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200199.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200199.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/8/2012\n4012200199\n09. 10. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:4012200199.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. A. D., U., C. P., 2. O. N., J., C. P., proti\nžalovanému: Obecný úrad Veľký Cetín, Kostolná 1, Veľký Cetín, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcov 1, 2 proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n23Sp/4/2012-39 zo dňa 31. mája 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/4/2012-39 zo dňa 31.\nmája 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom 1, 2 náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením č. k. 23Sp/4/2012-39 zo dňa 31.05.2012 zastavil konanie\nvo veci fiktívneho rozhodnutia vydaného na základe žiadosti žalobcov 1, 2 zo dňa 01.01.2012 vedenej\npod č. 2/2012 s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená starostovi Obce Veľký Cetín.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia 1, 2 sa na žalovaného obrátili so žiadosťou o\nsprístupnenie informácií dňa 01.01.2012, ktorá bola žalovanému doručená dňa 02.01.2012. Vo veci\nžiadosti zo dňa 01.01.2012 mal o nej žalovaný rozhodnúť do 8 dní, teda do 10.01.2012. Keďže\nžalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktoré žalobcom nebolo doručené, považoval súd za deň doručenia\nrozhodnutia tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, t.j. 13.01.2012. V trojmesačnej lehote\npostupujúc podľa § 54 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) podali žalobcovia opravný prostriedok dňa\n26.03.2012. Opravný prostriedok však nepodali orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať v odvolacom\nkonaní. Podľa § 19 ods. 2 vety prvej zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 211/2000 Z.z.) o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej\nosoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ide spravidla o orgán najbližšie vyššieho stupňa. V\nprípade obcí a miest zákon obsahuje špeciálnu úpravu odvolacieho orgánu. Podľa § 19 ods. 2 vety druhej\nzákona č. 211/2000 Z.z. ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce.\nObecný úrad nemá oprávnenie vydávať rozhodnutia (rozhodnutia vydáva starosta alebo primátor) v praxi\nsa však akceptuje, že zákon č. 211/2000 Z.z. ustanovil pre obecné a mestské úrady osobitnú právomoc\nvydávať rozhodnutia o nesprístupnení informácií. Vychádzajúc z dikcie § 104 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), prvostupňový súd zastavil konanie o opravnom prostriedku žalobcov\nproti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného vo veci žiadosti zo dňa 01.01.2012, vedenej pod č. 2/2012 s\ntým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi starostovi Obce Veľký Cetín.\n\nProti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia 1, 2 v zákonnej lehote odvolanie a navrhli zrušiť\nuznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/4/2012-39 zo dňa 31.05.2012 a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že ho považujú za nepreskúmateľné a nezákonné. Postup prvostupňového súdu\npovažujú za odporujúci § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250m ods. 1 O.s.p. tvrdiac, že im bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom. Preskúmavané administratívne fiktívne rozhodnutie sa týka ich základných\npráv a slobôd, preto nesmie byť zo súdneho prieskumu vylúčené. Uviedli, že zastavením konania bolo\nporušené ich právo na súdnu ochranu. Žalobcovia uviedli, že dňa 26.03.2012 podali svoj návrh podľa\n§ 250m ods. 1 O.s.p., ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiam správneho orgánu a označili\nho jednoznačne opravným prostriedkom proti rozhodnutiu správneho orgánu a v zmysle § 79 ods. 1\nO.s.p. konanie začína na návrh a preto je tu daná právomoc súdu podľa § 7 O.s.p. Rozhodovanie o\nopravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. patrí do\nprávomoci slovenských súdov a preto naďalej trvajú na svojom návrhu zo dňa 26.03.2012 a považujú\nsvoj návrh za opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a nepovažujú ho za odvolanie\npodľa správneho poriadku a preto je podľa ich názoru vylúčené, aby súd postupoval v rozpore s ich\nzáujmom a aby ich návrh postúpil inému subjektu ako súdu, lebo predmetná vec patrí podľa § 7 O.s.p. do\nprávomoci súdu. Preto považujú postup Krajského súdu v Nitre za nezákonný. Podľa ich názoru nebol\ndôvod na zastavenie konania. Uviedli, že podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. majú právo na prístup\nk informáciám a zastavením tohto súdneho konania a nepreskúmaním napadnutého rozhodnutia boli\nukrátení na svojich právach garantovaných Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len Ústava). Podľa ich\nnázoru, prvostupňový súd prekvalifikoval ich podaný opravný prostriedok na odvolanie podľa správneho\nporiadku, čím im odňal možnosť konať pred súdom. Uviedli, že ich návrh je návrhom na začatie\nkonania podľa § 250m ods. 1 O.s.p. t.j. podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov podľa § 250l až 250s O.s.p. Poukázali tiež na\nstanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) R 21/1964.\nUviedli, že správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z princípu generálnej klauzuly\ns negatívnou enumeráciou (čl. 46 ods. 2 Ústavy, § 248 O.s.p.) a ani zákonom nemôže byť\nvylúčené preskúmavanie rozhodnutí, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd garantovaných Ústavou\nalebo medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Poukázali na rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 116/09, III. ÚS 199/08, IV. ÚS 186/09. Podľa ich\nnázoru je odôvodnenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia nedostatočné a nedáva odpoveď na\nnámietky žalobcov. Tiež uviedli, že súd bol povinný podľa § 250q ods. 1 O.s.p. nariadiť pojednávanie,\nktoré však súd nenariadil, čím im tiež odňal možnosť konať pred súdom.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcov nevyjadril. Rovnopis odvolania mu bol doručený dňa\n26.06.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcov\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa potvrdí.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nPodľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s\nvýnimkou § 250a.\n\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\nPodľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej\ninformácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia\nlehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie\nvydala alebo mala vydať.\nPodľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\nPodľa § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom\nkonaní podľa osobitného zákona.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\nPodľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 167 ods. 1 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa\nrozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na\n\nzačatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,\nktoré sa týkajú vedenia konania.\nAk súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení konania podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla\nna jedinom pojednávaní (§ 114 ods. 1 O.s.p.).\nUstanovenie § 114 ods. 1 O.s.p. obsahuje právnu úpravu prípravy pojednávania, ktorou je činnosť súdu,\nktorá predchádza nariadeniu pojednávania a rozhodnutiu vo veci samej. Medzi úkony súdu, týkajúce\nsa prípravy pojednávania, patrí najmä skúmanie podmienok konania. Súd nie je povinný pripravovať\npojednávanie, ak odmietol návrh alebo rozhodol o zastavení konania z procesných dôvodov.\nV prípade, ak prvostupňový súd zistí dôvod na vydanie nemeritórneho rozhodnutia, nenariaďuje\npojednávanie, ale len vydá rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. V takom prípade sa nemôže\nzaoberať námietkami uvedenými v žalobe.\nUstanovenie § 41 ods. 2 O.s.p. predstavuje interpretačné pravidlo, ktoré umožňuje vykonať posúdenie\npodania tak, aby bol jeho výklad zodpovedajúci vôli tej osoby, ktorá daný úkon podáva. Každý\nprocesný úkon sa posudzuje podľa jeho skutočného obsahu, aj keď je nesprávne označený. Súd\nmôže postupovať podľa tohto ustanovenia, ak je z obsahu podania nad všetky pochybnosti zrejmé\no aký procesný úkon v skutočnosti ide. Žalobcovia sa domáhali preskúmania zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia vydaného žalovaným. Z ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že\nodvolanie proti rozhodnutiu o neposkytnutí požadovanej informácie sa podáva do 15 dní od márneho\nuplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti. Odvolanie sa podáva tomu subjektu, ktorý mal rozhodnutie\nvydať. Z § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o\nodvolaní rozhoduje starosta obce. Zákon č. 211/2000 Z.z. jednoznačným spôsobom stanovuje postup\npri preskúmavaní fiktívnych rozhodnutí o neposkytnutí požadovaných informácií, stanovuje v akej lehote\nsa podáva, komu sa odvolanie podáva a kto je povinný o odvolaní rozhodnúť. Nakoľko štátne orgány\nmôžu konať len na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon,\nprvostupňový súd nemal inú možnosť, ako rozhodnúť o zastavení konania a postúpení veci orgánu\noprávnenému vo veci konať a rozhodnúť. Súdy v správnom súdnictve rozhodujú až po vyčerpaní\nvšetkých riadnych opravných prostriedkoch, ktoré sú proti konkrétnemu administratívnemu rozhodnutiu\nprípustné. Žalobcovia napadli prvostupňové fiktívne rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému je\nprípustné odvolanie podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z.z., preto súdy nemajú právomoc napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie v rámci správneho súdnictva preskúmavať. Žalobcovia uviedli, že podali\nopravný prostriedok proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu správneho orgánu podľa § 250l až\n250s O.s.p. a v zmysle § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. Všetky ustanovenia právnych predpisov\nje potrebné vykladať v ich vzájomnej súvislosti, ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. je\nsystematicky zaradené pod ustanovenia, ktoré upravujú podávanie a rozhodovanie o odvolaniach proti\nprvostupňovým rozhodnutiam správnych orgánov. Súdnemu preskúmaniu v rámci správneho súdnictva\npodľa druhej hlavy piatej časti podliehajú druhostupňové rozhodnutia správnych orgánov.\nŽalobcovia sa domáhajú preskúmania zákonnosti napadnutých fiktívnych rozhodnutí postupom podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (preskúmavanie neprávoplatných rozhodnutí\nsprávnych orgánov). Len pre úplnosť senát odvolacieho súdu dodáva, že súdy rozhodujú o opravných\nprostriedkoch proti správnym rozhodnutiam v prípadoch, ak to stanovuje osobitný zákon (§ 250l ods.\n1 veta prvá O.s.p.). Ide o princíp tzv. pozitívnej enumerácie na rozdiel od konania podľa druhej hlavy\npiatej časti O.s.p., kde súdy rozhodujú na základe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou.\nV prejednávanom prípade zákon nestanovil, že by bolo možné predmetné rozhodnutie preskúmať\npostupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Zákon č. 211/2000 Z.z. stanovil, že prvostupňové\nrozhodnutia o odmietnutí poskytnutia požadovaných informácií preskúmava nadriadený orgán povinnej\nosoby, v tomto prípade je na rozhodnutie o odvolaní príslušný starosta Obce Veľký Cetín. Až následne\njeho druhostupňové administratívne rozhodnutie bude možné preskúmať súdom postupom podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. (konanie o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov).\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojej konštantnej judikatúre uviedol, že právo na spravodlivý súdny\nproces neznamená nárok na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby\nbolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu\nmožno povedať, že neúspech v súdnom konaní nemožno považovať za porušenie základného práva.\nJe v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony (I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, I. ÚS 59/04).\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPrvostupňový súd správne uviedol, že žalobcovia nepodali opravný prostriedok orgánu, ktorý by bol\npríslušný rozhodovať v odvolacom konaní. O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, v tomto prípade o ňom má rozhodnúť starosta Obce Veľký Cetín. Vzhľadom\nna ustanovenia § 19 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z.z. súd nemá právomoc rozhodovať o podanom\nodvolaní (opravnom prostriedku) žalobcov. Prvostupňový súd správne postupom podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. predmetné konanie zastavil a vec postúpil príslušnému\norgánu na konanie a rozhodnutie vo veci.\nVzhľadom na to, že osobitný zákon (zákon č. 211/2000 Z.z.) jednoznačným spôsobom stanovil lehoty\nna podanie odvolania proti fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu (§ 19 ods. 1 veta prvá zákona č.\n211/2000 Z.z.), ďalej jednoznačným spôsobom stanovil komu sa má odvolanie podať (§ 19 ods. 1 veta\ndruhá zákona č. 211/2000 Z.z.) a kto o podanom odvolaní rozhoduje (§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000\nZ.z.) konanie o podanom opravnom prostriedku žalobcov nespadá do právomoci súdov a konaniu na\nsúde má predchádzať iné konanie (§ 104 ods. 1 O.s.p.). S poukazom na uvedené ustanovenia zákonov\nprvostupňový súd postupoval správne, keď konanie vo veci preskúmania napadnutého fiktívneho\nrozhodnutia zastavil a súčasne rozhodol o postúpení veci odvolaciemu správnemu orgánu, pretože\nkonaniu o preskúmanie zákonnosti administratívnych rozhodnutí predchádza konanie na správnom\norgáne v prvom, ako aj v druhom stupni podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Po vydaní druhostupňového\nrozhodnutia správnym orgánom, prípadne fiktívneho druhostupňového rozhodnutia, bude mať správny\nsúd právomoc preskúmať takého druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu v režime druhej hlavy\npiatej časti O.s.p. Účastníkom konania teda žiadnym spôsobom nebola odňatá možnosť konať pred\nsúdom a takéto administratívne rozhodnutie tiež nebolo žiadnym spôsobom vylúčené zo súdneho\nprieskumu.\nSenát odvolacieho súdu upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci\nkonať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. Občiansky súdny\nporiadok a ani iný právny predpis však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by súd mohol v rámci\ntretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmavať prvostupňové fiktívne rozhodnutia vydané podľa § 18 ods.\n3 zákona č. 211/2000 Z.z., preto nebolo možné prejednať návrh žalobcov podľa tretej hlavy piatej časti\nO.s.p. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy súdy môžu konať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa zistil, že v danej\nveci nemá dostatok právomoci na konanie o návrhu žalobcov v zmysle vyššie citovaných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, nebol oprávnený o tomto návrhu konať. Spôsobilým a do právomoci\nsúdu patriacim bude až rozhodnutie vydané v administratívnom druhostupňovom konaní.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p., § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k\nods. 1 O.s.p. a žalobcom 1, 2 trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže v odvolacom konaní nemali\núspech.\nSenát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}