{"guid": "a979fc79-64bc-4982-9782-93604456d638:089adb6f-54a0-4de0-8c3d-c84f08158f75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4012200197.1", "spisova_znacka": "3Sži/6/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/6/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2012, sp. zn. 3Sži/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4012200197.1", "identifikacne_cislo": "4012200197", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/089adb6f-54a0-4de0-8c3d-c84f08158f75", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200197.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200197.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012200197.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/6/2012\n4012200197\n09. 10. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:4012200197.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. N. R., Q., H. V., 2. K. D., L., H. V., proti\nžalovanému: Obecný úrad Veľký Cetín, Kostolná 1, Veľký Cetín, o preskúmanie zákonnosti fiktívnych\nrozhodnutí žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcov 1, 2 proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n19Sp/5/2012-69 zo dňa 27. apríla 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/5/2012-69 zo dňa 27.\napríla 2012 m e n í tak, že konanie vo veciach fiktívnych rozhodnutí vydaných na základe žiadostí\nžalobcov 1, 2 zo dňa 14.11.2011 vedených pod č. 692/2011, 693/2011, 694/2011, 695/2011, 696/2011,\n697/2011, 698/2011, 699/2011, 700/2011, 701/2011, 702/2011, 703/2011, 704/2011, 705/2011 a žiadosti\nžalobcov 1, 2 zo dňa 19.12.2011 vedenej pod č. 772/2011 z a s t a v u j e. Po právoplatnosti uznesenia\nbude vec p o s t ú p e n á starostovi Obce Veľký Cetín.\nŽalobcom 1, 2 náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením č. k. 19Sp/5/2012-69 zo dňa 27.04.2012 zastavil konanie vo\nveciach fiktívnych rozhodnutí vydaných na základe žiadostí žalobcov 1, 2 zo dňa 14.11.2011 vedených\npod č. 692/2011, 693/2011, 694/2011, 695/2011, 696/2011, 697/2011, 698/2011, 699/2011, 700/2011,\n701/2011, 702/2011, 703/2011, 704/2011 a 705/2011.\nVo veci fiktívneho rozhodnutia vydaného na základe žiadosti žalobcov 1, 2 zo dňa 19.12.2011 vedenej\npod č. 772/2011 prvostupňový súd konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec\npostúpená starostovi Obce Veľký Cetín.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia 1, 2 sa na žalovaného obrátili so žiadosťami o\nsprístupnenie informácií dňa 14.11.2011 a zhodne dňa 19.12.2011. Vo veciach žiadostí zo dňa\n14.11.2011 mal žalovaný o žiadostiach rozhodnúť do 8 dní. Táto lehota uplynula dňa 22.11.2011. Z\ndôvodu, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutia, ktoré žalobcom doručené neboli, súd musí posudzovať\nodvolaciu lehotu podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 211/2000 Z.z.) tzn., že za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň\nod uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti. Táto lehota na vybavenie žiadosti uplynula dňa 22.11.2011,\ntretí deň sa považuje 25.11.2011 a trojmesačná lehota uplynula 25.02.2012. Opravný prostriedok bol\nosobne podaný na Krajský súd v Nitre až dňa 26.03.2011, t.j. oneskorene, preto súd konanie vo veciach\nopravných prostriedkov proti týmto rozhodnutiam zastavil.\n\nVo veci fiktívneho rozhodnutia žalovaného vydaného na základe žiadosti zo dňa 19.12.2011, vedenej\npod č. 772/2011 krajský súd uviedol, že žalovaný mal vydať rozhodnutie o tejto žiadosti žalobcov do\n8 dní, t.j. dňa 27.12.2011. Za deň doručenia rozhodnutia sa považuje tretí deň od uplynutia lehoty\nna vybavenie žiadosti, t.j. 30.12.2011. V trojmesačnej lehote postupujúc podľa § 54 ods. 3 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny\nporiadok) žalobcovia podali opravný prostriedok dňa 26.03.2012. Opravný prostriedok však nepodali\norgánu, ktorý je príslušný rozhodovať v odvolacom konaní. Podľa § 19 ods. 2 veta prvá zákona č.\n211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiam povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá\nvo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ide spravidla o orgán najbližšie vyššieho stupňa. V prípade\nobcí a miest zákon obsahuje špeciálnu úpravu odvolacieho orgánu. Podľa § 19 ods. 2 veta druhá\nzákona č. 211/2000 Z.z. ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce\n(primátor). Hoci zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov nedáva\nobecnému alebo mestskému úradu oprávnenie vydávať rozhodnutia (rozhodnutia vydáva starosta alebo\nprimátor) v praxi sa akcentuje, že zákon č. 211/2000 Z.z. ustanovil pre obecné a mestské úrady\nosobitnú právomoc vydávať rozhodnutia o nesprístupnení informácií. Vychádzajúc z dikcie § 104 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd zastavil konanie o opravnom prostriedku žalobcov\nproti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného vo veci žiadosti zo dňa 19.12.2011 vedenej pod č. 772/2011 s\ntým, že po právoplatnosti uznesenia vec postúpi starostovi Obce Veľký Cetín.\nProti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia 1, 2 v zákonnej lehote odvolanie a navrhli zrušiť\nuznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/5/2012-69 zo dňa 27.04.2012 a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie z dôvodu, že ho považujú za nepreskúmateľné a nezákonné. Postup prvostupňového súdu\npovažujú za v rozpore s § 79 ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 250m ods. 1 O.s.p. tvrdiac, že im bola\nodňatá možnosť konať pred súdom. Preskúmavané administratívne fiktívne rozhodnutia sa týkajú ich\nzákladných práv a slobôd, preto nesmú byť zo súdneho prieskumu vylúčené. Uviedli, že zastavením\nkonania bolo porušené ich právo na súdnu ochranu. Žalobcovia uviedli, že dňa 26.03.2012 podali\nsvoj návrh podľa § 250m ods. 1 O.s.p., ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiam správneho\norgánu a označili ho jednoznačne opravným prostriedkom proti rozhodnutiam správneho orgánu a v\nzmysle § 79 ods. 1 O.s.p. konanie začína na návrh a preto je tu daná právomoc súdu podľa § 7 O.s.p.\nRozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti\nO.s.p. patrí do právomoci slovenských súdov a preto naďalej trvajú na svojom návrhu zo dňa 26.03.2012\na považujú svoj návrh za opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a nepovažujú ho\nza odvolanie podľa správneho poriadku a preto je podľa ich názoru vylúčené, aby súd postupoval v\nrozpore s ich záujmom a aby ich návrh postúpil inému subjektu ako súdu, lebo predmetná vec patrí\npodľa § 7 O.s.p. do právomoci súdu. Preto považujú postup Krajského súdu v Nitre za nezákonný.\nPodľa ich názoru, nebol dôvod na zastavenie konania. Uviedli, že podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000\nZ.z. majú právo na prístup k informáciám a zastavením tohto súdneho konania a nepreskúmaním\nnapadnutých rozhodnutí boli ukrátení na svojich právach garantovaných Ústavou Slovenskej republiky\n(ďalej len Ústava). Podľa ich názoru, prvostupňový súd prekvalifikoval ich podaný opravný prostriedok\nna odvolanie podľa správneho poriadku, čím im odňal možnosť konať pred súdom. Uviedli, že ich návrh\nje návrhom na začatie konania podľa § 250m ods. 1 O.s.p. t.j. podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov podľa § 250l až 250s\nO.s.p. Poukázali tiež na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) R\n21/1964.\nUviedli, že správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z princípu generálnej klauzuly\ns negatívnou enumeráciou (čl. 46 ods. 2 Ústavy, § 248 O.s.p.) a ani zákonom nemôže byť\nvylúčené preskúmavanie rozhodnutí, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd garantovaných Ústavou\nalebo medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Poukázali na rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 116/09, III. ÚS 199/08, IV. ÚS 186/09. Podľa ich\nnázoru je odôvodnenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia nedostatočné a nedáva odpoveď na\nnámietky žalobcov. Tiež uviedli, že súd bol povinný podľa § 250q ods. 1 O.s.p. nariadiť pojednávanie,\nktoré však súd nenariadil, čím im tiež odňal možnosť konať pred súdom.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcov nevyjadril. Rovnopis odvolania mu bol doručený dňa\n19.06.2012\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcov\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa je potrebné zmeniť.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nPodľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s\nvýnimkou § 250a.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že\nvydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto\nprípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\nPodľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej\ninformácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia\nlehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie\nvydala alebo mala vydať.\nPodľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\nPodľa § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom\nkonaní podľa osobitného zákona.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\nPodľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 167 ods. 1 O.s.p. ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa\nrozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na\nzačatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,\nktoré sa týkajú vedenia konania.\nAk súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení konania podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla\nna jedinom pojednávaní (§ 114 ods. 1 O.s.p.).\nUstanovenie § 114 ods. 1 O.s.p. obsahuje právnu úpravu prípravy pojednávania, ktorou je činnosť súdu,\nktorá predchádza nariadeniu pojednávania a rozhodnutiu vo veci samej. Medzi úkony súdu, týkajúce\nsa prípravy pojednávania, patrí najmä skúmanie podmienok konania. Súd nie je povinný pripravovať\npojednávanie, ak odmietol návrh alebo rozhodol o zastavení konania z procesných dôvodov.\nV prípade, ak prvostupňový súd zistí dôvod na vydanie nemeritórneho rozhodnutia, nenariaďuje\npojednávanie, ale len vydá rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. V takom prípade sa nemôže\nzaoberať námietkami uvedenými v žalobe.\nUstanovenie § 41 ods. 2 O.s.p. predstavuje interpretačné pravidlo, ktoré umožňuje vykonať posúdenie\npodania tak, aby bol jeho výklad zodpovedajúci vôli tej osoby, ktorá daný úkon podáva. Každý\nprocesný úkon sa posudzuje podľa jeho skutočného obsahu, aj keď je nesprávne označený. Súd\nmôže postupovať podľa tohto ustanovenia, ak je z obsahu podania nad všetky pochybnosti zrejmé,\no aký procesný úkon v skutočnosti ide. Žalobcovia sa domáhali preskúmania zákonnosti fiktívnych\nrozhodnutí vydaných žalovaným. Z ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že\nodvolanie proti rozhodnutiu o neposkytnutí požadovanej informácie sa podáva do 15 dní od márneho\nuplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti. Odvolanie sa podáva tomu subjektu, ktorý mal rozhodnutie\nvydať. Z § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o\nodvolaní rozhoduje starosta obce. Zákon č. 211/2000 Z.z. jednoznačným spôsobom stanovuje postup\npri preskúmavaní fiktívnych rozhodnutí o neposkytnutí požadovaných informácií, stanovuje v akej\nlehote sa podáva, komu sa odvolanie podáva a kto je povinný o odvolaní rozhodnúť. Nakoľko štátne\norgány môžu konať len na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví\nzákon, prvostupňový súd nemal inú možnosť, ako rozhodnúť o zastavení konania a postúpení veci\norgánu oprávnenému vo veci konať rozhodnúť. Súdy v správnom súdnictve rozhodujú až po vyčerpaní\nvšetkých riadnych opravných prostriedkoch, ktoré sú proti konkrétnemu administratívnemu rozhodnutiu\nprípustné. Žalobcovia napadli prvostupňové fiktívne rozhodnutia správneho orgánu, proti ktorým je\nprípustné odvolanie podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z.z., preto súdy nemajú právomoc napadnuté\nprvostupňové rozhodnutia v rámci správneho súdnictva preskúmavať. Žalobcovia uviedli, že podali\n\nopravný prostriedok proti prvostupňovým fiktívnym rozhodnutiam správneho orgánu podľa § 250l až\n250s O.s.p. a v zmysle § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. Všetky ustanovenia právnych predpisov\nje potrebné vykladať v ich vzájomnej súvislosti, ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. je\nsystematicky zaradené pod ustanovenia, ktoré upravujú podávanie a rozhodovanie o odvolaniach proti\nprvostupňovým rozhodnutiam správnych orgánov. Súdnemu preskúmaniu v rámci správneho súdnictva\npodľa druhej hlavy piatej časti podliehajú druhostupňové rozhodnutia správnych orgánov.\nŽalobcovia sa domáhajú preskúmania zákonnosti napadnutých fiktívnych rozhodnutí postupom podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (preskúmavanie neprávoplatných rozhodnutí\nsprávnych orgánov). Len pre úplnosť senát odvolacieho súdu dodáva, že súdy rozhodujú o opravných\nprostriedkoch proti správnym rozhodnutiam v prípadoch, ak to stanovuje osobitný zákon (§ 250l ods.\n1 veta prvá O.s.p.). Ide o princíp tzv. pozitívnej enumerácie na rozdiel od konania podľa druhej hlavy\npiatej časti O.s.p., kde súdy rozhodujú na základe generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou.\nV prejednávanom prípade zákon nestanovil, že by bolo možné predmetné rozhodnutia preskúmať\npostupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. Zákon č. 211/2000 Z.z. stanovil, že prvostupňové\nrozhodnutia o odmietnutí poskytnutia požadovaných informácií preskúmava nadriadený orgán povinnej\nosoby, v tomto prípade je na rozhodnutie o odvolaní príslušný starosta Obce Veľký Cetín. Až následne,\njeho druhostupňové administratívne rozhodnutie bude možné preskúmať súdom postupom podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. (konanie o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov).\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojej konštantnej judikatúre uviedol, že právo na spravodlivý súdny\nproces neznamená nárok na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby\nbolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu\nmožno povedať, že neúspech v súdnom konaní nemožno považovať za porušenie základného práva.\nJe v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony (I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, I. ÚS 59/04).\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPrvostupňový súd správne uviedol, že žalobcovia nepodali opravný prostriedok orgánu, ktorý by bol\npríslušný rozhodovať v odvolacom konaní. O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, v tomto prípade o ňom má rozhodnúť starosta Obce Veľký Cetín. Vzhľadom\nna ustanovenia § 19 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z.z. súd nemá právomoc rozhodovať o podanom\nodvolaní žalobcov, preto nemal ani posudzovať včasnosť podania odvolania žalobcov. Prvostupňový\nsúd mal postupom podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. predmetné\nkonanie zastaviť a vec postúpiť príslušnému orgánu na konanie a rozhodnutie vo veci. Správny orgán\nbude opätovne posudzovať podané odvolanie vrátane včasnosti jeho podania.\nVzhľadom na to, že osobitný zákon (zákon č. 211/2000 Z.z.) jednoznačným spôsobom stanovil lehoty\nna podanie odvolania proti fiktívnemu prvostupňovému rozhodnutiu (§ 19 ods. 1 veta prvá zákona č.\n211/2000 Z.z.), ďalej jednoznačným spôsobom stanovil komu sa má odvolanie podať (§ 19 ods. 1 veta\ndruhá zákona č. 211/2000 Z.z.) a kto o podanom odvolaní rozhoduje (§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000\nZ.z.), konanie o podanom opravnom prostriedku žalobcov nespadá do právomoci súdov a konaniu\nna súde má predchádzať iné konanie (§ 104 ods. 1 O.s.p.). S poukazom na uvedené ustanovenia\nzákonov je potrebné zastaviť konanie vo veci preskúmania všetkých napadnutých fiktívnych rozhodnutí\na súčasne rozhodnúť o postúpení všetkých napadnutých fiktívnych rozhodnutí odvolaciemu správnemu\norgánu, pretože konaniu o preskúmanie zákonnosti administratívnych rozhodnutí predchádza konanie\nna správnom orgáne v prvom, ako aj v druhom stupni podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Po vydaní\ndruhostupňového rozhodnutia správnym orgánom, prípadne fiktívneho druhostupňového rozhodnutia,\n\nbude mať správny súd právomoc preskúmať takéto druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu v\nrežime druhej hlavy piatej časti O.s.p. Žalobcom teda žiadnym spôsobom nebola odňatá možnosť konať\npred súdom a takéto administratívne rozhodnutia tiež neboli žiadnym spôsobom vylúčené zo súdneho\nprieskumu.\nSenát odvolacieho súdu upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci\nkonať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. Občiansky súdny\nporiadok a ani iný právny predpis však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by súd mohol v rámci\ntretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmavať prvostupňové fiktívne rozhodnutia vydané podľa § 18 ods.\n3 zákona č. 211/2000 Z.z., preto nebolo možné prejednať návrh žalobcov podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy súdy môžu konať len na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa zistil,\nže v danej veci nemá dostatok právomoci na konanie o návrhu žalobcov v zmysle vyššie citovaných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nebol oprávnený o tomto návrhu konať, správne preto\nrozhodol o zastavení konania, avšak postúpiť vec príslušnému orgánu mal vo všetkých preskúmavaných\nfiktívnych rozhodnutiach, keďže súdnemu prieskumu zákonnosti postupov a rozhodnutí, takéto konanie\npredchádza. Spôsobilým a do právomoci súdu patriacim bude až rozhodnutie vydané v administratívnom\ndruhostupňovom konaní.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p., § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k\nods. 1 O.s.p. a žalobcom 1, 2 trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže v konaní nemali úspech.\nSenát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}}