{"guid": "b9b3ddb2-6c3f-428f-bb32-249130a44ea8:c0796966-d033-4b2c-9935-f20541f63622", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4012010005.1", "spisova_znacka": "5Tost/44/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tost/44/2012 z 20. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2012, sp. zn. 5Tost/44/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4012010005.1", "identifikacne_cislo": "4012010005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2012-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-39a.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 39a ods. 3 písm. c) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-39a.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-39a.odsek-3", "nazov": "§ 39a ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-39a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. j) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-229.odsek-2", "nazov": "§ 229 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-229.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 258 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-259.odsek-3", "nazov": "§ 259 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-259.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-35", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-29", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-238", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-192", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-228", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-229", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-258", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-259", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0796966-d033-4b2c-9935-f20541f63622", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4012010005.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012010005.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4012010005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tost/44/2012\n4012010005\n20. 12. 2012\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2012:4012010005.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a členov\nJUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci odsúdeného H. M. pre trestný čin vraždy\npodľa § 219 odsek 1, odsek 2 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona účinného do 1. januára 2006 (ďalej\nlen Tr. zák.) a iné, na neverejnom zasadnutí 20. decembra 2012 o sťažnosti odsúdeného H. M. proti\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre z 25. októbra 2012, sp. zn. 3 Ntok 3/2012, rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného H. M. s a z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd) na verejnom zasadnutí uznesením z 25. októbra 2012, sp.\nzn. 3 Ntok 3/2012, podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh na povolenie obnovy konania podaný\nodsúdeným H. M., v trestnej veci skončenej právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4\nT 2/2004 zo dňa 16. júla 2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1\nTo 6/2005 zo dňa 9. marca 2005, pre trestný čin podľa § 219 odsek 1, odsek 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák.\na iné, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd dospel k záveru, podľa ktorého v celom konaní\nnebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by vyvracal resp. spochybňoval priznanie sa odsúdeného H.\nM.. Výsluchy svedkov, ktorí by potvrdili predošlý spôsob života odsúdeného H. M., nepovažoval krajský\nsúd za potrebné, lebo spôsob života odsúdeného bol v pôvodnom konaní dostatočne zohľadnený. Vo\nvzťahu k P. Y. krajský súd konštatoval, že tento svedok bol v pôvodnom konaní riadne vypočutý.\nProti tomuto uzneseniu podal odsúdený H. M. prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Ladislava\nKrčmárika sťažnosť, ktorú doručil Krajskému súdu v Nitre 26. októbra 2012.\nV písomných dôvodoch sťažnosti odsúdený H. M. uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu\nnepovažuje za správne, že naopak žiada povoliť obnovu konania, lebo podľa jeho názoru vyšli najavo\ntaké skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré môžu v jeho trestnej veci odôvodniť iné rozhodnutie\no vine.\nV sťažnosti zopakoval dôvody, ktoré uviedol už v návrhu na povolenie obnovy konania a síce, že on tú\nvraždu nespáchal, že skutočným vrahom U. Y. je jej syn P. Y.. Ďalej uviedol, že on sa k vražde priznal\nlen preto, lebo sa mu P. Y. vyhrážal, že ak povie pravdu, tak mu zabije matku aj brata. Keďže v tom\nčase bol P. Y. druhom jeho matky, odsúdený H. M. mu veril, že tieto vyhrážky môže uskutočniť. Okrem\niného aj preto, lebo P. Y. bol v minulosti už viackrát súdne trestaný za násilné skutky. Ďalej odsúdený\nH. M. v sťažnosti uviedol, že jeho matka v roku 2012 zomrela, že sa preto už viac nebojí vyhrážok P.\nY. a chce povedať, ako to naozaj bolo. Pravdou podľa odsúdeného H. M. je to, že na mieste činu bol,\n\nlebo ho tam vylákal P. Y. pod zámienkou, že mu požičia peniaze. Vraždil ale P. Y., pričom odsúdený H.\nM. videl celý priebeh vraždy na vlastné oči, preto ju vedel vyšetrovateľom i kamarátom tak podrobne\na hodnoverne opísať.\nOdsúdený H. M. poukázal v sťažnosti ďalej na to, že v čase skutku bol vo veku blízkom veku mladistvých\na podľa svedkov nebol nikdy agresívny. Na podporu svojich tvrdení navrhol vypočuť svedkov, ktorí ho\npoznali a potvrdili by, akým spôsobom žil a že nebol agresívny. K prečítaným výpovediam svedkov Q.\nW. a C. Q., ktorí ho usvedčovali z toho, že sa im priznal k spáchaniu skutku uviedol, že im to musel\npovedať, aby jeho priznanie bolo dôveryhodné. Krajskému súdu v sťažnosti ďalej vytýkal, že nevypočul\nsvedkov, ktorých on navrhol vypočuť, hoci títo doposiaľ neboli vypočutí (svedok U. H. a svedkyňa T.\nM.). Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Tr. por.\n„napadnuté uznesenie zrušil, aby boli vykonané ním navrhnuté dôkazy a následne aby bolo jeho návrhu\nna povolenie obnovy konania vyhovené.“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) na podklade včas podanej sťažnosti\noprávnenej osoby preskúmal postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého\nuznesenia, proti ktorému sťažnosť smerovala, preskúmal aj konanie predchádzajúce tomuto výroku a\nzistil, že sťažnosť odsúdeného H. M. nie je dôvodná.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nZa nové skutočnosti sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania v konaní,\nktorého sa návrh na obnovu týka. Obnove konania nebráni, ak obvinený o existencii týchto skutočností\nvedel, no z akýchkoľvek dôvodov ich neuviedol. Podstatné je, či tieto skutočnosti boli známe orgánom\nčinným v trestnom konaní a súdom, ktoré vo veci rozhodovali. Novú skutočnosť je treba spravidla\npreukázať novými dôkazmi. Novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v\nspise, uplatnený niektorou z procesných strán alebo nebol vykonaný.\nPri rozhodovaní, či má byť povolená obnova konania, je povinnosťou súdu preskúmať, či navrhovaný\ndôkaz je dôkazom novým, súdu skôr neznámym a či by na základe neho mohlo dôjsť k inému\nrozhodnutiu vo veci. Hodnotenie dôkazov v rámci tzv. obnovovacieho konania sa sústreďuje na zistenia,\nči navrhovaný dôkaz sám alebo v spojení s inými už vykonanými dôkazmi môže viesť k inému\nrozhodnutiu vo veci a uvedený rozsah by hodnotenie dôkazov nemalo prekračovať.\nZ obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že H. M. bol odsúdený za trestný čin vraždy podľa §\n219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Tr. zák. a trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.\n1, ods. 2 Tr. zák., ktorý spáchal na tom skutkovom základe, že\ndňa 10. januára 2004 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. v obci T. na O. ulici preskočil uzamknutú\nbránu domu číslo X, kde bývala U. Y., ktorá mu potom čo zaklopal na sklenenú výplň vchodových\ndverí domu aj otvorila, keď však obžalovaný od nej pýtal peniaze snažila sa ho z dverí vytlačiť a tieto\nzatvoriť, avšak obžalovaný ju oboma rukami odsotil do chodby domu, kde zostala ležať na zemi a keď\nmu opakovane odmietla dať peniaze prehľadal postupne jednotlivé miestnosti obytnej časti domu; počas\nprehľadávania sa viackrát vrátil k poškodenej, znova pýtal peniaze, pričom ju najmenej štyrikrát udrel\ndreveným polenom do zadnej časti hlavy a nakoniec vošiel do kuchyne, kde z príborníka vzal nôž o dĺžke\nčepele 18,5 cm, vrátil sa k poškodenej U. Y., ktorá ležala zranená na bruchu v chodbe domu, najmenej\n\npäťkrát ju bodol do oblasti chrbta a bezprostredne na to jej minimálne päťnásobným opakovaným\nťahom podrezal krk; po tomto konaní obžalovaný opäť prehľadal jednu z izieb domu, kde v skrini vzal z\npeňaženky sumu 1.271.- Sk a z miesta činu odišiel; svojím konaním spôsobil poškodenej U. Y. rozsiahlu\ntržnozmliaždenú ranu na lebečných pokrývkach v ľavej čelovotemennej oblasti a ľavej spánkovej oblasti,\ndve veľké tržnozmliaždené rany v záhlavovej oblasti, opuch a krvnú podliatinu nad ľavým nadočnicovým\noblúkom, dva povrchové nábody na brade vľavo, rozsiahlu a hlbokú reznú ranu na krku vľavo aj so\nštyrmi povrchovými nárezmi na jej okraji, päť bodnorezných rán na chrbáte s krvnými podliatinami v\nkrížovej oblasti vpravo a v oblasti lopatky vpravo, ako aj na pravom lakti, v dôsledku čoho došlo k\nprerezaniu veľkých krčných ciev, k závažným hlbokým bodnorezným ranám na chrbáte prenikajúcimi do\nhrudníkovej dutiny a zraňujúcimi srdce a pľúca, veľkým tržnozmliaždeným ranám vo vlasatej časti hlavy\nso zlomeninou lebečných kostí s vnútrolebečným krvácaním, čo viedlo k bezprostrednej a nevyhnutnej\nsmrti poškodenej U. Y..\nZa tento skutok ho Krajský súd v Nitre rozsudkom zo 16. júla 2004, sp. zn. 4 T 2/2004, odsúdil podľa\n§ 219 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 29 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. a § 35 ods. 1 Tr. zák. na výnimočný\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) rokov. Na výkon uloženého trestu ho podľa §\n39a ods. 3 písm. c/ Tr. zák. zaradil do III. (tretej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň ho podľa § 228\nods. 1 Tr. por. zaviazal nahradiť poškodenému P. Y.kodu vo výške 61.053,- Sk a so zvyškom nároku bol\npodľa § 229 ods. 2 Tr. por. poškodený odkázaný na konanie o občianskoprávnych veciach.\nZ obsahu predloženého spisu najvyšší súd ďalej zistil, že na podklade odvolania H. M. smerujúceho len\nproti výroku o treste odvolací súd rozsudkom z 9. marca 2005, sp. zn. 1 To 6/2005, podľa § 258 ods. 1\npísm. e/ Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu zrušil a s prihliadnutím na\n§ 259 ods. 3 Tr. por. H. M. odsúdil podľa § 219 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 29 odsek 1, odsek 2 Tr. zák.\na § 35 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov. Na výkon uloženého\ntrestu odňatia slobody ho podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. zaradil do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.\nZ odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že tento považoval odvolanie odsúdeného H. M.\nsmerujúce len proti výroku o treste za dôvodné, preto mu uložený trest zmiernil tak, že mu uložil\ntrest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby. Zároveň ho pre výkon trestu zaradil do\nmiernejšej II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.\nOdvolací súd pri revízii rozsudku, ako to vyplýva z jeho odôvodnenia, prihliadol na to, že odsúdený H.\nM. spáchal skutok vo veku blízkom veku mladistvých i na to, že v minulosti nebol súdne trestaný.\nV kontexte vyššie uvedeného bolo preto treba záver krajského súdu o tom, že výsluchy svedkov U. H. a\nT. M. sú nepotrebné, považovať za správny. Aj podľa názoru najvyššieho súdu by tieto výpovede nemohli\nodôvodniť iné rozhodnutie o treste odsúdeného H. M., lebo skutočnosti, ku ktorým mali byť ním navrhnutí\nsvedkovia vypočutí, boli v pôvodnom konaní zistené a to z iných vo veci vykonaných dôkazov. Tieto\nskutočnosti boli následne v rámci rozhodovania o treste, predovšetkým zo strany odvolacieho súdu,\nnáležite zohľadnené. Nepochybne o tom svedčí fakt, že odvolací súd trest odsúdenému H. M. zmiernil\ntak, že mu uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.\nZároveň ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do miernejšej nápravnovýchovnej skupiny ako súd\nprvého stupňa.\nČo sa týka výroku o vine, treba poukázať na to, že odsúdený H. M. sa k spáchaniu skutku ihneď po\nčine priznal. Jeho priznanie ale nezbavovalo orgány činné v trestnom konaní povinnosti preskúmať\nvšetky okolnosti prípadu, preto vo veci vykonali riadne vyšetrovanie, v rámci ktorého bol zadovážený a\nnásledne vykonaný celý rad ďalších dôkazov (výpovede svedkov, znalecké posudky, listinné dôkazy a\npod.). V konaní vykonané dôkazy v kontexte s priznaním odsúdeného H. M. vylučovali bez akýchkoľvek\npochybností inú alternatívu skutkového deja, pričom odsúdený H. M. v pôvodnom konaní výrok o vine\nnijako nespochybňoval.\n\nZ obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že P. Y. bol v pôvodnom konaní vypočutý v procesnom\npostavení svedka - poškodeného tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Z jeho\nvýpovede na hlavnom pojednávaní konanom na krajskom súde 15. júla 2004 (v spise na č. l. 290) mimo\niné vyplynulo, že s odsúdeným H. M. mali veľmi zlé vzťahy a tiež, že matka odsúdeného H. M. zahynula\npri dopravnej nehode už v apríli 2004.\nZo znaleckého posudku znalca PhDr. H. P.alej najvyšší súd zistil, že práve negatívny náboj voči P. Y.\nmohol odsúdený H. M. preniesť pri útoku na zavraždenú U. Y..\nV tomto smere sa preto sťažnostná argumentácia odsúdeného H. M., podľa ktorej mu matka zomrela v\nroku 2012, v dôsledku čoho sa mal zbaviť strachu o jej život a vypovedať pravdu o údajnom vrahovi P.\nY., javí ako nevierohodná a tendenčná s cieľom označiť za vraha ním nenávidenú osobu.\nTreba tiež zdôrazniť, že na podporu tohto svojho tvrdenia odsúdený H. M. nepredložil a ani neoznačil\nžiaden dôkaz. Samotné poukazovanie odsúdeného H. M. na to, že on v minulosti nebol agresívny a preto\nnemôže byť vrahom, je z hľadiska posudzovania splnenia podmienok pre povolenie obnovy konania\nbezpredmetné.\nÚlohou obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku nie je doplňovať dokazovanie z\npôvodného konania, ale rozhodnúť, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré\nby mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine resp. o treste u odsúdeného H. M.. Súčasne musí súd posúdiť aj to, či nejde o tie\nisté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté a návrh nanovo podaný je len ich\nopakovaním.\nNajvyšší súd na základe uvedených skutočností konštatuje, že krajský súd postupoval procesne a vecne\nsprávne, keď návrh odsúdeného H. M. na obnovu konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol nezistiac\npodmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nSťažnosť odsúdeného H. M. proti napadnutému uzneseniu tak nie je dôvodná, preto ju najvyšší súd\npodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}