{"guid": "2669bab5-8c70-438b-9577-4fba494da484:62f4bafb-9b0e-4909-8b6f-f00ce0d8918d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4011200710.1", "spisova_znacka": "4Sžo/16/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/16/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2012, sp. zn. 4Sžo/16/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4011200710.1", "identifikacne_cislo": "4011200710", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "nazov": "§ 250 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62f4bafb-9b0e-4909-8b6f-f00ce0d8918d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200710.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200710.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200710.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/16/2012\n4011200710\n18. 09. 2012\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2012:4011200710.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., proti\nžalovanému: Obec Veľký Cetín, Kostolná 1, Veľký Cetín, o uloženie povinnosti žalovanému doručiť\nžalobcovi uznesenie žalovaného č. 112/2011 zo dňa 22.08.2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre č. k. 15S/24/2011-67 z 31. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/24/2011-67 z 31. januára\n2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) zastavil konanie, ktorým sa žalobca\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi uznesenie obecného zastupiteľstva zo\ndňa 22.08.2011 - uznesenie č. 112/2011 o voľbe hlavného kontrolóra (ďalej len „uznesenie o voľbe\nkontrolóra“) s poukazom na § 250b ods. 2 OSP\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetné uznesenie nie je rozhodnutím\nvydaným v správnom konaní, ani iným rozhodnutím, ktorým by sa zakladali, menili, alebo zrušovali\noprávnenia alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a preto\nnepodlieha súdnemu prieskumu. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra vydalo obecné zastupiteľstvo\nako orgán samosprávy obce /ustanovenia § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 a § 11 ods. 4 písm. j/ zákona\nSNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len ako „zákon č. 369/1990 Zb.“ alebo „zákon o\nobecnom zriadení“)/ a nie ako orgán obce, ktorému zákon č. 369/1990 Zb. zveruje rozhodovanie v\nadministratívnych vzťahoch, t.j. rozhodnutie starostu obce.\nNakoľko z uvedených dôvodov krajský súd konanie zastavil, nerozhodoval o oslobodení od súdnych\npoplatkov žalobcu, ako ani o ustanovení právneho zástupcu žalobcovi, o ktoré súd žalobca požiadal.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia\na vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nV dôvodoch svojho odvolania vytýkal krajskému súdu:\n- porušenie ust. § 157 ods. 2 OSP z dôvodu, že v odôvodnení uznesenia absentuje vyjadrenie odporcu\na tiež je nepresvedčivé,\n- porušenie § 1 a § 3 OSP, nakoľko nezabezpečil spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov\nžalobcu a odňal mu možnosť konať,\n\n- porušenie ust. § 104 ods. 2 OSP, nakoľko konanie zastavil, hoci bol povinný rozhodnúť o oslobodení\nod súdnych poplatkov žalobcu, a tiež o ustanovení advokáta žalobcovi,\n- že neposúdil právny stav veci a nezaoberal sa ňou.\nŽalobca mal za to, že na konanie týkajúce sa voľby hlavného kontrolóra sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, pričom poukázal rozhodnutie Krajského\nsúdu v Nitre č. k.: 23Sp/30/2001 z 28.11.2011, podľa ktorého na konanie, v ktorom o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, rozhoduje pri výkone\nsamosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.....( § 27 ods. 2 zákona č.\n369/1990 Zb.).\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa plne stotožňuje s právnym názorom\nvysloveným v napadnutom uznesení prvostupňového súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods.\n1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 214\nods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a\npostupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy\na ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho\norgánu\").\nV predmetnom konaní žalobca namietal, že mu žalovaný riadnym spôsobom - do vlastných rúk nedoručil uznesenie obecného zastupiteľstva vo Veľkom Cetíne č. 112/2011 zo dňa 22. augusta 2011 o\nvoľbe hlavného kontrolóra obce Veľký Cetín a domáhal sa žalobou určenia tejto povinnosti žalovanému\npodľa § 250b ods. 2 OSP, pričom prvostupňový súd konanie zastavil v zmysle § 250d ods. 3 OSP\nz dôvodu, že predmetné uznesenie nepodlieha súdnemu prieskumu. Odvolací súd sa stotožňuje s\npostupom a rozhodnutím krajského súdu. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra nie je individuálnym\nsprávnym aktom o právach a povinnostiach žalobcu v oblasti verejnej správy. Jeho preskúmanie podľa\nustanovení 2.hlavy V. časti OSP, ktoré obsahuje aj postup podľa § 250b ods. 2 OSP, preto neprichádza\nv úvahu.\nKonanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva,\nmiestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je upravené v siedmej hlave\nupravujúcej osobitné konania, konkrétne v ustanovení § 250zf piatej časti OSP.\nPodľa § 250zf ods. 1 OSP ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo\nalebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie,\nktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.\nV predmetnom prípade išlo teda o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pretože žalobca\nnemal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko nedisponuje\nnávrhovým oprávnením v zmysle ust. § 250zf OSP, boli teda splnené zákonné podmienky na zastavenie\nkonania súdom. Za uvedených podmienok by rozhodovanie o návrhu žalobcu na oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a o ustanovení žalobcovi právneho zástupcu, bolo neúčelné, preto odvolací súd túto\nnámietku žalobcu považoval tiež za nedôvodnú.\n\nOdvolací súd dodáva, že samotný proces vydania uznesenia obecného zastupiteľstva nie je regulovaný\nSprávnym poriadkom, a preto nie je možné pri posudzovaní jeho náležitostí analogicky postupovať podľa\nSprávneho poriadku. Ak by súd vyhovel podaniu žalobcu, ktorým sa domáhal doručenia predmetného\nuznesenia do vlastných rúk podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, nezákonne by zasiahol do právomocí\nobecného zastupiteľstva zvereným mu zákonom.\nK námietke žalobcu, že prvostupňové uznesenie neobsahuje vyjadrenie žalovaného, ktoré podľa neho\nvyžaduje ust. § 157 ods. 2 OSP, odvolací súd dodáva, že predmetné ust. určuje náležitosti formy\nrozhodnutia - rozsudku. Nakoľko napádané rozhodnutie je vydané formou uznesenia, ktorého povinné\nnáležitosti špecifikuje ust. 169 ods. 1 prvá veta OSP, krajský súd aplikoval správne ustanovenie a povinné\nnáležitosti pre túto formu rozhodnutia súdu vo svojom uznesení uviedol.\nPodľa § 169 ods. 1 OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej\noznačenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania\nuznesenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 219 ods. 1OSP ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP á contr. tak, že neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/24/2011", "guid": "76b1fed8-89ff-43a1-bb4d-b1617af13b5b:0b93c6c5-fa4a-440e-844c-9db0a537eaba", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}