{"guid": "ddfbf68f-dee3-4f92-8d75-5aa5e9b62a96:30d45553-c278-46a5-b701-022f7882a0da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4011200513.1", "spisova_znacka": "3Sži/13/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/13/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2012, sp. zn. 3Sži/13/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4011200513.1", "identifikacne_cislo": "4011200513", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30d45553-c278-46a5-b701-022f7882a0da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/13/2012\n4011200513\n09. 10. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:4011200513.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. H. bytom P. R. B., proti žalovanému: Krajský\nsúd v Nitre, so sídlom Štúrova 9, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. Spr-Io 34/2011 z 05.\nmája 2011, o odvolaní žalobcu a C. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. augusta 2012 č. k.\n11S/92/2011-110, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/92/2011-110 zo dňa 30.\naugusta 2012 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) nepripustil vstup C. T., bytom W.,\nR. B., do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 11S/92/2011 ako vedľajšieho účastníka na\nstrane žalobcu, v ktorom sa I. H. ako žalobca domáha zrušenia rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.\nSpr-Io 34/2011 zo dňa 05.05.2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Nitra číslo Inf.\n150/11 o nevyhovení žiadosti I. H. o poskytnutie informácie vo forme fotokópii z úplného a kompletného\npozostalostného spisového materiálu sp. zn. D 519/1941.\nKrajský súd s poukazom na § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a § 93 ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP dospel k záveru, že návrh C. T. na vstup do konania ako vedľajšieho\núčastníka nie je dôvodný, pretože C. T. nebol účastníkom správneho konania podľa zákona č. 211/ 2000\nZ.z. o slobode informácií, výsledkom ktorého bolo žalobou napadnuté rozhodnutie. Krajský súd následne\nzdôraznil, že účastníctvo v správnom súdnictve je upravené v druhej hlave piatej časti OSP a nie je\nmožné použiť § 93 ods. 3 OSP (tretia časť OSP) v spojení s § 246c ods. 1 OSP. Ustanovenie § 93\nods. 3 OSP sa vzťahuje na spory, ktoré majú súkromnoprávny charakter. Inštitút vedľajšieho účastníka\npredpokladá právny záujem na výsledku tohto sporu v konaní. V konaní podľa druhej hlavy piatej časti\nOSP súdy preskúmavajú postup a zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu podľa stavu,\nktorý tu bol v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia.\nVo vzťahu k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 168/2008, na ktoré vo\nsvojom návrhu - oznámení o postavení vedľajšieho účastníka C. T. poukázal, krajský súd uviedol, že\ntoto rozhodnutie riešilo postavenie vedľajšieho účastníka) v sporovom civilnom konaní a nie je možné\nho analogicky aplikovať v konaní správneho súdnictva.\nProti uzneseniu krajského súdu podali včas žalobca a C. T. odvolanie. Obaja zhodne žiadali napadnuté\nuznesenie krajského súdu zrušiť. Žalobca vo svojom odvolaní namietol, že krajský súd napadnutým\nuznesením odňal jeho osobe možnosť konať pred súdom a to tým, že uznesenie odporuje § 157\nods. 2 OSP, pretože jeho odôvodnenie neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti. Najmä absentujú\nvyjadrenie žalovaného, žalobcu a vedľajšieho účastníka a ani stručné, jasné a žiadne výstižné\n\nvysvetlenia. Podľa názoru žalobcu krajský súd nepochopil, že súd o prípustnosti vedľajšieho účastníka\nrozhoduje len vtedy, ak niektorý z účastníkov konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho\núčastníka do konania. Krajský súd teda konal bez návrhu a dopustil sa vady podľa § 221 ods. 1 písm.\ni/ OSP.\nV závere odvolania poukázal opäť na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 168/2008 z 25.\nseptembra 2008 tvrdiac, že v konaní má vedľajší účastník podľa § 93 ods. 4 OSP rovnaké práva a\npovinnosti ako účastník konania. Inštitút vedľajšieho účastníctva sa využíva aj v správnom súdnictve,\npričom piata časť OSP vedľajšie účastníctvo neupravuje, preto sa primerane použijú podľa § 246c ods.\n1 OSP ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti OSP. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu zo 14. februára 2012\nsp. zn. 1Sžr 93/2011, ktorým rozhodol o prípustnosti vedľajších účastníkov v súdnom konaní v správnom\nsúdnictve.\nOdvolanie C. T. sa čo do dôvodov zhoduje s odvolaním žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c OSP v spojení s ust. § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods.\n1 veta prvá OSP v spojení s § 212 a nasl. OSP), vec prejednal bez prejednávania (§ 250ja ods. 2 veta\nprvá OSP) a napadnuté uznesenie podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 219 ods. 1 OSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že C. T. podaním z 13. júna 2012 doručil krajskému súdu\noznámenie o vstupe do konania vedeného pod sp. zn. 11S/92/2011 ako vedľajší účastník na strane\nžalobcu I. H., nar. XX. E. XXXX, bytom P., R. B., a to podľa a v zmysle § 93 ods. 3 OSP, keďže má právny\nzáujem na výsledku tohto konania. Navrhol súdu, aby rešpektoval jeho práva, ktoré z tohto jeho vstupu\ndo konania vyplývajú, a aby súd bral do úvahy to, že sa týmto oznámením stal vedľajším účastníkom\ntohto konania. V predmetnom konaní Krajský súd v Nitre preskúmava zákonnosť rozhodnutia Krajského\nsúdu v Nitre z 05. mája 2011 číslo Spr-Io 34/2011, ktorým zamietol odvolanie žiadateľa - žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo 06. apríla 2011 číslo Inf. 150/2011. Okresný súd Nitra\nako prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žiadateľa - žalobcu o poskytnutie informácie podľa\nzákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám vo forme fotokópií z úplného a kompletného\npozostalostného spisového materiálu sp. zn. D 519/1941. Tento skutkový stav nebol sporný a najvyšší\nsúd z neho vychádzal.\nV prvom rade je nevyhnutné zdôrazniť, že inštitút vedľajšieho účastníka podľa\n§ 93 ods. 3 OSP nie je súčasťou osobitných ustanovení v správnom súdnictve (5. časť Občianskeho\nsúdneho poriadku), ale v správnom súdnictve sa aplikuje iba primerane, a to na základe ustanovenia\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého ustanovenia pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo\nupravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Zákon\nbližšie nešpecifikuje pojem „primerané použitie“. Podľa praxe konajúceho senátu však ide o subsidiárnu\naplikáciu, ktorá musí byť zlučiteľná s inými explicitnými inštitútmi správneho súdnictva. V danom prípade\ns právnym inštitútom tzv. pribratého (ďalšieho účastníka) podľa § 250 ods. 1 druhá veta OSP, ktorý má\ns vedľajším účastníkom spoločný jeden pojmový znak, a to tzv. „hmotnoprávne dotknutie na právach“\nrozhodnutím súdu vydaným v právnej veci žalobcu, na strane ktorého vystupuje, resp. konania ktorého\nsa procesne zúčastňuje.\nPredpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v civilnom konaní podľa § 93 ods. 3 OSP je právny\nzáujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. právny záujem na úspešnosti v spore u toho\núčastníka, ku ktorému pristúpil. „Musí ísť o právny záujem na víťazstve účastníka z dôvodu, že vedľajší\núčastník je hmotnoprávne dotknutý rozhodnutím súdu vo veci samej voči účastníkovi, na ktorého\nprocesnej strane vedľajší účastník vystupuje“ - Občiansky súdny poriadok - Komentár C.H. Beck 2009,\n\ns.238. Rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka ak sú dotknuté\njeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva (pozri k tomu bližšie rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 140/2005 č. 70/2006 ZSP). Hmotné právo má v danom prípade\nsúkromnoprávny charakter.\nNaproti tomu v správnom súdnictve, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa II. hlavy\n5. časti OSP sa „hmotnoprávne dotknutie“ týka aplikácie verejnoprávneho predpisu, a to rozhodnutím\nsprávneho orgánu. „Účinky dotknutia“ sa v zásade prejavujú v konštitutívnych účinkoch správneho\nrozhodnutia, ktoré ako právna skutočnosť vytvára pre určitý okruh právnych subjektov (účastníkov\nsprávneho konania) novú právnu situáciu. Krajský súd preto vecne správne v odôvodnení poukázal na\nto, že ak C. T. nebol účastníkom administratívneho konania podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode\ninformácií, nemôže mať relevantný hmotnoprávny záujem na výsledku súdneho prieskumu zákonnosti\ntohto rozhodnutia. Hmotnoprávne sa ho tento výsledok dotknúť nemôže. Nezmení sa jeho právne\npostavenie.\nV tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na to, že osoby, ktoré môžu byť rozhodnutím správneho orgánu\npriamo dotknuté na svojich hmotných právach, majú ex lege postavenie účastníka správneho konania,\na to na základe širokej definície účastníka správneho konania podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní účastníkom konania je\n· ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo\n· koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté;\n· účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\nPredmetom preskúmavania zákonnosti v tomto konaní je rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovel\nžiadosti žalobcu o poskytnutie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií). Zákon č. 211/2000\nZ.z. explicitne neustanovil okruh účastníkov tohto konania a nevylúčil pôsobnosť Správneho poriadku\nako všeobecného predpisu o správnom konaní. Zákon č. 211/2000 Z.z. v § 22 ods. 1 ustanovil\nsubsidiárnu pôsobnosť\nzákona č. 71/1967 Zb., a preto okruh účastníkov tohto konania sa spravuje ustanovením\n§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Osoby, ktoré môžu byť hmotnoprávne dotknuté aplikáciou zákona č.\n211/2000 Z.z. majú teda postavenie účastníka správneho konania ex lege. V tomto prípade by to mohli\nbyť dedičia po poručiteľovi, ktorí sú evidovaní v pozostalostnom spise, sprístupnenie ktorého žalobca\na C. T.iadali. C. T. teda neosvedčil relevantný právny záujem na vstupe do konania o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia vydaného podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií. Súčasne je\nnevyhnutné uviesť, že ho ani netvrdil.\nPokiaľ ide o dovolávanie sa obdobného procesného postupu ako správny súd aplikoval\nv konaní najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžr/93/2011 právna situácia je odlišná a neumožňuje nasledovať\nprocesný postup súdu zvolený v tomto konaní.\nPredmetom konania vo veci 1Sžr/93/2011 bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správy katastra,\nktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku. Ako „vedľajší“ účastníci na strane\nodporcu boli do konania pribraté dve fyzické osoby, ktoré si ako pôvodní vlastníci, respektíve ich právni\nnástupcovia uplatnili v zmysle zákona\n\nč. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku reštitučné\nprávo k pozemkom, ktorých sa rozhodnutie správy katastra týkalo. Tieto osoby zároveň neboli účastníkmi\nkatastrálneho konania, t.j. neboli ani predávajúcim, ani kupujúcim podľa kúpnej zmluvy, ktorou malo byť\nvlastnícke právo k týmto pozemkom prevedené. Správny súd ich do konania pribral po tom, ako mal\npreukázanú existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi týmto fyzickými osobami a predmetom konania\nspočívajúcu v možnom zásahu do vlastníckeho práva účastníkov pribratých do konania pred súdom.\nOkruh účastníkov katastrálneho konania o vklade je určený priamo zákonom - § 30 ods. 1 zák. č.\n162/1995 Z.z (katastrálny zákon). Uplatňuje sa tu osobitná definícia účastníka konania - t.j. účastníci\nsú iba tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Podľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona „účastníkom\nkonania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo\nzaniknúť právo k nehnuteľnosti“. Senát preto nevylučuje, že v takomto prípade výnimočne je možná\naplikácia inštitútu vedľajšieho účastníka konania podľa § 93 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP. Nejde však o prípad, ktorý je použiteľný ako precedens pre administratívne konanie podľa\nzákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií a pre administratívne konania, v ktorých osoba, ktorá môže\nbyť hmotnoprávne dotknutá na právach má postavenie účastníka podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní.\nPodľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPribratie inej osoby než je účastník konania podľa § 250 ods. 1 OSP v správnom súdnictve predstavuje\nvýnimku, a to aj s ohľadom na už uvedené pomerne široké vymedzenie účastníka správneho konania.\nSprávne súdnictvo je ovládané dispozičnou zásadou. Na rozdiel od všeobecného súdnictva zákon\npriamo ustanovuje, kto môže byť žalobcom, ale aj okruh osôb, ktorých právne postavenie by mohlo byť\ndotknuté zrušením správneho rozhodnutia. Uplatnenie inštitútu vedľajšieho účastníka preto predstavuje\nstriktnú výnimku, pre použitie ktorej neboli v tomto konaní splnené podmienky.\nNajvyšší súd po skutkovom a právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že krajský súd postupoval\nsprávne, keď o žiadosti C. T. konal a rozhodol tak, že ho do konania vedeného na tamojšom súde pod sp.\nzn. 11S/92/2011 ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu nepripustil. Preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/92/2011-110 z 30. augusta 2012 potvrdil (§ 219\nods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/92/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}