{"guid": "11b36354-b168-45f1-a575-d611882ef544:de08fd5f-c719-4947-af66-4eee9c533942", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4011200224.1", "spisova_znacka": "9So/148/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/148/2011 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. augusta 2012, sp. zn. 9So/148/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:4011200224.1", "identifikacne_cislo": "4011200224", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamo", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de08fd5f-c719-4947-af66-4eee9c533942", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200224.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200224.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200224.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 9So/148/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4011200224\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Usačevová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:4011200224.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľa: M.. J. A.,\nbytom G. J., Z., zastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Kafendova\nč. 6, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku\npredčasného starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\nz 13. júna 2011, č. k. 23 Sd/83/2011-29, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súd súdu v Nitre z 13. júna 2011,  č. k. 23\nSd/83/2011-29,  p o t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.\njanuára 2011, ktorým podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“)\nnavrhovateľovi priznala predčasný starobný dôchodok od 26. novembra 2010 v sume 441 eur mesačne.\n\nZ rozsudku vyplýva, že krajský súd neprihliadol na námietku navrhovateľa, že mu nebola zhodnotená\npráca v I. pracovnej kategórii od 1. júla 1995 do 1. júla 2004 s odôvodnením, že zákon o sociálnej\npoisťovni neupravuje také zohľadnenie zamestnania vykonávaného vo zvýhodnenej pracovnej kategórii\ntak ako to umožňovali predpisy platné do 31. decembra 2003, v zmysle ktorých sa zamestnania na\núčely dôchodkového zabezpečenia zaraďovali do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác\ndo troch pracovných kategórii a dĺžka odpracovanej doby vo zvýhodnenej pracovnej kategórii mala\nvplyv na výpočet sumy dôchodku. Poukázal  na ustanovenie § 274 ods. 2 zákona, podľa ktorého doba\nzamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii  sa zohľadňuje  iba pri výpočte starobného dôchodku,\npomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku tak, že suma takejto dávky nesmie byť\nnižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Pri predčasnom starobnom\ndôchodku však nie je možné takto určiť sumu predčasného starobného dôchodku, lebo predpisy\núčinné do 31.decembra 2003 takúto dávku a spôsob jej výpočtu nepoznali, z ktorého dôvodu nemohla\nodporkyňa pri výpočte predčasného starobného dôchodku  zhodnotiť odpracované roky navrhovateľa v\nI. pracovnej kategórii. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne zo dňa 27. januára\n2011 ako vecne správne  podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nRozsudok napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil a rozhodnutie odporkyne zrušil, lebo je povrchne vypracovaný a nepreskúmateľný, niet\nv ňom žiadnej reakcie na podstatu sporu a  predložené argumenty, vrátane rozhodnutí ústavného\nsúdu. Namietal, že predčasný starobný dôchodok   sa po dovŕšení dôchodkového veku poistenca stáva\nstarobným dôchodkom, preto predmetom sporu medzi účastníkmi konania je otázka (ne)stotožnenia\n\nzávislej  a samostatne zárobkovej činnosti (ďalej len „SZČO“) a otázka rozdielneho posudzovania\npracovnej kategórie pre účely starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku. Podľa názoru\nnavrhovateľa rozlišovanie v prístupe odporcu, ktoré akceptoval aj súd, je prejavom ich ľubovôle, a preto\nje v rozpore s princípom rovnosti, ktorý je v rovine pozitívneho práva garantovaný zákazom diskriminácie\nčo mal súd preklenúť ústavne súladným výkladom príslušných zákonných ustanovení podľa 152 ods.\n4 ústavy. Poukázal na nález ústavného súdu I.ÚS 306/2010, ktorý je použiteľný aj pre túto vec, t.j.,\nže prioritným kritériom pre spravodlivé posúdenie nároku navrhovateľa a zaradenie ním vykonávaného\nzamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie pre určenie výšky predčasného starobného dôchodku\nbol druh vykonávanej práce a nie forma vykonávania, z ktorého dôvodu nesúhlasil so súdom potvrdeným\nzáverom, že rozlišujúcim kritériom je len pracovný pomer a že výkon SZČO nie je možné v žiadnom\nprípade hodnotiť vo zvýhodnenej pracovnej kategórii. Podľa názoru navrhovateľa neobstojí názor súdu\nže zákon o sociálnom poistení nezohľadňuje zamestnanie vykonávané v tzv. zvýhodnenej kategórii a\nže zvýhodnená pracovná kategória podmieňujúca výšku dávky sa uplatní len pri starobnom dôchodku\na nie pri predčasnom starobnom dôchodku, nakoľko predpisy účinné do 31. decembra 2003 takúto\ndávku nepoznali, je v rozpore s § 274 ods. 1 zákona. Obdobie dôchodkového poistenia sa podľa\nnázoru navrhovateľa musí posudzovať pre predčasný starobný dôchodok rovnako ako pre starobný\ndôchodok, lebo po dovŕšení dôchodkového veku poistenca splynú. Postupom odporkyne bol navrhovateľ\npostihnutý 2x, a to znížením výmery predčasného dôchodku o 10% na jednej strane  a  nezohľadnením\nvýkonu práce vo zvýhodnenej pracovnej kategórie formou SZČO na strane druhej, čím u neho došlo\nk diskriminácii, čo je neprípustné aj podľa čl. 26 Medzinárodného paktu o občianskych a politických\nprávach. Pre prípad, že by odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu žiadal vo veci označenej\ndiskriminácie pripustiť dovolanie. Súčasne žiadal o priznanie náhrady trov konania v celkovej sume\n643,72 Eur.\n\nOdporkyňa  sa k odvolaniu vyjadrila tak, že žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu  ako vecne správny potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 O.s.p.\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nV danej veci bolo medzi účastníkmi sporné či dobu od 1. júla 1995 do 1. júla 2004, v ktorej navrhovateľ\nako  samostatne zárobkovo činná osoba vykonával prácu klinického onkológa v toxickom prostredí,\nmožno hodnotiť vo zvýhodnenej  pracovnej kategórii  a teda či výkon činnosti vo zvýhodnenej pracovnej\nkategórii má vplyv na výšku jeho predčasného starobného dôchodku vzhľadom na to, že predčasný\nstarobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku sa stáva starobným dôchodkom.\n\nPodľa § 175 zákona č. 100/19888 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákona č. 100/1988 Zb.“)  nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nalebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2019.\n\nVýkon zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii najviac do 31. decembra 1999 (§ 14 ods. 1 v\nspojení s § 16 zákona č. 100/1988 Zb.) sa podľa zákona č. 100/1988 Zb. zohľadňoval len pri nároku\nna starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok, dôchodok za výsluhu rokov, invalidný dôchodok,\nčiastočný invalidný dôchodok, vdovský dôchodok a sirotský dôchodok.\n\nZ dôchodkového zabezpečenia sa podľa zákona č. 100/1988 Zb. poskytujú tieto dôchodky: starobný,\ninvalidný, čiastočný invalidný, za výsluhu rokov, vdovský, vdovecký, sirotský, manželky, sociálny (§ 7\npísm. a/. Druhom starobného dôchodku je aj pomerný starobný dôchodok (Druhá hlava, druhý diel, §\n26 zákona č. 100/1988 Zb.).\n\nPred 1. januárom 2004 teda zákon o sociálnom zabezpečení nepoznal nárok na taký druh dávky, akým\nje predčasný starobný dôchodok.\n\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení  nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\n\nPodľa § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku, pomerného starobného\ndôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako\nsuma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a\nzvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov\nuvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo\nsirotského dôchodku.\n\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že zachovanie nárokov zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie sa týka len tých druhov dôchodkov, ktoré boli upravené v zákonnej úprave platnej pred 1.\njanuárom 2004.\n\nAk bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok, ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na účely porovnávacieho výpočtu sumy dôchodku\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nemožno použiť.\nNároky vyplývajúce zo zaradenia do zvýhodnenej I. alebo II. pracovnej kategórie podľa tohto ustanovenia\nna účely výpočtu sumy dôchodkovej dávky možno použiť len pri rozhodovaní o starobnom dôchodku,\no pomernom starobnom dôchodku alebo invalidnom dôchodku (Zbierka stanovísk a rozhodnutí NS a\nsúdov SR 4/2012, rozhodnutie  č. 59).\n\nNárok na dôchodok vo výške, ktorá nie je nižšia ako jeho výška zistená podľa predpisov účinných do 31.\ndecembra 2003 sa teda netýka predčasného starobného dôchodku, keďže taký druh dôchodkovej dávky\npredpisy účinné do 31. decembra 2003 neupravovali a to bez ohľadu na to, že dovŕšením dôchodkového\nveku podľa zákona č. 461/2003 Z. z. sa predčasný starobný dôchodok stáva starobným dôchodkom.\n\nO všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo\nznámym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych\npredpisov je nevyvrátiteľná (§ 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky).\nVzhľadom na uvedené si navrhovateľ musel byť vedomý toho, že v dôsledku uplatnenia nároku na\npredčasný starobný dôchodok nebude tento vypočítaný aj podľa zákona č. 100/1988 Zb.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené nie je dôvodná námietka dvojitého postihu a diskriminácie navrhovateľa,\nlebo priznaním predčasného starobného dôchodku vo výške určenej podľa zákona č. 461/2003 Z. z. u\nneho nedošlo k inému zaobchádzaniu ako u iných žiadateľov o predčasný starobný dôchodok.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal hodnotenia zamestnania\nvo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 1. júla 2004, také zaradenie by bolo možné len do 31. decembra\n1999 (§ 14 ods. 1 v spojení s § 16 zákona č. 100/1988 Zb.).\n\nHodnotenie samostatnej zárobkovej činnosti vo zvýhodnenej kategórii neumožňoval zákon č. 100/1988\nZb. ani pred zrušením pracovných kategórií.\n\nPokiaľ navrhovateľ namietal nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 306/2010, odvolací\nsúd poznamenáva, že v danom prípade sa ústavný súd zaoberal právnym posúdením otázky, či\nzamestnanie sťažovateľa bolo „vykonávané v obchodnej spoločnosti, ktorá vznikla zo štátneho podniku“.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil v súlade s §\n250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa trovy nežiadala.\n\nPokiaľ navrhovateľ žiadal o pripustenie dovolania, tejto žiadosti odvolací súd nemohol vyhovieť, lebo\npodľa § 250s O.s.p. dovolanie nie je prípustné.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}