{"guid": "7d7fd9dc-4dda-446c-b1d5-74b8877bb6d4:3c9b4bfd-5eb0-4c7b-9de3-ae3ab8d0b3c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4011200067.1", "spisova_znacka": "10Sžd/15/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/15/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. novembra 2012, sp. zn. 10Sžd/15/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4011200067.1", "identifikacne_cislo": "4011200067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c9b4bfd-5eb0-4c7b-9de3-ae3ab8d0b3c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4011200067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/15/2012\n4011200067\n14. 11. 2012\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2012:4011200067.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu A. S.,\nH., zastúpeného JUDr. Martinom Gancznerom, advokátom so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta\n7, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, Krajskému dopravnému inšpektorátu,\nPiesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. p. KRPZ-NR-KDISK-138/2010 z 26. novembra 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/11/2011-67 zo 7. februára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/11/2011-67 zo dňa 7.\nfebruára 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie o priestupku\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Okresného dopravného inšpektorátu\nzo 16. septembra 2010 č. ORP-P-376/DI-B-2010, v spojení s rozhodnutím žalovaného č. p. KRPZ-NRKDI-SK-138/2010 z 26. novembra 2010, bol žalobca uznaný za vinného z priestupku podľa § 22 ods.\n1 písm. g/, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZP) na tom\nskutkovom základe, že\ndňa 9. marca 2010 v čase o 12,30 hodine v meste Nové Zámky na ulici Žerotínova bašta spôsobil\ndopravnú nehodu tak, že jazdiac osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Bravo, EC: D. neprispôsobil\nrýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam,\nktoré možno predvídať a jazdil v obci rýchlosťou 70 - 75 km/hod., následkom čoho narazil prednou\nčasťou svojho vozidla do zadnej časti vozidla zn. Škoda Felícia, EC: H., ktoré viedol vodič H. Z., a ktoré\nišlo pred ním a odbočovalo doľava na parkovisko ležiace mimo cesty. Pri dopravnej nehode došlo k\nľahkému zraneniu spolujazdkyne vo vozidle Škoda Felícia K. Z. s dobou liečenia 6 dní. Požitie alkoholu\nu žalobcu zistené nebolo.\nZa priestupok bola žalobcovi uložená sankcia - pokuta vo výške 600 Eur a zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlá na dobu 20 mesiacov. Zároveň mu bola podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s § 1\nvyhlášky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov o priestupkoch uložená povinnosť\nuhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.\n\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nKrajský súd v Nitre na základe žaloby žalobcu preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom vydané\na žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho porisku (ďalej len O.s.p.) ako nedôvodnú.\nŽalobca nezákonnosť rozhodnutia žalovaného odôvodnil porušením práva na spravodlivý proces, lebo\nsprávny orgán mu znemožnil zúčastniť sa určeného ústneho pojednávania 16. 09. 2010 (PN od 13. 09.\n2010), na ktorom chcel podať viaceré návrhy na doplnenie dokazovania. Vytkol správnemu orgánu, že pri\nrozhodovaní vychádzal iba z informácií, ktoré mu poskytol účastník nehody pán Z. a jeho spolujazdkyňa\npani Z.. Správny orgán tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec posúdil nesprávne po\nprávnej stránke. Žalobca ako vodič nezapríčinil dopravnú nehodu, lebo vozidlo jazdiace pred ním\nodbočilo bez udania znamenia o zmene smeru jazdy, čo bolo dôvodom, že do neho žalobca narazil. V\nzávere uviedol, že uložená sankcia, či už peňažná pokuta alebo zákaz činnosti viesť motorové vozidlá\nna dobu 20 mesiacov, je neprimeraná ku konaniu, ktoré malo podľa správneho orgánu naplniť znaky\npriestupku.\nŽalovaný správny orgán navrhol žalobu zamietnuť poukazujúc detailne na jeho postup pri vedení\nsprávneho konania so zreteľom na náležité objasnenie priestupku, obstaranie všetkých potrebných\ndôkazov a správneho právneho posúdenia. Poukázal na postoj žalobcu, ktorý sa prerokovaniu\npriestupku vyhýbal sústavným poukazovaním na svoj zdravotný stav a práceneschopnosť, pričom\nžalovaný zistil aj vyžiadaním informácií od ošetrujúcej lekárky, že žalobca je spôsobilý zúčastniť sa\nsprávneho konania počas vychádzok. Napriek tomu sa však ústneho pojednávania nezúčastnil.\nKrajský súd v Nitre preskúmavajúc správnosť a zákonnosť rozhodnutia o priestupku, ako aj konania,\nktoré mu predchádzalo, sa rovnako musel vysporiadiať s neprítomnosťou žalobcu i jeho právneho\nzástupcu na pojednávaní a ospravedlnenie žalobcu na pojednávaní nepovažoval za súladné s\nustanovením § 119 ods. 3 O.s.p., preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.\nPreskúmaním spisu o priestupku napokon krajský súd nezistil pochybenie žalovaného ani\nprvostupňového správneho orgánu. Dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán vykonal vo veci\nnáležité dokazovanie procesne legálnymi dôkazmi. Ďalej podrobne poukázal na jednotlivé dôkazy\nodôvodňujúce vinu žalobcu za spáchaný priestupok i primeranosť sankcie, ktorá mu bola za priestupok\nuložená.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že v konaní došlo k vadám\nuvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom a písm. h), keďže súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne\nzistil skutkový stav, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,\nktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Namietal, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, keď krajský súd konal\nbez jeho prítomnosti, navrhovateľa nevypočul a nedal mu možnosť navrhnúť dôkazy.\nUviedol, že chcel navrhnúť výsluch svedkov Z. C. - svedka nehody a kpt. Ing. P. U., ktorý prvý nehodu\nobjasňoval a tiež vykonať konfrontáciu medzi účastníkmi nehody, pretože iba po vykonaní uvedených\ndôkazov bude možné jednoznačne posúdiť správnosť a zákonnosť napadnutých správnych rozhodnutí.\nPoukázal tiež na to, že nehodu mal spoluzaviniť vodič Z., ktorý pred odbočovaním doľava nedal\nznamenie o zmene smeru jazdy. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie, prípadne zmeniť napadnutý rozsudok tak, že odvolací súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovie a prizná mu náhradu trov konania.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že neustále odročovanie pojednávania by žalobcovi\nneprivodilo priaznivejší výsledok v tejto veci vzhľadom na zadokumentovanie dopravnej nehody a\nzabezpečené dôkazy v konaní pred správnym orgánom. Považuje za nesporné, že žalobca spôsobil\ndopravnú nehodu tak, ako to uviedol prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí. K návrhom na\ndoplnenie dokazovania uviedol, že v konaní o priestupku boli žalobca aj svedok C. vypočutí, skutočný\nstav veci bol riadne a spoľahlivo zistený a preukázaný. So skutkovými a právnymi závermi správnych\norgánov sa súd stotožnil s tým, že k týmto záverom dospeli v súlade so zákonom. Navrhol preto odvolanie\nzamietnuť a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to\nnie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje\nza potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti\nnepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore\ns verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 14. novembra 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bol žalobca uznaný za\nvinného z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) ZP na tom skutkovom základe, že\ndňa 9. marca 2010 v čase o 12,30 hodine v meste Nové Zámky na ulici Žerotínova bašta spôsobil\ndopravnú nehodu tak, že jazdiac osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Bravo, EC: D. neprispôsobil\nrýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam,\nktoré možno predvídať a jazdil v obci rýchlosťou 70 - 75 km/hod., následkom čoho narazil prednou\nčasťou svojho vozidla do zadnej časti vozidla zn. Škoda Felícia, EC: H., ktoré viedol vodič H. Z., a ktoré\nišlo pred ním a odbočovalo doľava na parkovisko ležiace mimo cesty. Pri dopravnej nehode došlo k\nľahkému zraneniu spolujazdkyne vo vozidle Škoda Felícia K. Z. s dobou liečenia 6 dní. Požitie alkoholu\nu žalobcu zistené nebolo.\nZa priestupok bola žalobcovi uložená sankcia - pokuta vo výške 600 Eur a zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlá na dobu 20 mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.\n\nPodľa § 2 ods. 1 ZP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti\na je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt\npostihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g) ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten,\nkto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého\ndôsledku vznikne dopravná nehoda.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej len „ZCP“), vodič je povinný\nrýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným\npodmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť\nlen primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.\nPodľa ods. 4 tohto ustanovenia vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici\nv obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.\nPodľa § 137 ods. 2, písm. d/ ZCP, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je\nprekročenie rýchlosti jazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky\nalebo dopravného zariadenia v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac a\npodľa § 137 ods. 2 písm. i/ porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je tiež nedanie\nprednosti v jazde.\nV prerokúvanom prípade bolo jednoznačne preukázané, že žalobca jazdil v obci rýchlosťou vyššou než\n20 kilometrov za hodinu, v dôsledku čoho nezvládol situáciu v cestnej premávke a narazil do pred ním\nidúceho vozidla. Znaleckým posudkom bolo preukázané, že nehodu zavinil práve žalobca, pretože pri\nnižšej rýchlosti by dokázal nehode zabrániť. Neobstojí ani jeho tvrdenie o tom, že nehodu spoluzavinil\nvodič Z. na vozidle, do ktorého žalobca narazil zozadu, pretože žalobca i v prípade neodbočenia vozidla\nvodiča Z. bol povinný sledovať situáciu v cestnej premávke a rýchlosť svojho vozidla zvoliť takú, aby\nbola jednak dovolená a jednak, aby mohol svoje vozidlo bezpečne zastaviť. V tomto ohľade znalec\njednoznačne uviedol, že ak by žalobca zareagoval na vzniknutú situáciu skôr o 11,4 metra, bol by vozidlo\nbezpečne zastavil a nedošlo by k nehode.\nRovnako žalobcom navrhované výsluchy svedkov kpt. Ing. U. a C., resp. konfrontácie účastníkov\nnehody nie sú potrebné, pretože nimi nie je možné preukázať, že vodič Z. spoluzavinil nehodu nedaním\nznamenia o zmene smeru jazdy. Ako už bolo uvedené, aj v takom prípade bolo povinnosťou žalobcu\njazdiaceho za ním bezpečne za ním zastaviť. Nedanie znamenia o zmene smeru jazdy by mohlo v\nprípade preukázania (tu stoja proti sebe dve skupiny dôkazov a rozporné sú v tomto smere i výpovede\nsamotného žalobcu a svedka C.) zakladať samostatnú zodpovednosť vodiča Z. za porušenie povinnosti\nvodiča, nie však jeho spoluúčasť na zavinení dopravnej nehody.\nNajzávažnejší dôvod odvolania spočíva v údajnom porušení práva na spravodlivý proces. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto preskúmal z tohto hľadiska ako konanie žalovaného, tak aj konanie a postup\nKrajského súdu v Nitre a nezistil namietané pochybenie.\nŽalobca mohol jednak osobne a jednak prostredníctvom zvoleného advokáta uplatniť všetky práva,\nktorých sa v odvolaní domáha, vrátane práva na doplnenie dokazovania. Krajský súd z dôvodu jeho\ndlhotrvajúcej práceneschopnosti niekoľkokrát odročil vo veci nariadené pojednávanie (10.05.2011,\n28.06.2011, 04.10.2011 a 13.12.2011) a návrh na odročenie pojednávania nariadeného na 07.02.2012,\nna ktorom súd vec prejednal a rozhodol, nespĺňal zákonné náležitosti v zmysle § 119 ods. 3\nO.s.p. (v znení účinnom od 01.01.2012), podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania\nzdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj\nvyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť\nna pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo\njeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa\nzúčastniť pojednávania. Žalobca sa nielenže neospravedlnil včas, akonáhle sa o prekážke, pre ktorú\nsa nemohol pojednávania zúčastniť dozvedel, ale jeho ospravedlnenie neobsahuje potrebné vyjadrenie\nošetrujúceho lekára, ale len vyjadrenie, že žalobca sa nemôže pojednávania zúčastniť. Vo vzťahu\nk právnemu zástupcovi sa v ospravedlnení neuvádza žiadny dôvod pre jeho neúčasť. Z uvedených\ndôvodov, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca mal povolené denne štyri hodiny vychádzok,\n\ndospel odvolací súd k záveru, že žalobca mal v priebehu od podania žaloby (1. februára 2011) do 7.\nfebruára 2012 (do vyhlásenia napadnutého rozsudku) - za rok aj týždeň dostatok času dohodnúť pre\nneho vhodný termín pojednávania, ak sa ho chcel skutočne zúčastniť. Tým nebolo dotknuté jeho právo\ndať sa na pojednávaní zastúpiť ním zvoleným advokátom, u ktorého nebola zistená žiadna prekážka\núčasti.\nSo zreteľom na podrobné a vyčerpávajúce dôvody uvedené v rozsudku Krajského súdu v Nitre Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, ohľadne ďalších námietok v súlade s ustanovením §\n219 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody, odkazuje na dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku.\nS poukazom na závery uvedené vyššie vyhodnotil odvolací súd dôvody uvedené v odvolaní žalobcu proti\nrozsudku krajského súdu za nespôsobilé ovplyvniť posúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Nitre ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. potvrdil.\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko\nžalobca nebol úspešný a žalovaný zo zákona nemá na ich náhradu nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}