{"guid": "d66c70a9-c43d-4dda-b9bf-9dcdc412bf18:570b12c9-8ad5-4f27-9c74-812b49317750", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:4010200256.1", "spisova_znacka": "10Sžr/116/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/116/2012 z 21. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2012, sp. zn. 10Sžr/116/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:4010200256.1", "identifikacne_cislo": "4010200256", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/570b12c9-8ad5-4f27-9c74-812b49317750", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:4010200256.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4010200256.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:4010200256.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/116/2012\n4010200256\n21. 11. 2012\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2012:4010200256.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. V., bytom O., zastúpeného Mgr. Martinou\nOravcovou, advokátkou, AK so sídlom v Nitre, Farská 25, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Nitre,\nŠtefánikova 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, na odvolanie\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/45/2010-124 zo dňa 31.mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/45/2010-124 zo dňa 31.\nmája 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na prvostupňovom súde\nKrajský súd v Nitre uznesením č.k.11S/45/2010-124 zo dňa 31.mája 2012 zastavil konanie podľa §\n250d ods.3 O.s.p. vo veci podanej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal prešetrenia jeho sťažnosti zo dňa\n7.septembra 2009 a jej vybavenia oznámením Katastrálneho úradu v Nitre.\nRozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nUviedol, že skôr ako pristúpil k vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 246c, § 103\nO.s.p. a dospel k záveru, že tieto neboli splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Súd\ncitoval znenie ustanovenia § 244 ods.1,3 O.s.p., § 247 ods. 2 O.s.p. a § 250d ods. 3 O.s.p..\nSúd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovil mu zástupcu z radov advokátov.\nNásledne ustanovenú zástupkyňu vyzval na oboznámenie sa so spisom a nejasným návrhom zo strany\nžalobcu a upravenie návrhu, čoho sa žalobca domáha, ktoré rozhodnutie správneho orgánu žiada\npreskúmať a taktiež aby špecifikovala dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu.\nUstanovená advokátka žalobcu podaním došlým súdu dňa 12. marca 2012 doplnila žalobu podľa §\n247 a nasl. Os.p. tak, že žalobca Zápisnicu z prešetrenia jeho sťažnosti zo dňa 26. októbra 2009 č.\n3l/2009-sť.-2 považuje za nezákonnú a zároveň že túto zápisnicu žalobca považuje za rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu a že bol ukrátený na svojich právach z dôvodu jej nezákonnosti. Ďalej\nuviedla, že žalobca sa sťažnosťou podanou dňa 7. októbra 2009 sťažoval na odpoveď Správy katastra\nNitra č. X 400/2009-7 zo dňa 7. septembra 2009, pretože podľa žalobcu predložil geometrický plán č.\n\n22682988-055/95 zo dňa 9. marca 2004 na zápis a taktiež žalobca uviedol, že parc. č. 67 bola jeho\nrodičom ukradnutá a daná rodine, ktorá si ju rozdelila na parc. č. 67/1, 67/2, 67/3, 67/4, pričom Geodézia\n(?) tvrdí, že parc. č 67 je identická s parcelou registra „C“ č. 75/1, 75/2, 75/27, čo nie je pravda s\npoukazom na dedičstvo č. 636/59,22D 369/05, Dnot 266/05. Žalobca je toho názoru, že jeho sťažnosť\nbola opodstatnená a tvrdenie správy katastra, ako i žalovaného je v rozpore so zákonom, lebo prídelová\nlistina č. 2199/48-3 z 26. apríla 1948 vydaná na meno V. X. a U., rod. Y. sa týka parc. č. 67 o výmere\n1760 m2 a netýka sa parciel registra C-KN č. 75/1, 75/2,75/27, a to s poukazom na dedičské konanie po\nneb. X. V. pod D č. 636/59 a po neb. U. V., rod. Y. č. 22D/369/05, Dnot 266/2005. Podľa názoru žalobcu\nje parc. č. 67 zapísaná v LV č. XXXX pre kat. úz. M. na žalobcu v podiele 4/7-iny identická s parcelou\nč. 67/1, 67/2, 67/3, 67/4 zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. M., pričom parc. č. 67 nie je parcela\nregistra „E“, ale parcela registra „C“. Žalobca ďalej uviedol, že v prídeloch nedošlo k žiadnemu posunu\nparcelných čísel v rámci majetku po bývalom statkárovi U.. Žalobca žiadal, aby súd zrušil zápisnicu z\nprešetrenia sťažnosti (rozhodnutie žalovaného) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nZdôraznil, že zápisnica žalovaného z prešetrenia sťažnosti žalobcu zo dňa 26. októbra 2010 na odpoveď\nSprávy katastra v súvislosti s jeho návrhom na vydanie rozhodnutia o vydržaní nehnuteľnosti podľa zák.\nč. 180/1995 Z. z. adresovaný Správe katastra Nitra nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle § 244\nO.s.p., ktoré by zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzickej osoby alebo ktorým\nby mohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby priamo dotknuté. Súd sa\nstotožňuje s názorom žalovaného správneho orgánu, že v prípade žalobcu, ktorý tvrdí, že má doklad\n(verejnú listinu), ktorý je spôsobilý zápisu vlastníckeho práva v jeho prospech do katastra nehnuteľností,\ns ktorým sa správny orgán zaoberal, skúmal jeho obsah a písomne odpovedal na podaný návrh s tým, že\nnespĺňa náležitosti pre nezrovnalosť už vykonaných zápisov k predmetnej parcele, teda že zápisnica o\nprešetrení sťažnosti nespadá do kategórie rozhodnutí vydaných správnym orgánom, ktoré by podliehali\nsúdnemu prieskumu. I podľa názoru súdu, s poukazom na odstránenie vád žaloby a upresnenie návrhu\nžalobcu, čoho sa domáha, nie je sporné, že ide o vlastnícky spor k nehnuteľnosti, ktoré spadajú do\nprávomoci všeobecných súdov, a nie správneho orgánu a taktiež nie do oblasti správneho súdnictva.\nŽalovaný ako správny orgán nie je oprávnený vykonávať opravy v katastrálnom operáte na základe\nnávrhu tak, ako to sformuloval žalobca a nie je ani oprávnený riešiť vlastnícke spory, riešenie ktorých\npatrí výlučne do právomoci súdu, a to do občianskoprávneho konania. Nemôže správny orgán sám\nurobiť úsudok o verejnej listine, ktorá bola predložená s niekoľkoročným oneskorením a od jej vydania\ndošlo k rôznym zápisom a k zmenám uplatňovaného nároku na konkrétnu nehnuteľnosť, ak by vydaným\nrozhodnutím zasiahol do vlastníctva už zapísaných vlastníkov na základe predloženej verejnej listiny.\nII.\nOdvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktoré označil ako sťažnosť proti uzneseniu krajského\nsúdu. Podľa jeho názoru riešenie sporov tohto typu patrí do právomoci okresného súdu a žiadal, aby\nodvolací súd jeho žalobu vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu v Nitre.\nPrávna zástupkyňa žalobcu doplnila odvolanie žalobcu a uviedla, že žalobca má za to, že zápisnica z\nprešetrenia jeho sťažnosti na odpoveď Správy katastra Nitra je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré\npodlieha súdnemu prieskumu. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného - Zápisnica z prešetrenia\nsťažnosti L. V. zo dňa 26. októbra 2009, č. 31/2009-st.-2 za nezákonné z dôvodov uvedených v žalobe\nzo dňa 12. februára 2010 a v doplneniach žaloby. Žalobca má za to, že žalovaný postupoval nezákonne,\nkeď v Zápisnici o prešetrení sťažnosti žalobcu zo dňa 26. októbra 2009, č.31/2009-sť.2 a v Zápisnici o\nprešetrení opakovanej sťažnosti zo dňa 27. novembra 2009, č.34/2009 vybavil sťažnosti žalobcu ako\nneopodstatnené. Žalobca považuje tvrdenia Správy katastra v Nitre v liste č. X 400/2009-7 zo dňa 7.\nseptembra 2009 v rozpore so zákonom, keďže prídelová listina 2199/48-3 z roku 1948 vydaná na meno\nV. X. a U., rod. Y. sa týka parcely č. 67 o výmere 1760 m2 zapísanej v LV č. XXXX pre kat. úz. M. a netýka\nsa parciel registra C-KN č. 75/1,75/2 a 75/27. Podľa žalobcu je parcela č. 67 identická s parc. č. 67/1,\n67/2, 67/3,67/4 zapísanými v LV č. XXXX pre kat. úz. M.. Pre úplnosť informácií žalobca uvádza, že sa\npred podaním žaloby vedenej v predmetnom súdnom konaní domáhal viacerými podanými žalobami v\n\nkonaniach vedených na Okresnom súde Nitra určenia vlastníctva k parc. č. 75/1, 75/2, 75/27 v kat. úz.\nM. i vydržania týchto nehnuteľností. Žalobca má však za to, že bol ukrátený na svojich právach z dôvodu\nnezákonného rozhodnutia žalovaného pri rozhodovaní o sťažnosti proti rozhodnutiu Správy katastra a\npreto v zmysle § 247 O.s.p. podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nsprávneho orgánu. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozhodol tak, že\nnapadnuté uznesenie zruší a vráti vec na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\nIII.\nPrávne názory odvolacieho súdu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p..\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11S/45/2010-101\nzo dňa 30. novembra 2011 priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením č. k.\n11S/45/2010-107 zo dňa 29. decembra 2011 ustanovil žalobcovi zástupcu z radov advokátov Mgr.\nMartinu Oravcovú so sídlom v Nitre, Farská 25.\nOdvolací súd tiež zistil, že výzvou zo dňa 26.januára 2012, ktorá bola doručená Mgr. Martine Oravcovej,\nadvokátke, Krajský súd v Nitre vyzval právnu zástupkyňu, aby v lehote 20 dní od doručenia výzvy\npo oboznámení sa s obsahom spisu upresnila žalobu žalobcu o uvedenie toho, čoho sa žalobca\ndomáha, ktoré rozhodnutie (číslo jednania a dátum) ktorým správnym orgánom vydané žiada preskúmať\nv správnom súdnictve a aby špecifikovala dôvody jeho nezákonnosti.\nNásledne právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca má za to, že bol ukrátený na svojich právach\nz dôvodu nezákonného rozhodnutia žalovaného pri rozhodovaní o sťažnosti proti rozhodnutiu Správy\nkatastra a preto v zmysle § 247 O.s.p. podáva žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného správneho orgánu. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného - Zápisnica z prešetrenia\nsťažnosti L. V. zo dňa 26. októbra 2009, č. 31/2009-sť.-2 za nezákonné. Žalobca sa sťažnosťou podanou\ndňa 7. októbra 2009 sťažoval na odpoveď Správy katastra Nitra č. X 400/2009-7 zo dňa 7. septembra\n2009, pretože podľa žalobcu predložil geometrický plán č. 22682988-055/95 zo dňa 9. marca 2004 na\nzápis Správe katastra dňa 9. marca 2004 a taktiež podľa žalobcu parcela č. 67 bola rodičom žalobcu\nukradnutá a daná rodine, ktorá si ju rozdelila na parc. č. 67/1, 67/2, 67/3 a 67/4, pričom Geodézia tvrdí,\nže parcela č. 67 je identická s parcelou registra „C“ č. 75/1, 75/2, 75/27, čo nie je pravda s poukazom na\ndedičstvo č. 636/59 22D 369/05, Dnot 266/05. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí došiel k záveru, že\nsťažnosť žalobcu je neopodstatnená. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného\nv tom, že ním podaná sťažnosť je opodstatnená.\nOdvolací súd z obsahu listu žalovaného - Oznámenie o vybavení sťažnosti - zo dňa 26. októbra 2009, č.\n31/2009-sť.-2, ktoré je predmetom súdneho prieskumu zistil, že dňa 7. októbra 2009 bola Katastrálnemu\núradu v Nitre zo Správy katastra Nitra doručená sťažnosť žalobcu, v ktorej sa žalobca sťažuje na\nodpoveď Správy katastra Nitra č. X 400/2009-7 zo dňa 7. septembra 2009. Skutočnosti uvedené v\nsťažnosti žalobcu boli prešetrené v konaní o prešetrení sťažnosti č. 31/2009 a sťažovateľ bol o spôsobe\nvybavenia sťažnosti upovedomený zaslaním Oznámenia o vybavení sťažnosti zo dňa 26. októbra 2009\na zo dňa 30. novembra 2009.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych\norgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré\nzakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb\npriamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo, ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nV danom prípade odvolací súd potvrdil uznesenie krajského súdu v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako\nvecne správne.\nPoukazuje na znenie ustanovenia § 219 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky naviac dodáva, že Oznámenie o vybavení sťažnosti\nzo dňa 26. októbra 2009, č. 31/2009-sť.-2 nie je rozhodnutím správneho orgánu, ktorým by bol žalobca\nukrátený na svojich právach alebo oprávnených záujmoch. Navyše žalobca ani žiadnym spôsobom\nnepreukázal, na akých subjektívnych právach mal byť ukrátený.\nV danom prípade nebolo možné napadnuté rozhodnutia preskúmať, a preto správne postupoval krajský\nsúd, keď uvedené konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p..\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.\ns. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O.\ns. p. tak, že účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odvolateľ nemal\nv odvolacom konaní úspech a žalovanému trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/45/2010", "guid": "84f0437b-4575-48b7-a708-e8a0a844e362:c80fdc14-38e4-4b61-967e-689823dba6b4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}