{"guid": "8054a4b7-e2d2-4b5d-ae8e-cbe67d490e7e:6ab79b8f-80f0-4700-ab4a-6de0568e6258", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3810219154.1", "spisova_znacka": "1Sžr/105/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/105/2012 z 21. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2012, sp. zn. 1Sžr/105/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:3810219154.1", "identifikacne_cislo": "3810219154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ab79b8f-80f0-4700-ab4a-6de0568e6258", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3810219154.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3810219154.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3810219154.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/105/2012\n3810219154\n21. 11. 2012\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2012:3810219154.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. U.G., bytom H., právne zastúpeného\nJUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom v Prievidzi, Hviezdoslavova č. 3, proti žalovanému: Lovecký spolok\nĽubín, Zemianske Kostoľany, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a iné, o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/40/2011-146 zo dňa 22.5.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/40/2011-146 zo dňa\n22.5.2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil\nkonanie o návrhu žalobcu zo dňa 27.12.2010, doručenom Okresnému súdu Prievidza dňa 30.12.2010,\nktorým žalobca žiadal vyslovenie neplatnosti právnych úkonov žalovaného (zrušenie členstva v spolku,\npozastavenie výkonu práva poľovníctva, ... potrestanie žalobcu za ohováranie...). O trovách konania\nrozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nKrajský súd konanie zastavil s poukazom na § 250d ods. 3 OSP, pretože podanie, ktoré bolo podľa jeho\nnázoru správnou žalobou, bolo podané oneskorene. Konštatoval, že podstatnou z návrhu žalobcu bola\njeho požiadavka o prejednanie zákonnosti jeho vylúčenia z členstva v spolku zo dňa 4.10.2010. V konaní\nvšak neboli odstránené pochybnosti o dodržaní zákonnej lehoty na podanie žaloby a keďže dôkazné\nbremeno v tomto smere má znášať žalobca, dospel k záveru, že žaloba bola podaná oneskorene.\nK ďalším bodom návrhu žalobcu krajský súd uviedol, že pod bodom 1/ a 2/ sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti zrušenia členstva v spolku zo dňa 7.4.2008, proti ktorému podal 22.4.2008\nodvolanie. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalovaný odvolanie prejednal dňa\n12.5.2008 a toto žalobcovi písomne oznámil, „odvolanie nepodal a keďže žalobu podal až 30.12.2010,\nzrejme nesplnil zákonné podmienky a súd konanie zastavil“.\nKrajský súd v súvislosti s bodmi 3/ až 10/ žalobného návrhu konštatoval, že tu nešlo o osobitné\nrozhodnutia žalovaného a žalobca ani nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom, že svoje práva člena\nspolku nemohol realizovať. Dodal, že pre absenciu rozhodnutia správneho orgánu súd nemal o čom\nrozhodovať.\nPod bodom 12/ žiadal žalobca preskúmať stanovy a domáci poriadok spolu, no keďže v nich nešlo\no individuálne právne akty, nebolo možné ich preskúmať. Podľa krajského súdu v bode 13/ žalobca\nnapadol kompetentnosť žalovaného, ktorá však žalovanému vyplýva z čl. 7 stanov.\n\nProti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci na\nnové konanie. Namietal nesprávne vyhodnotenie predložených dôkazov. Podľa jeho názoru krajský súd\nmylne považoval Stanovisko žalovaného za jeho rozhodnutie.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol uznesenie krajského súdu potvrdiť\nako vecne správne. Vyjadril názor, že úmyslom žalobcu bolo predlžovať celú záležitosť opakovaním\nnepravdivých tvrdení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 a § 246c\nods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že je potrebné ho zrušiť a vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z prvostupňového spisu zistil, že žalobca podal dňa 30.12.2010\nna Okresnom súde Prievidza návrh označený ako „žaloba na preskúmanie právoplatnosti právnych\núkonov podľa § 3, 4, 5 OZ“, ktorým sa domáhal vyslovenia neplatnosti právnych úkonov žalovaného\nšpecifikovaných pod 1/ až 13/. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 20.1.2011 špecifikoval svoj\npôvodný žalobný návrh.\nOkresný súd Prievidza bez toho, aby žalobcu poučil a vyzval k upresneniu jeho žaloby, uznesením č.\nk. 7C/208/2010-72 zo dňa 5.4.2011 postúpil predmetnú právnu vec krajskému súdu s tým, že žalobca\nsa podľa jeho názoru domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\nustanovení piatej hlavy OSP.\nKrajský súd po postúpení veci okresným súdom vyzval žalobcu na predloženie plnej moci udelenej\nadvokátovi podľa § 250a OSP a po neúspešnom zisťovaní skutočností týkajúcich sa dodržania zákonnej\nlehoty na podanie správnej žaloby konanie zastavil.\nPiata časť OSP upravuje správne súdnictvo. V zmysle § 244 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú\nsúdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nsprávy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nSúdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať\no právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach\nna vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u.\nSúdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o\nvykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registrácie\npolitických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu\nvymedzenom osobitnými predpismi.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\n\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 249 OSP žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\na postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, a aký konečný návrh robí.\nPodľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí\nbyť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť\npodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden\nrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak\núčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nPodľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby\nnesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide\no podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie\ndo 60 dní od doručenia takéhoto podania.\nPodľa § 5 OSP súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia\no ich procesných právach a povinnostiach (ods. 1).\nSúdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený\nadvokátom (ods. 2).\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd rozhodol predčasne, keď konanie o návrhu žalobcu zastavil\npodľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu oneskoreného podania žaloby.\nPodanie žalobcu zo dňa 27.12.2010, doručené nepríslušnému okresnému súdu dňa 30.12.2010, trpelo\npodľa názoru odvolacieho súdu vadami, ktoré bránili jeho vecnému prejednaniu. Predovšetkým z tohto\npodania žalobcu nebolo zrejmé, čoho sa vlastne domáhal - označil ho ako „žaloba na preskúmanie\nprávoplatnosti právnych úkonov podľa § 3, 4, 5 OZ“ a žiadal vyslovenie neplatnosti právnych úkonov\nžalovaného pod bodmi 1/ až 13/. Treba zdôrazniť, že žalobca zjavne nemá právnické vzdelanie a nebol\nani zastúpený advokátom (krajský súd ho vyzval na doloženie plnej moci udelenej advokátovi, no žalobu\nv súčinnosti s ním neopravil) a preto bolo povinnosťou konajúceho súdu v zmysle § 5 OSP poučiť žalobcu\no jeho právach a povinnostiach, spresniť čoho sa žalobca domáhal, či skutočne žiadal preskúmanie\nzákonnosti správneho rozhodnutia podľa piatej časti OSP a ak áno, o aké rozhodnutie ide (treba ho\noznačiť číslom a dátumom), alebo či sa domáhal niečoho iného, poučiť ho o zákonom požadovaných\nnáležitostiach žalobného návrhu v zmysle § 42 ods. 3 OSP (v spojení s § 249 ods. 2 OSP) ako aj o\nnásledkoch spojených s márnym uplynutím lehoty.\n\nKeď teda krajský súd zastavil konanie o žalobe s poukazom na § 250d ods. 3 OSP, hoci z pôvodného\nžalobného návrhu nebolo možné bez všetkých pochybností ustáliť charakter konania a to, čoho sa\nžalobca skutočne domáhal, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom.\n\nKrajskému súdu bolo potrebné tiež vytknúť, že pri svojom závere o tom, že žaloba bola podaná\noneskorene bez ďalšieho dokazovania vychádzal iba zo svojej domnienky.\n\nPod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 221 ods. 1, písm. f/ OSP) treba rozumieť taký závadný\nprocesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných\nmu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup\ntreba považovať aj zastavenie konania o časti návrhu bez toho, aby bol bezpochybne ustálený charakter\nkonania a to, čoho sa účastník domáhal.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie krajského súdu\npostupom podľa § 221 ods. 1, písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/40/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}