{"guid": "d3a9e63e-3c35-4fbc-bbb3-53143b36e1bf:04b311d7-e70b-4d52-82c5-e630facdd689", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3108209642.1", "spisova_znacka": "2MCdo/8/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/8/2011 z 31. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2012, sp. zn. 2MCdo/8/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:3108209642.1", "identifikacne_cislo": "3108209642", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2012-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04b311d7-e70b-4d52-82c5-e630facdd689", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3108209642.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3108209642.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:3108209642.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/8/2011\n3108209642\n31. 05. 2012\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2012:3108209642.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Mesta Trenčín, Mierové námestie 2,\nTrenčín, proti povinnému neb. I. Q.i, naposledy bytom v Y., o vymoženie 18,92 € s príslušenstvom,\nvedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 60 Er 859/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18. mája 2010 sp. zn.\n5 CoE 173/2010, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 18. mája 2010 sp. zn. 5 CoE 173/2010\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín na návrh oprávneného v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vydal\ndňa 28. mája 2008 poverenie na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Eve Šteinerovej na\nvymoženie peňažnej pohľadávky 570,-- Sk s príslušenstvom a trovami exekúcie proti povinnému.\nOkresný súd Trenčín uznesením zo 17. marca 2010 č.k. 60 Er 859/2008-11 exekúciu zastavil (§ 57 ods. 1\npísm. g/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.). Oprávnenému uložil povinnosť\nnahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie v sume 40,68 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V\nodôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z uznesenia Okresného súdu Trenčín z 8. apríla 2009 č.k. 16\nD 1265/2008-13 zistil, že povinný zomrel bez zanechania majetku a dedičské konanie bolo zastavené\npre nemajetnosť. Z uvedeného vyvodil, že povinný nemal dedičov. O trovách exekúcie rozhodol podľa\n§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách\nsúdnych exekútorov.\nKrajský súd v Trenčíne na odvolanie oprávneného uznesením z 18. mája 2010 sp. zn. 5 CoE 173/2010\nzmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov exekúcie tak, že súdnej\nexekútorke trovy exekučného konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že počas exekučného\nkonania došlo k zániku povinného bez právnych nástupcov. Z tohto je potom zrejmé, že tento nemôže byť\nzaviazaný na zaplatenie trov exekučného konania. Na druhej strane však súd nemôže uložiť povinnosť\nznášať trovy exekúcie oprávnenému, keďže nedošlo k splneniu zákonných predpokladov stanovených\nv § 203 Exekučného poriadku. Samotnú skutočnosť, že počas vykonávania exekúcie došlo k zániku\npovinného, nemožno považovať za zavinenie oprávneného a ani za taký dôvod zastavenia, ktorý mohol\npredvídať. Preto bol nesprávny postup súdu prvého stupňa, ktorý zaviazal oprávneného k náhrade trov\nexekučného konania bez toho, aby skúmal zavinenie na strane oprávneného. Z § 203 Exekučného\nporiadku vyplýva možnosť súdu a nie povinnosť zaviazať oprávneného k náhrade trov exekučného\nkonania. Predpokladom na takéto rozhodnutie je uváženie súdu o miere jeho procesného zavinenia. V\nprejednávanej veci oprávnený podal návrh na začatie exekúcie súdnej exekútorke 2. apríla 2008, pričom\npovinný zomrel X. Q. XXXX, čo v žiadnom prípade oprávnený nemohol predpokladať. Preto na rozdiel\n\nod súdu prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa\nzmeniť a súdnej exekútorke náhradu trov exekučného konania nepriznať. Dôvodom zastavenia exekúcie\nbol zánik právnej subjektivity na strane povinného, kedy po nebohom povinnom žiadne osoby nededili\n(nenadobudli majetok) a teda žiadne osoby nemajú zodpovednosť za jeho dlhy.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal na podnet súdnej exekútorky Generálny prokurátor\nSlovenskej republiky mimoriadne dovolanie. Navrhol uznesenie odvolacieho súdu zmeniť tak, že\ndovolací súd potvrdí uznesenie súdu prvého stupňa. Uviedol, že rozhodnutím odvolacieho súdu bol\nporušený zákon, pretože odvolací súd vec neprávne právne posúdil (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPoukázal na čl. 18 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, § 57 ods. 1, § 203\nExekučného poriadku, § 107 ods. 1, § 175h ods. 1 O.s.p., § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.\nPoukázal na nesprávne závery súdov, ktoré exekučné konanie nesprávne zastavili podľa § 57 ods. 1\npísm. g/ Exekučného poriadku. Odvolací súd navyše v rozpore so zákonom rozhodol o trovách exekúcie.\nV danom prípade úmrtie povinného v priebehu exekučného konania nemôže byť dôvodom na vyhlásenie\nexekúcie za neprípustnú a ani dôvodom na zastavenie exekučného konania. Povinnosti z exekučných\nvzťahov nezanikajú smrťou povinného, ale prechádzajú na dedičov, ktorí zodpovedajú za jeho dlhy do\nvýšky nadobudnutého dedičstva. Pri náhrade trov exekúcie mal odvolací súd vychádzať z § 203 ods. 2\nExekučného poriadku. Oprávnený znáša trovy exekúcie aj vtedy, ak sa exekúcia zastavila z dôvodu, že\npovinný zomrel a nezanechal žiaden majetok.\nOprávnený a súdna exekútorka sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný\nrozsahom dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom vrátane jeho obsahového vymedzenia (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.). Obligatórne sa zaoberá len vadami konania uvedenými\nv § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolateľ\nuvedené vady nenamietal a tieto nezistil ani dovolací súd.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPri posudzovaní námietok v mimoriadnom dovolaní vzal dovolací súd na zreteľ, že vykonávanie\nexekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), ďalej že za výkon\nexekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času\n(§ 196 Exekučného poriadku) a napokon, že súdom poverený exekútor má pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie postavenie účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).\nPokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení\n§ 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods.\n\n2 Exekučného poriadku). Rozhodnutie súdu musí teda v týchto prípadoch okrem výroku o zastavení\nexekúcie obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.\nDedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za\nporučiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou (§ 460 a § 470 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Ak poručiteľ nezanechal majetok, súd konanie zastaví (§ 175h ods. 1 O.s.p.); dedičov\nupovedomuje o dedičskom práve len v prípade, že dedičské konanie nebolo zastavené podľa § 175h\nO.s.p. (§ 175i ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný\ndôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\nV danej veci povinný v priebehu konania zomrel. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však\nsmrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí\nsa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať\nuspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ\nžiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p.\npre jeho nemajetnosť. Dovolací súd preto dospel k záveru, že exekučný súd mal konanie zastaviť\nsprávne z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/\nExekučného poriadku).\nPrípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol nemajetný, a preto\npoužitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie bolo nesprávne. Na\nzáklade uvedeného krajský súd rozhodol nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré je povinný znášať\noprávnený (aj keď oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil), pretože exekučné konanie bolo zastavené\npre nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).\nMožno preto uzavrieť, že odvolací súd nesprávne vyhodnotil dôvody zastavenia exekúcie a tým\nnesprávne rozhodol aj o trovách exekúcie. Obdobne už rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v\nrozsudku z 30. novembra 2006, sp. zn. 2 M Cdo 1/2006. Aj občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 13. decembra 2011 schválilo na uverejnenie v zbierke\nsúdnych rozhodnutí rozhodnutie z 30. mája 2011 sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 s rovnakým právnym záverom\n(porovnaj napr. aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. januára 2012 sp. zn.\n5 M Cdo 8/2011).\nNa základe vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení § 243f ods. 1 písm.\nc/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto\nnebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}